Skip to main content
SpringerLink
Log in

Chemotherapiezwischenfälle – die forensische Sicht

Adverse events in chemotherapy from a forensic perspective

  • Medizinrecht
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. OLG Karlsruhe, Urteil vom 31.07.2000 – 7 U 19/98 – juris;

    OLG Schleswig, Urteil vom 18.06.2004 – 4 U 117/03 – juris.

  2. Vgl. https://www.krebsinformationsdienst.de/behandlung/chemotherapie-portsysteme.php.

  3. OLG Karlsruhe, Urteil vom 24. Oktober 2001 – 7 U 20/00 –; juris.

  4. OLG Karlsruhe, aaO.

  5. OLG Karlsruhe, Urteil vom 13. Juni 2001 – 7 U 123/97 –, juris (Kontrastmittel);

    s. auch OLG Oldenburg, Urteil vom 09. November 2005 – 5 U 103/05 –, juris.

  6. OLG Koblenz, Urteil vom 24. August 2011 – 5 U 338/11 –; juris (Kontrastmittel).

  7. OLG Hamm, Urteil vom 14. Januar 2002 – 3 U 76/01 –, juris.

  8. LG Köln, Urteil vom 19. aus 2009 – 25 U 249/07 –, juris;

    OLG Köln, Beschluss vom 29. März 2010 – 5 U 103/09 –, juris.

  9. OLG Köln, Beschluss vom 29. März 2010 – 5 U 103/09 –, juris;

    OLG Köln, Beschluss vom 27. Januar 2010 – 5 U 103/09 –, juris.

  10. LG Dortmund, Urteil vom 16. September 2010 – 4 O 169/07 –, juris.

  11. OLG München, Beschluss vom 14. Juni 2011 – 1 U 1109/11 –, juris (Kontrastmittel).

  12. OLG Karlsruhe, Urteil vom 24. Oktober 2001 – 7 U 20/00 –; juris.

  13. OLG Düsseldorf, Urteil vom 23. August 2012 –, juris.

  14. OLG Karlsruhe, Urteil vom 24. Oktober 2001 – 7 U 20/00 – ;juris.

  15. OLG Köln, Urteil vom 19.08.2009 – 25 O 249/07 – ; juris.

  16. Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG), Empfehlung zur Weiterbildung von Krankenpflegepersonen für die Pflege in der Onkologie, „Das Krankenhaus“ 1999, 104–13.

  17. Bundesärztekammer (BÄL), Fortbildungscurriculum für Medizinische Fachangestellte und Arzthelfer-/innen, „Onkologie“ 2011.

  18. OLG Karlsruhe, Urteil vom 13. Juni 2001 – 7 U 123/97 –, juris (Kontrastmittel).

  19. OLG Koblenz, Urteil vom 24. August 2011 – 5 U 338/11 – juris (Kontrastmittel).

  20. LG Köln, Urteil vom 19. August 2009 – 25 O 249/07 –, juris;

    OLG Köln, Beschluss vom 29.03.2010 – 5 U 103/09 – juris.

  21. BGH, Beschluss vom 29. September 2015 – 6 ZR 418/14 –juris.

  22. OLG Koblenz, Beschluss vom 30. Juni 2014 – 5 U 483/14 –, juris.

Author information

Authors and Affiliations

  1. JORZIG Rechtsanwälte, Königsallee 31, 40212, Düsseldorf, Deutschland

    Alexandra Jorzig

Authors
  1. Alexandra Jorzig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alexandra Jorzig.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Jorzig gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

H.G. Bender, Düsseldorf

B. Neuroth, Düsseldorf

E. Schumann, Göttingen

A. Strauss, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Jorzig, A. Chemotherapiezwischenfälle – die forensische Sicht. Gynäkologe 50, 646–650 (2017). https://doi.org/10.1007/s00129-017-4084-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-017-4084-5

Search

Navigation