Skip to main content
SpringerLink
Log in

HPV-Impfungen

Erste Ergebnisse nach flächendeckender Anwendung

Human papillomavirus vaccinations

First results from comprehensive use

  • Leitthema
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Aktuelle Daten belegen, dass beide HPV-Impfungen (Gardasil®, Cervarix®) genitale Dysplasien und zahlreiche Konisationen verhindern können. Die Ständige Impfkommission am Robert-Koch-Institut (STIKO) empfiehlt die Impfung gegen HPV für alle Mädchen zwischen 12 und 17 Jahren. Auch wenn für die für Deutschland publizierte statische Kosten-Nutzen-Analyse (Kosten pro gewonnenem Lebensjahr und pro gewonnenem QALY) im Vergleich mit denen anderer europäischer Länder am unteren Rand des Spektrums liegt, ist die HPV-Impfung eine kosteneffektive Maßnahme, vor allem bei zusätzlicher Berücksichtigung von Herdenimmunitätseffekten. Der Beitrag nimmt Stellung zu irreführenden und verunsichernden Behauptungen (u. a. Hypothesen zum Replacement durch andere HPV-Typen), welche Mitursache für die derzeit geringe Akzeptanz vor allem bei Erziehungsberechtigten sind und einen hohen Vermittlungsaufwand für Gynäkologen bedingen. Dargestellt werden weiterhin aktuelle Daten zur Effektivität der Impfung (Entwicklung intraepithelialer Neoplasien, Kreuzprotektion, Wirkung gegen Kondylome, Dauer der Protektion), zu Nebenwirkungen und zur Impfung von Jungen.

Abstract

Recent data show that two papillomavirus (HPV) vaccinations now available in Germany (Gardasil® and Cervarix®) can hinder genital dysplasias and the need for many conisations. The Permanent Vaccine Commission at Germany’s Robert Koch Institute recommends vaccination against HPV for all females between 12 and 17 years of age. Although a published cost:effect analysis (costs per year of life and per quality-adjusted life year) puts Germany on the lower edge among European countries, HPV vaccination still pays off, particularly considering its effects on focus immunity. This article counters misleading and disturbing claims (including hypotheses on replacement by other HPV types) that have much to do with the presently low acceptance by parents and guardians and result in costly selection of gynecologists. Also presented are current data on the vaccine’s effectiveness (development of intraepithelial neoplasias, cross protection, protection from condylomas, duration of protection), side effects, and vaccination of boys.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. STIKO am RKI (2009) Impfung gegen HPV – Aktuelle Bewertung der STIKO. Epid Bull 32:319–328

    Google Scholar 

  2. Hausen zur H (2002) Papillomaviruses and cancer: from basic studies to clinical application. Nat Rev Cancer 2:342–350

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Paavonen J, Jenkins D, Bosch FX et al (2007) Efficacy of a prophylactic adjuvanted bivalent L1 virus-like-particle vaccine against infection with human papillomavirus types 16 and 18 in young women: an interim analysis of a phase III double-blind, randomised controlled trial. Lancet 369:2161–2170

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Garland SM, Hernandez-Avila M, Wheeler CM et al (2007) Quadrivalent vaccine against human papillomavirus to prevent anogenital diseases. N Engl J Med 356:1928–1943

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Pathirana D, Hillemanns P, Petry KU et al (2009) Short version of the German evidence-based guidelines for prophylactic vaccination against HPV-associated neoplasia. Vaccine 27:4551–4559

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. S3-Leitline: Impfprävention HPV-assoziierter Neoplasien

  7. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2008) S2-Leitlinie: Prävention, Diagnostik und Therapie der HPV-Infektion und präinvasiver Läsionen des weiblichen Genitale: AWMF 015/027 (S2 k)

  8. Joura EA, Leodolter S, Hernandez-Avila M et al (2007) Efficacy of a quadrivalent prophylactic human papillomavirus (types 6, 11, 16, and 18) L1 virus-like-particle vaccine against high-grade vulval and vaginal lesions: a combined analysis of three randomised clinical trials. Lancet 369:1693–1702

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Olsson SE, Villa LL, Costa RL et al (2007) Induction of immune memory following administration of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus (HPV) types 6/11/16/18 L1 virus-like particle (VLP) vaccine. Vaccine 25:4931–4939

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Villa LL, Costa RL, Petta CA et al (2006) High sustained efficacy of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus types 6/11/16/18 L1 virus-like particle vaccine through 5 years of follow-up. Br J Cancer 95:1459–1466

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Brown DR, Kjaer SK, Sigurdsson K et al (2009) The impact of quadrivalent human papillomavirus (HPV; types 6, 11, 16, and 18) L1 virus-like particle vaccine on infection and disease due to oncogenic nonvaccine HPV types in generally HPV-naive women aged 16–26 years. J Infect Dis 199:926–935

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Mitteilung der STIKO am RKI (2007) Impfung gegen HPV für Mädchen von 12 bis 17 Jahren – Empfehlung und Begründung. Epid Bull 12:97–103

    Google Scholar 

  13. Castle PE, Solomon D, Schiffman M, Wheeler CM (2005) Human papillomavirus type 16 infections and 2-year absolute risk of cervical precancer in women with equivocal or mild cytologic abnormalities. J Natl Cancer Inst 97:1066–1071

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Khan MJ, Castle PE, Lorincz AT et al (2005) The elevated 10-year risk of cervical precancer and cancer in women with human papillomavirus (HPV) type 16 or 18 and the possible utility of type-specific HPV testing in clinical practice. J Natl Cancer Inst 97:1072–1079

    PubMed  Google Scholar 

  15. Hildesheim A, Herrero R, Wacholder S et al (2007) Effect of human papillomavirus 16/18 L1 viruslike particle vaccine among young women with preexisting infection: a randomized trial. JAMA 298:743–753

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Hillemanns P (2009) HPV-Impfung: Kosten-Nutzen-Analysen in Europa. Public Health Forum 17:16.e1–16.e4

    Article  Google Scholar 

  17. Hillemanns P, Petry KU, Largeron N et al (2009) Cost-effectiveness of a tetravalent human papillomavirus vaccine in Germany. J Public Health (Oxf) 17:77–86

    Article  Google Scholar 

  18. Jit et al. _________________________________________________________________________________________________________________________

  19. Olsson, Paavonen _________________________________________________________________________________________________________________________

  20. Hepburn et al., P-13.13 _________________________________________________________________________________________________________________________

Download references

Interessenkonflikt

Der Autor hat Vortrags-, Beratungshonorare bzw. Reisekostenunterstützung erhalten und war an Studien von mehreren Firmen beteiligt, die im Bereich HPV, Zervixkarzinom, Molekulardiagnostik, Zytologie und Vakzine tätig sind.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Medizinische Hochschule Hannover, Carl-Neuberg-Str. 1, 30625, Hannover, Deutschland

    P. Hillemanns

Authors
  1. P. Hillemanns
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Hillemanns.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hillemanns, P. HPV-Impfungen. Gynäkologe 42, 750–756 (2009). https://doi.org/10.1007/s00129-009-2347-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-009-2347-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation