Skip to main content
SpringerLink
Log in

„Kind als Schaden“

Haftungsrechtliche Aspekte pränataler Ultraschalldiagnostik

“The detrimental child”

Risk of liability and ultrasound diagnostics

  • Zum Thema
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Juni 2002 zur pränatalen Fehlbildungsdiagnostik ist richtungsweisend für die Haftungsfälle, die dem geänderten § 218a StGB unterfallen. Das Haftungsrisiko der Ärzte ist nach der neuen Rechtslage niedriger als nach der alten Rechtslage.

Abstract

The decision of the German Federal Court of the 18 June 2002 on prenatal malformation diagnosis, which comes under amendment § 218a StGB, establishes new guidelines for liability in such cases. The risk of liability for medical malpractice under the new law is lower than it was under the former law.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. BGH NJW 1994, 788; s. auch NJW 2000, 1782.

  2. BVerfG NJW 1998, 519.

  3. Deutsch, Berufshaftung und Menschenwürde: Akt III, NJW 1998, 510, Laufs, Schädliche Geburten—und kein Ende, NJW 1998, 796.

  4. BGH NJW 2002, 2636.

  5. Süddeutsche Zeitung, 18.06.2002.

  6. BGH NJW 1995, 776.

  7. http://www.kvwl.de/arzt/recht/kbv-normen.

  8. http://www.dggg.de.

  9. http://www.bundesaerztekammer.de/30/Richtlinien/Richtidx/Praediag.html.

  10. OLG Hamm VersR 2000, 1373.

  11. KG Berlin, NJW 2004, 691.

  12. Vgl. BGH NJW 2002, 1489 m. w. Nachw.

  13. OLG Rostock, Az. 8 U 105/01.

  14. Laufs, Handbuch des Arztrechts, 1992, S. 97.

  15. Ulsenheimer, Rechtliche Problematik der Pränataldiagnostik unter besonderer Berücksichtigung des genetischen Screenings, pädiat. prax. 50, 503–515 (1995/96); BGH NJW 1984, 660.

  16. OLG Stuttgart, Az. 1 U 42/01.

  17. Kammergericht Berlin, MedR 2003, 520.

  18. BGH, NJW 2003, 3411.

  19. BGH NJW 2002, 886: unterbliebener Abbruch einer Zwillingsschwangerschaft, Entscheidung vom 04.12.2001.

  20. MedR 1999, 32.:

  21. Lackner/Kühl, Komm. zum StGB, 24. Aufl., § 218a, Rz. 16.

  22. Tröndle/Fischer, Komm. zum StGB § 218a StGB, 51. Aufl. § 218a, Rz. 15.

  23. Tröndle/Fischer aaO.:

  24. BGH NJW 1983, 1371.

  25. BGH NJW 1990, 1638.

  26. Kritisch zu diesem Ergebnis: Deutsch: Das behindert geborene Kind als Anspruchsberechtigter, NJW 2003, 26; Heinemann, Ramsauer: Der praktische Fall—Bürgerliches Recht: Arzthaftung wegen unterbliebenen Schwangerschaftsabbruchs nach der Neuregelung der §§ 218 ff. StGB („wrongful life“), JuS 2003, 992.

  27. BGH VersR 2002, 192.

  28. Laufs in Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts, 3. Aufl., § 111 Rz. 8.

  29. BGH NJW 1988, 2949.

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kanzlei Ulsenheimer Friederich, München

    Y. v. Harder

  2. Kanzlei Ulsenheimer Friederich, Maximiliansplatz 12, 80333, München

    Y. v. Harder

Authors
  1. Y. v. Harder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Y. v. Harder.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

v. Harder, Y. „Kind als Schaden“. Gynäkologe 38, 60–64 (2005). https://doi.org/10.1007/s00129-004-1632-6

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-004-1632-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation