Skip to main content
Log in

Veränderte Anforderungen an die Beratung zur pränatalen Diagnostik von fetalen Chromosomenanomalien

  • Frauengesundheit in der Praxis
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Aufgrund des zunehmenden Alters der Schwangeren (15–20%>35 Jahre) wächst der Bedarf an pränataler Diagnostik. Es stehen zahlreiche nicht-invasive Methoden zur Verfügung (Messung der Nuchal Translucency, Serum-Biochemie im I./II. Trimenon, Sonografie in der 20. SSW), die alle eine präzisere Risikoabschätzung für die Trisomie 21 zulassen als die Altersindikation. Die pränatale Beratung ist durch die Vielfalt der nicht-invasiven Methoden, die auch Schwangeren <35 Jahre zur Verfügung stehen, komplexer geworden. Folgende Gesichtspunkt sollten erwähnt werden:

  1. 1.

    Individuelles Risiko,

  2. 2.

    Unterschiede zwischen Screening und diagnostischen Tests,

  3. 3.

    technische Durchführung und Aussagekraft der Methoden,

  4. 4.

    Recht des Nicht-Wissens,

  5. 5.

    formale Aufklärung.

Die Durchführung der Diagnostik setzt eine gehobene apparative Ausstattung, eine anerkannte fachliche Qualifikation und eine den Leitlinien der Fachgesellschaften entsprechende Dokumentation voraus. Jede Patientin, die sich für die alleinige Durchführung der nicht-invasiven Diagnostik entscheidet, muss darauf hingewiesen werden, dass trotz unauffälliger Testresultate ein Restrisiko für das Vorliegen einer Chromosomenanomalie besteht.

Abstract

The need of prenatal counseling and diagnosis is continuously rising due to the increasing age of pregnant women (15–20%>35 years). All non-invasive methods available (measurement of nuchal translucency, serum biochemistry in the first and second trimester, sonography at 20 weeks) allow a more precise risk estimate for trisomy 21 than maternal age alone. Prenatal counseling has become more complex due to the diversity of the tests. The following aspects should be mentioned:

  1. 1.

    The individual risk,

  2. 2.

    differences between screening and diagnostic tests,

  3. 3.

    the technique and the significance of the methods,

  4. 4.

    the right of rejecting tests,

  5. 5.

    the formal education.

Practicing prenatal diagnosis requires adequate technical equipment, a reputable medical qualification and a standardized documentation according to the guidelines of the National Society of Fetomaternal Medicine. Each patient electing a non-invasive test should be informed that a residual risk for a chromosomal abnormality remains despite of a negative result.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1a,b

Literatur

  1. Abramsky L (2003) Counselling around prenatal testing. In: Abramsky L, Chapple J (eds) Prenatal diagnosis—the human side. Nelson Thornes Ltd, Cheltenham, pp 70–82

  2. Benacerraf BR, Neuberg D, Bromley B, Frigoletto FD (1992) Sonographic scoring index for prenatal detection of chromosomal abnormalities. J Ultrasound Med 11: 449–458

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Brambati B, Tului L, Bonacchi I, Shrimanker K, Suzuki Y, Grudzinskas JG (1994) Serum PAPP-A and free beta hCG are first-trimester screening markers for Down syndrome. Prenat Diagn 14: 1043–1047

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Bromley B, Lieberman E, Benacerraf BR (1997) The incorporation of maternal age into the sonographic scoring index for the detection of fetuses with Down’s syndrome at 14–20 weeks. Ultrasound Obstet Gynecol 10: 321–324

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bromley B, Lieberman E, Shipp TD, Benacerraf BR (2002) The genetic sonogram. A method of risk assessment for Down syndrome in the second trimester. J Ultrasound Med 21: 1087–1096

    PubMed  Google Scholar 

  6. Crombach G, von Eckardstein S, Reihs T, Röhrborn G (1995) Stellenwert der invasiven Pränataldiagnostik im ersten Trimenon im Vergleich zur Standardamniozentese. Gynäkologe 28: 302–314

  7. Cuckle HS (2002) Growing complexity in the choice of Down’s syndrome screening policy. Ultrasound Obstet Gynecol 19: 323–326

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Hansmann M (1981) Nachweis und Ausschluß fetaler Entwicklungsstörungen mittels Ultraschallscreening und gezielter Untersuchung—ein Mehrstufenkonzept. Ultraschall Med 2: 206–220

    Google Scholar 

  9. Herman A, Dreazen E, Herman AM, Batukan CEM, Holzgreve W, Tercanli S (2002) Bedside estimation of Down syndrome risk during first-trimester ultrasound screening. Ultrasound Obstet Gynecol 20: 468–475

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Mennuti MT, Driscoll DA (2003) Screening for Down’s Syndrome—too many choices? N Engl J Med 349: 1471–1473

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Merz E, Eichhorn KH, Hansmann M, Meinel K (2002) Qualitätsanforderungen an die weiterführende differentialdiagnostische Ultraschalluntersuchung in der pränatalen Diagnostik (= DEGUM Stufe II) im Zeitraum 18.-22. SSW. Ultraschall Med 23: 11–12

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Mutterschafts-Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die ärztliche Betreuung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung (Fassung vom 10. 12.1985, zuletzt geändert am 23.10.1998, in Kraft getreten am 27.1.1999). In: Verträge der kassenärztlichen Bundesvereinigung, Bd. II, Stand 01.10.2002, S 609–624

  13. Nicolaides KH, Azar G, Byrne D, Mansur C, Marks K (1992) Fetal nuchal translucency: ultrasound screening for chromosomal defects in first trimester of pregnancy. BMJ 304: 867–869

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Nicolaides KH, Sebire NJ, Snijders RJM (1999) Nuchal translucency and chromosomal defects. In: Nicolaides KH, Sebire NJ, Snijders RJM (eds) The 11–14-week scan—the diagnosis of fetal abnormalities. Parthenon, New York London, pp 3–65

  15. Nicolaides KH (2003) Screening for chromosomal defects. Ultrasound Obstet Gynecol 21: 313–321

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Nyberg DA, Souter VL, El-Bastawissi A, Young S, Luthhardt F, Luthy DA (2001) Isolated sonographic markers for detection of fetal Down syndrome in the second trimester of pregnancy. J Ultrasound Med 20: 1053–1063

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Nyberg DA, Souter VL (2003) Chromosomal abnormalities. In: Nyberg DA, McGahan JP, Pretorius DH, Pilu G (eds) Diagnostic imaging of fetal anomalies. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 861–906

  18. Rempen A, Chaoui R, Kozlowski P, Häusler M, Terinde T, Wisser J (2001) Standards zu Ultraschalluntersuchungen in der Frühschwangerschaft. Empfehlungen der DEGUM Stufe III, Sektion Gynäkologie und Geburtshilfe und der ARGUS (Arbeitsgemeinschaft für Ultraschalldiagnostik der DGGG). Ultraschall Med 22: 1–5

    PubMed  Google Scholar 

  19. Reynolds TM, Nix AB, Dunstan FB, Dawson AJ (1993) Age specific detection and false positive rates: an aid to counselling in Down syndrome risk screening. Obstet Gynecol 81: 447–450

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Richtlinien zur pränatalen Diagnostik von Krankheiten und Krankheitsdispositionen (1998) Dtsch Ärztebl 50: B 2512–2517

  21. Royal College of Obstetricians and Gynecologists (2003) Antenatal screening for Down syndrome (Good practice-guideline).http://www.rcog.org.uk

  22. Snijders RJM, Noble P, Sebire N, Souka A, Nicolaides KH (1998) UK multicentre project on assessment of risk of trisomy 21 by maternal age and fetal nuchal-translucency thickness at 10–14 weeks of gestation. Lancet 352: 343–346

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Spencer K, Nyberg DA, Towner D (2003) Biochemical screening. In: Nyberg DA, McGahan JP, Pretorius DH, Pilu G (eds) Diagnostic imaging of fetal anomalies. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 907–942

  24. Tercanli S, Holzgreve W, Batukan C, Gerber A, Ermis H, Miny P (2002) Nackentransparenzmessung im I. Trimenon: Ergebnisse einer prospektiven Studie bei 1980 Feten aus einem Zentrum in der Schweiz. Ultraschall in Med 23: 22–26

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Tutschek B, Chantraine F, Bergmann R, Henrich W (2002) Screening-Untersuchungen: Grundsätzliche Überlegungen zu Nutzen und Grenzen. Gynäkologe, 35: 616–623

  26. Ultraschall-Vereinbarung (Qualifikationsvoraussetzungen gemäß § 135 Abs. 2 SGB V zur Durchführung von Untersuchungen in der Ultraschalldiagnostik) vom 10.02.1993 in der Fassung vom 10.06.1996. In: Verträge der kassenärztlichen Bundesvereinigung, Bd. II, Stand 01.10.2002, S 371–412

  27. Wald NJ, Cuckle HS, Densem JW et al. (1988) Maternal serum screening for Down’s syndrome in early pregnancy. BMJ 297: 883–887

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Wald NJ, Huttly WJ, Hackshaw AK (2003) Antenatal screening for Down’s syndrome with the quadruple test. Lancet 361: 835–836

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Wapner R, Thom E, Simpson JL et al. (2003) First-trimester screening for trisomies 21 and 18. N Engl J Med 349: 1405–1413

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Williamson RA, Weiner CP, Patil S, Benda J, Varner MW, Abu-Yousef MM (1987) Abnormal pregnancy sonogram: selective indication for fetal karyotype. Obstet Gynecol 69: 15–20

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung.

Die Autoren danken Herrn Prof. Dr. L. Beck, der die Erstellung des Manuskriptes initiiert hat. Folgenden DEGUM-Stufe-III-Mitgliedern sind sie für ihre freundliche Beratung und für fachliche Ergänzungen bei der Abfassung des Manuskriptes zu Dank verpflichtet: Professor Dr. U. Gembruch (Bonn), Prof. Dr. M. Hansmann (Bonn), Prof. Dr. W. Holzgreve (Basel), Prof. Dr. E. Merz (Frankfurt) und Prof. Dr. A. Rempen (Schwäbisch-Hall). Weiterhin danken sie Frau Dr. A. Forsat (Düren), die das Manuskript auf Realitätsnähe für die niedergelassenen Gynäkologen überprüft hat.

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to G. Crombach.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Crombach, G., Tutschek, B. Veränderte Anforderungen an die Beratung zur pränatalen Diagnostik von fetalen Chromosomenanomalien. Gynäkologe 37, 257–274 (2004). https://doi.org/10.1007/s00129-004-1501-3

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-004-1501-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation