Zusammenfassung
Bei gutachterlichen Auseinandersetzungen wird immer gefragt: War der Eingriff indiziert? Sind alle diagnostischen und therapeutischen Schritte lege artis durchgeführt worden? Sind Mängel in der Aufklärung nachweisbar? Liegt ein Diagnostik- oder Behandlungsfehler vor? Ist daraus ein Schaden entstanden? Hängt der Schaden kausal mit dem Fehler zusammen? Die Berücksichtigung dieser grundsätzlichen Fragen in der täglichen Praxis und eine gute Kommunikation zwischen Patient – Arzt, Arzt – Patient und Ärzten untereinander ist eine geeignete Protektion gerichtlicher Auseinandersetzungen.
Abstract
In legal expert discussions, the following questions are usually raised: Is the procedure indicated? Have all diagnostic and therapeutic steps been carried out lege artis? Has sufficient informed consent been provided? Is there a diagnostic or treatment error? Did this cause any damage? Is the damage causally related to the error? Consideration of these fundamental questions in daily practice and good communication between patient–physician, physician–patient, and between physicians themselves is good protection in legal disputes.
Literatur
https://www.medizinischerdienst.de/versicherte/behandlungsfehler. Zugegriffen: 23. Dez. 2022
§ 630h BGB – Einzelnorm (gesetze-im-internet.de). Zugegriffen am 23. Dez. 2022. BGH Urteil v. 26. Mai 2020 – VI ZR 213/19 mit Verweis auf BGH Urteile vom 26. Februar 1991 – VI ZR 344/89, NJW 1991, 1539, vom 26. Januar 1999 – VI ZR 376/97, BGHZ 140, 309, 313
OLG Koblenz, Beschluss vom 04.07.2016, Az.: 5 U 565/16, VersR 2017, 353 f
Kim YW, Mansfield LT (2014) Fool me twice: delayed diagnoses in radiology with emphasis on perpetuated errors. Am J Roentgenol 202(3):465–470
DIN 6827 5: Normen und Richtlinien | Radiologische Befundung (drg.de). Zugegriffen: 23. Dez. 2022
Hackländer T (2004) Standardisierung des radiologischen Befundberichtes. Norm DIN 6827‑5. Röfo 176(10):1481–1484
Hackländer T (2013) Strukturierte Befundung in der Radiologie. Radiologe 53:613–617
Heberer J (2015) Haftet der Chirurg für einen fehlerhaften Befund des Radiologen? Passion Chir 5:08_01 (vgl. OLG Köln, Urteil vom 08.03.2010 – 5 U 116/09; OLG Hamm, Urteil vom 26.05.2005 – 3 U 127/02)
Zwaan L, Singh H (2015) The challenges in defining and measuring diagnostic error. Diagnosis. https://doi.org/10.1515/dx-2014-0069
Terbille M, Feifel E (2020) In: Clausen T, Schroeder-Printzen J (Hrsg) Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht. § 1, Rn. 580 ff
§ 630 f Abs. 1 BGB
BGH-Urteil vom 27.02.2021, VI ZR 84/19
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
T. Enzmann und O. Pramann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
Kursive Textstellen = Auszüge aus der Akte
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Enzmann, T., Pramann, O. Wo lauern Gefahren bei Aufklärung und Dokumentation und was sind häufige handwerkliche Fehler?. Urologie 62, 241–246 (2023). https://doi.org/10.1007/s00120-023-02033-4
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-023-02033-4