Skip to main content
Log in

Wo lauern Gefahren bei Aufklärung und Dokumentation und was sind häufige handwerkliche Fehler?

Where do dangers lurk in informed consent and documentation and what are common technical mistakes?

  • Leitthema
  • Published:
Die Urologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Bei gutachterlichen Auseinandersetzungen wird immer gefragt: War der Eingriff indiziert? Sind alle diagnostischen und therapeutischen Schritte lege artis durchgeführt worden? Sind Mängel in der Aufklärung nachweisbar? Liegt ein Diagnostik- oder Behandlungsfehler vor? Ist daraus ein Schaden entstanden? Hängt der Schaden kausal mit dem Fehler zusammen? Die Berücksichtigung dieser grundsätzlichen Fragen in der täglichen Praxis und eine gute Kommunikation zwischen Patient – Arzt, Arzt – Patient und Ärzten untereinander ist eine geeignete Protektion gerichtlicher Auseinandersetzungen.

Abstract

In legal expert discussions, the following questions are usually raised: Is the procedure indicated? Have all diagnostic and therapeutic steps been carried out lege artis? Has sufficient informed consent been provided? Is there a diagnostic or treatment error? Did this cause any damage? Is the damage causally related to the error? Consideration of these fundamental questions in daily practice and good communication between patient–physician, physician–patient, and between physicians themselves is good protection in legal disputes.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. https://www.medizinischerdienst.de/versicherte/behandlungsfehler. Zugegriffen: 23. Dez. 2022

  2. § 630h BGB – Einzelnorm (gesetze-im-internet.de). Zugegriffen am 23. Dez. 2022. BGH Urteil v. 26. Mai 2020 – VI ZR 213/19 mit Verweis auf BGH Urteile vom 26. Februar 1991 – VI ZR 344/89, NJW 1991, 1539, vom 26. Januar 1999 – VI ZR 376/97, BGHZ 140, 309, 313

  3. OLG Koblenz, Beschluss vom 04.07.2016, Az.: 5 U 565/16, VersR 2017, 353 f

  4. Kim YW, Mansfield LT (2014) Fool me twice: delayed diagnoses in radiology with emphasis on perpetuated errors. Am J Roentgenol 202(3):465–470

    Article  Google Scholar 

  5. DIN 6827 5: Normen und Richtlinien | Radiologische Befundung (drg.de). Zugegriffen: 23. Dez. 2022

  6. Hackländer T (2004) Standardisierung des radiologischen Befundberichtes. Norm DIN 6827‑5. Röfo 176(10):1481–1484

    PubMed  Google Scholar 

  7. Hackländer T (2013) Strukturierte Befundung in der Radiologie. Radiologe 53:613–617

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Heberer J (2015) Haftet der Chirurg für einen fehlerhaften Befund des Radiologen? Passion Chir 5:08_01 (vgl. OLG Köln, Urteil vom 08.03.2010 – 5 U 116/09; OLG Hamm, Urteil vom 26.05.2005 – 3 U 127/02)

    Google Scholar 

  9. Zwaan L, Singh H (2015) The challenges in defining and measuring diagnostic error. Diagnosis. https://doi.org/10.1515/dx-2014-0069

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Terbille M, Feifel E (2020) In: Clausen T, Schroeder-Printzen J (Hrsg) Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht. § 1, Rn. 580 ff

    Google Scholar 

  11. § 630 f Abs. 1 BGB

  12. BGH-Urteil vom 27.02.2021, VI ZR 84/19

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. Enzmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Enzmann und O. Pramann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Kursive Textstellen = Auszüge aus der Akte

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Enzmann, T., Pramann, O. Wo lauern Gefahren bei Aufklärung und Dokumentation und was sind häufige handwerkliche Fehler?. Urologie 62, 241–246 (2023). https://doi.org/10.1007/s00120-023-02033-4

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-023-02033-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation