Skip to main content
SpringerLink
Log in

Minimal-invasive Therapieoptionen zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms

Minimally invasive treatment options for the management of benign prostatic hyperplasia

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das benigne Prostatasyndrom ist eine der häufigsten Erkrankungen des alternden Mannes. Durch die Hyperplasie des Drüsengewebes können belastende Symptome des unteren Harntrakts entstehen, die sowohl medikamentös als auch interventionell therapiert werden können. Lange Zeit wurden dabei die transurethrale Resektion der Prostata und die suprapubische Adenomenukleation als Goldstandard der operativen Therapie angesehen. Um Patienten eine ambulante, komplikationsarme Therapie mit kürzeren Krankenhausaufenthalten und gleichzeitig hoher Effektivität anbieten zu können, wurde eine Vielzahl minimal-invasiver Therapieoptionen entwickelt. Während Empfehlungen bereits für die Exzision durch fokussierten Wasserstrahl, den prostatisch-urethralen Lift sowie die Prostataarterienembolisation ausgesprochen wurden, gibt es weitere vielversprechende Verfahren, für die jedoch noch Langzeitdaten und Daten aus Vergleichsstudien zu Referenzverfahren abgewartet werden müssen.

Abstract

Benign prostatic hyperplasia is one of the most common diseases of aging men. Hyperplasia of the glandular tissue can cause distressing lower urinary tract symptoms, which can be treated with both drugs and interventions. For a long time, transurethral resection of the prostate and simple prostatectomy were considered the gold standard of surgical treatment. In order to be able to offer patients an outpatient treatment with few complications, shorter hospital stays and high efficiency, a variety of minimally invasive treatment options have been developed. While recommendations have already been made for the excision by focused waterjet, prostatic urethral lift, and prostatic artery embolization, there are several other very promising procedures for which, however, long-term data and data from comparative studies with reference procedures must still be awaited.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Berry SJ, Coffey DS, Walsh PC, Ewing LL (1984) The development of human benign prostatic hyperplasia with age. J Urol 132(3):474–479. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)49698-4

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Egan KB (2016) The epidemiology of benign prostatic hyperplasia associated with lower urinary tract symptoms: prevalence and incident rates. Urol Clin North Am 43(3):289–297. https://doi.org/10.1016/j.ucl.2016.04.001

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Vuichoud C, Loughlin KR (2015) Benign prostatic hyperplasia: epidemiology, economics and evaluation. Can J Urol 22(1):1–6

    PubMed  Google Scholar 

  4. Gravas S, Cornu JN, Gacci M et al (2021) EAU guidelines on management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS), incl. benign prostatic obstructions (BPO). EAU Annual Congress Milan, 2021

    Google Scholar 

  5. Gratzke C, Schlenker B, Seitz M et al (2007) Complications and early postoperative outcome after open prostatectomy in patients with benign prostatic enlargement: results of a prospective multicenter study. J Urol 177(4):1419–1422. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.11.062

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Reich O, Gratzke C, Bachmann A et al (2008) Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: a  prospective multicenter evaluation of 10,654 patients. J Urol 180(1):246–249. https://doi.org/10.1016/j.juro.2008.03.058

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Zhang Y, Yuan P, Ma D et al (2019) Efficacy and safety of enucleation vs. resection of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Prostate Cancer Prostatic Dis 22(4):493–508. https://doi.org/10.1038/s41391-019-0135-4

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Marra G, Sturch P, Oderda M, Tabatabaei S, Muir G, Gontero P (2016) Systematic review of lower urinary tract symptoms/benign prostatic hyperplasia surgical treatments on men’s ejaculatory function: time for a bespoke approach? Int J Urol 23(1):22–35. https://doi.org/10.1111/iju.12866

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gravas S, Cornu JN, Drake M et al (2018) EAU guidelines on management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS), incl. benign prostatic obstruction (BPO)

    Google Scholar 

  10. Aoun F, Marcelis Q, Roumeguère T (2015) Minimally invasive devices for treating lower urinary tract symptoms in benign prostate hyperplasia: technology update. Res Rep Urol 7:125–136. https://doi.org/10.2147/RRU.S55340

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Gravas S, Cornu J, Gacci M et al (2019) EAU guidelines on management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS), incl. benign prostatic obstruction (BPO)

    Google Scholar 

  12. Armitage JN, Cathcart PJ, Rashidian A, De Nigris E, Emberton M, van der Meulen JHP (2007) Epithelializing stent for benign prostatic hyperplasia: a systematic review of the literature. J Urol 177(5):1619–1624. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.01.005

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. MacRae C, Gilling P (2016) How I do it: aquablation of the prostate using the aquabeam system. Can J Urol 23(6):8590–8593

    PubMed  Google Scholar 

  14. Müllhaupt G, Enzler-Tschudy A, Horg K et al (2021) Informative value of histological assessment of tissue acquired during aquablation of the prostate. World J Urol. https://doi.org/10.1007/S00345-020-03426-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Gilling P, Barber N, Bidair M et al (2020) Three-year outcomes after aquablation therapy compared to TURP: results from a blinded randomized trial. Can J Urol 27(1):10072–10079

    PubMed  Google Scholar 

  16. Gross AJ, Lipp MJ, Baumbach R et al (2021) Rectal perforation after aquablation of the prostate: lessons learned the hard way. World J Urol. https://doi.org/10.1007/S00345-021-03660-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Desai M, Bidair M, Zorn KC et al (2019) Aquablation for benign prostatic hyperplasia in large prostates (80–150 mL): 6‑month results from the WATER II trial. BJU Int 124(2):321–328. https://doi.org/10.1111/BJU.14703

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Desai M, Bidair M, Bhojani N et al (2020) Aquablation for benign prostatic hyperplasia in large prostates (80–150 cc): 2‑year results. Can J Urol 27(2):10147–10153

    PubMed  Google Scholar 

  19. Abt D, Hechelhammer L, Müllhaupt G et al (2018) Comparison of prostatic artery embolisation (PAE) versus transurethral resection of the prostate (TURP) for benign prostatic hyperplasia: randomised, open label, non-inferiority trial. BMJ 361:k2338. https://doi.org/10.1136/bmj.k2338

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Zhang JL, Wang MQ, Shen YG et al (2019) Effectiveness of contrast-enhanced MR angiography for visualization of the prostatic artery prior to prostatic arterial embolization. Radiology 291(2):370–378. https://doi.org/10.1148/radiol.2019181524

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Zumstein V, Betschart P, Vetterlein MW et al (2019) Prostatic artery embolization versus standard surgical treatment for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol Focus 5(6):1091–1100. https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.09.005

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Abt D, Müllhaupt G, Hechelhammer L et al (2021) Prostatic artery embolisation versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: 2‑yr outcomes of a randomised, open-label, single-centre trial. Eur Urol 80(1):34–42. https://doi.org/10.1016/J.EURURO.2021.02.008

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Shim SR, Kanhai KJK, Ko YM, Kim JH (2017) Efficacy and safety of prostatic arterial embolization: systematic review with meta-analysis and meta-regression. J Urol 197(2):465–479. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.08.100

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Jiang YL, Qian LJ (2019) Transurethral resection of the prostate versus prostatic artery embolization in the treatment of benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis. BMC Urol. https://doi.org/10.1186/s12894-019-0440-1

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Couture F, Belzile F, Noël-Lamy M, Ponsot Y, Tu LM (2020) Images—penile necrotic ulcer following prostatic artery embolization: a rare complication. Can Urol Assoc J 14(7):E347. https://doi.org/10.5489/CUAJ.6239

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Moreira AM, de Assis AM, Carnevale FC, Antunes AA, Srougi M, Cerri GG (2017) A review of adverse events related to prostatic artery embolization for treatment of bladder outlet obstruction due to BPH. Cardiovasc Intervent Radiol 40(10):1490–1500. https://doi.org/10.1007/S00270-017-1765-3

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. McVary KT, Gange SN, Gittelman MC et al (2016) Erectile and ejaculatory function preserved with convective water vapor energy treatment of lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia: randomized controlled study. J Sex Med 13(6):924–933. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.03.372

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. McVary KT, Rogers T, Roehrborn CG (2019) Rezūm water vapor thermal therapy for lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: 4‑year results from randomized controlled study. Urology 126:171–179. https://doi.org/10.1016/j.urology.2018.12.041

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Parikh KA, Dora CD (2019) Holmium laser enucleation of the prostate after failed urolift: surgical considerations for the management of nonabsorbable implants. Urology 132:212. https://doi.org/10.1016/j.urology.2019.06.027

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Perera M, Roberts MJ, Doi SAR, Bolton D (2015) Prostatic urethral lift improves urinary symptoms and flow while preserving sexual function for men with benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 67(4):704–713. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.10.031

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Woo HH, Bolton DM, Laborde E et al (2012) Preservation of sexual function with the prostatic urethral lift: a novel treatment for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia. J Sex Med 9(2):568–575. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2011.02568.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Woo HH, Chin PT, McNicholas TA et al (2011) Safety and feasibility of the prostatic urethral lift: a novel, minimally invasive treatment for lower urinary tract symptoms (LUTS) secondary to benign prostatic hyperplasia (BPH). BJU Int 108(1):82–88. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10342.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Roehrborn CG, Gange SN, Shore ND et al (2013) The prostatic urethral lift for the treatment of lower urinary tract symptoms associated with prostate enlargement due to benign prostatic hyperplasia: the L.I.F.T. study. J Urol 190(6):2161–2167. https://doi.org/10.1016/j.juro.2013.05.116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. McNicholas TA, Woo HH, Chin PT et al (2013) Minimally invasive prostatic urethral lift: surgical technique and multinational experience. Eur Urol 64(2):292–299. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.01.008

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Chin PT, Bolton DM, Jack G et al (2012) Prostatic urethral lift: two-year results after treatment for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia. Urology 79(1):5–11. https://doi.org/10.1016/j.urology.2011.10.021

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Roehrborn CG, Barkin J, Gange SN et al (2017) Five year results of the prospective randomized controlled prostatic urethral L.I.F.T. study. Can J Urol 24(3):8802–8813

    PubMed  Google Scholar 

  37. Gratzke C, Barber N, Speakman MJ et al (2017) Prostatic urethral lift vs transurethral resection of the prostate: 2‑year results of the BPH6 prospective, multicentre, randomized study. BJU Int 119(5):767–775. https://doi.org/10.1111/bju.13714

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Rukstalis D, Grier D, Stroup SP et al (2019) Prostatic urethral lift (PUL) for obstructive median lobes: 12 month results of the MedLift study. Prostate Cancer Prostatic Dis 22(3):411–419. https://doi.org/10.1038/s41391-018-0118-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Porpiglia F, Fiori C, Bertolo R et al (2018) 3‑Year follow-up of temporary implantable nitinol device implantation for the treatment of benign prostatic obstruction. BJU Int 122(1):106–112. https://doi.org/10.1111/bju.14141

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. Kadner G, Valerio M, Giannakis I et al (2020) Second generation of temporary implantable nitinol device (iTind) in men with LUTS: 2 year results of the MT-02-study. World J Urol 38(12):3235–3244. https://doi.org/10.1007/s00345-020-03140-z

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Amparore D, De Cillis S, Volpi G et al (2019) First- and second-generation temporary Implantable nitinol devices as minimally invasive treatments for BPH-related LUTS: systematic review of the literature. Curr Urol Rep 20(8):47. https://doi.org/10.1007/s11934-019-0912-6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Porpiglia F, Fiori C, Amparore D et al (2019) Second-generation of temporary implantable nitinol device for the relief of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia: results of a prospective, multicentre study at 1 year of follow-up. BJU Int 123(6):1061–1069. https://doi.org/10.1111/bju.14608

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Magistro G, Stief CG, Gratzke C (2015) New intraprostatic injectables and prostatic urethral lift for male LUTS. Nat Rev Urol 12(8):461–471. https://doi.org/10.1038/nrurol.2015.169

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Shim SR, Cho YJ, Shin IS, Kim JH (2016) Efficacy and safety of botulinum toxin injection for benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Int Urol Nephrol 48(1):19–30. https://doi.org/10.1007/s11255-015-1153-3

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  45. Elhilali MM, Pommerville P, Yocum RC, Merchant R, Roehrborn CG, Denmeade SR (2013) Prospective, randomized, double-blind, vehicle controlled, multicenter phase IIb clinical trial of the pore forming protein PRX302 for targeted treatment of symptomatic benign prostatic hyperplasia. J Urol 189(4):1421–1426. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.11.003

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Denmeade SR, Egerdie B, Steinhoff G, Merchant R, Abi-Habib R, Pommerville P (2011) Phase 1 and 2 studies demonstrate the safety and efficacy of intraprostatic injection of PRX302 for the targeted treatment of lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia. Eur Urol 59(5):747–754. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2010.11.024

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Shore N, Tutrone R, Efros M et al (2018) Fexapotide triflutate: results of long-term safety and efficacy trials of a novel injectable therapy for symptomatic prostate enlargement. World J Urol 36(5):801–809. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2185-y

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Fakultät, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg, Hugstetterstr. 55, 79106, Freiburg, Deutschland

    J. Franz, R. Suarez-Ibarrola,  D. S. Schoeb,  C. Gratzke &  A. Miernik FEBU, MHBA

Authors
  1. J. Franz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Suarez-Ibarrola
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. S. Schoeb
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Gratzke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Miernik FEBU, MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Miernik FEBU, MHBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

J. Franz: A. Finanzielle Interessen: J.K. Franz gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Wissenschaftliche Hilfskraft der Sektion Urotechnologie, Klinik für Urologie, Department Chirurgie, Universitätsklinikum Freiburg. R. Suarez-Ibarrola: A. Finanzielle Interessen: R. Suarez-Ibarrola gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzarzt, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg | Mitgliedschaft: European Association of Urology. D. S. Schoeb: A. Finanzielle Interessen: D. Schoeb gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Urologe, Facharzt, Klinik für Urologie, Uniklinikum Freiburg | Mitgliedschaften: DGU, EAU, GESRU, Marburger Bund. C. Gratzke: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: Astellas Pharma, Neotract, Medi-Tate, Recordati. – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Astellas, Olympus, Recordati, Procept, Medi-Tate, MSD, AstraZeneca, Roche, GSK. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: Astellas, Amgen, Ipsen, Janssen, Bayer, Takeda, Medac. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Ärztlicher Direktor, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Europäische Gesellschaft für Urologie, Endourological Society, American Urological Association. A. Miernik: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF, DE), Dornier MedTech Europe GmbH, DE. – Reisesponsoring: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Europäische Gesellschaft für Urologie (NL), Procept Biorobotics (USA). – Autor: Verlag Walter de Gruyter, Springer Verlag, Berater: KLS Martin, Tuttlingen (Berater A), Dornier MedTech Europe GmbH, B. Braun New Ventures GmbH, Medi-Tate Ltd. (Israel), Reviewer: Ludwig Boltzmann Gesellschaft, A, Referent: Richard Wolf GmbH. – Patent: Purenum GmbH, Deutschland. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Geschäftsführender Oberarzt, Personaloberarzt, Department Chirurgie, Klinik für Urologie, Sektion für Urotechnologie, Universitätsklinikum Freiburg | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Europäische Gesellschaft für Urologie, Endourological Society, Americal Urological Association, Deutsche Gesellschaft für Extrakorporale Stoßwellentherapie.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Wissenschaftliche Leitung

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

L.-M. Krabbe, Münster

C.-G. Stief, München

in Zusammenarbeit mit

der Akademie

der Deutschen Urologen

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche Verfahren galten bislang als Referenzverfahren der operativen Therapie des benignen Prostatasyndroms?

SP („simple prostatectomy“) und Prostataarterienembolisation

Transurethrale Resektion der Prostata (TURP) und Wasserstrahlexzision

TURP und SP

Endoskopische Enukleation der Prostata und prostatisch-urethraler Lift (PUL)

TURP und PUL

Ein rüstiger Rentner (71 Jahre, keine Komorbidität) kommt zu Ihnen in die Praxis und berichtet von häufigem Wasserlassen, einem verminderten Harnstrahl und vermehrtem Pressen beim Wasserlassen. Inzwischen seien die Beschwerden so stark, dass er etwas dagegen unternehmen möchte. Welches Medikament bieten Sie dem Patienten am ehesten an?

Nichtselektive Betablocker

Vasopressinanalogon

GnRH(„gonadotropin-releasing hormone“)-Analoga

Alphablocker

Sildenafil

Welches Verfahren gehört zu den nichtablativen minimal-invasiven Verfahren bei benignem Prostatasyndrom?

Prostataarterienembolisation

SP („simple prostatectomy“)

Radikale Prostatektomie

Transurethrale konvektive interstitielle Wasserdampfablation

Temporär implantierbares Nitinolkörbchen

Wie spricht sich die European Association of Urology (EAU) bezüglich der Wasserstrahlexzision aus?

Es besteht eine schwache Empfehlung für die Wasserstrahlexzision seitens der EAU, jedoch soll auf das bestehende Blutungsrisiko hingewiesen werden.

Es werden keine weiteren Langzeitdaten für die Wasserstrahlexzision benötigt.

Die funktionellen Ergebnisse der Wasserstrahlexzision sind denen der transurethralen Resektion der Prostata (TURP) signifikant unterlegen, daher wird dieses Verfahren nicht empfohlen.

Lediglich Männern mit Drüsenvolumina unter 50 ml soll die Wasserstrahlexzision angeboten werden.

Die Wasserstrahlexzision stellt eine Alternative zur TURP bei Drüsen ab 80 ml dar, soll jedoch sexuell aktiven Patienten nicht angeboten werden.

Welcher Aspekt bezüglich der Sicherheit der minimal-invasiven Therapieoptionen muss beachtet werden?

Die Prostataarterienembolisation (PAE) sollte nur von erfahrenen Radiolog*innen durchgeführt werden, um interventionsspezifische Risiken wie z. B. Off-target-Embolisationen zu vermeiden.

Im Rahmen der Wasserstrahlexzision kann das Blutungsrisiko vernachlässigt werden, daher eignet sich das Verfahren vorwiegend für Patienten unter einer laufenden antithrombotischen Therapie.

Ausgeprägte Kollateralen der prostatischen Arterien sind bei der PAE von Vorteil.

Unerwünschte Ereignisse nach Einsetzen eines temporär implantierbaren Nitinolkörbchens waren insbesondere von Grad III und IV nach Clavien-Dindo-Klassifikation.

Die Komplikationen nach intraprostatischen Injektionen waren meist von anhaltender Natur.

Welche minimal-invasive Therapieoption ist nach EAU(European Association of Urology)-Leitlinie für einen 55-jährigen, sexuell aktiven Mann, der ausdrücklich einen Erhalt der ejakulativen Funktion wünscht, keinen Mittellappen hat und ein Drüsenvolumen von 65 ml aufweist, am ehesten geeignet?

Wasserstrahlexzision

Transurethrale Resektion der Prostata

SP („simple prostatectomy“)

Prostatisch-urethraler Lift

Intraprostatische Injektion

Wie lässt sich die Durchführung der minimal-invasiven Therapieoptionen charakterisieren?

Die Wasserstrahlexzision lässt sich besonders gut im ambulanten Setting und ohne Vollnarkose durchführen.

Im Rahmen der Prostataarterienembolisation kommt keine Strahlung zum Einsatz.

Zur Entfernung des temporär implantierbaren Nitinolkörbchens muss der Patient nicht zwangsläufig in die Klinik kommen, da die Vorrichtung auch im ambulanten Setting entfernt werden kann.

Die postoperative Erholung gestaltet sich nach prostatisch-urethralem Lift komplikationsreicher als nach transurethraler Resektion der Prostata (TURP), insbesondere die Schlafqualität ist verschlechtert.

Die TURP hat gemäß wissenschaftlicher Untersuchungen Morbiditätsraten von unter 1 %.

Gegenüber der transurethralen Resektion der Prostata kommt es nach Prostataarterienembolisation zu welcher unerwünschten Nebenwirkung?

Ausgeprägte Dysurie

Geringere Blutverluste

Höhere Raten an erektiler Dysfunktion

Verlängerte Krankenhausaufenthalte

Überlegene funktionelle Ergebnisse

Wie präsentiert sich die aktuelle Datenlage der minimal-invasiven Therapieoptionen beim benignen Prostatasyndrom?

Weitere Langzeitdaten sind abzuwarten, bevor eine Empfehlung für die transurethrale konvektive Wasserdampfablation ausgesprochen werden kann.

Es besteht eine starke Empfehlung für die Prostataarterienembolisation bei moderaten bis schweren Symptomen des unteren Harntrakts, wenn weniger gute Ergebnisse als nach transurethraler Resektion der Prostata akzeptiert werden.

Die intraprostatische Injektion von Botulinum-Neurotoxin Typ A zeigt bisher vielversprechende Ergebnisse.

Der prostatisch-urethrale Lift wird aufgrund fehlender Vergleichsstudien gegenüber einem Referenzverfahren bislang noch nicht empfohlen.

Die Wasserstrahlexzision wurde bislang nur an Drüsen unter 80 ml untersucht.

Bei welchen Verfahren gilt ein prominenter Mittellappen als erfolgslimitierender Faktor?

Transurethraler Resektion der Prostata und temporär implantierbares Nitinolkörbchen (TINK)

Endoskopische Enukleation der Prostata und prostatisch-urethraler Lift (PUL)

TINK und PUL

Wasserstrahlexzision und Prostataarterienembolisation (PAE)

PAE und intraprostatische Injektionen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Franz, J., Suarez-Ibarrola, R., Schoeb, D.S. et al. Minimal-invasive Therapieoptionen zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms. Urologe 60, 1601–1611 (2021). https://doi.org/10.1007/s00120-021-01702-6

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-021-01702-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation