Der artifizielle Schließmuskel zur Behandlung der Belastungsharninkontinenz – in Deutschland eine oftmals unterschätzte Therapiemethode

Künstliche Harnsphincter zur Behandlung von Stress-Harninkontinenz – eine oft nicht ausgelastete Behandlungsoption in Deutschland

Zusammenfassung

Die Harninkontinenz ist in Deutschland eine Volkskrankheit und betrifft Millionen von Frauen und Männern. Insbesondere die postoperativ dauerhaft inkontinenten Männer sind hierzulande trotz ausreichend vorhandener operativer Möglichkeiten operativ oft unterversorgt. Der artifizielle Sphinkter wird seit Jahrzehnten erfolgreich zur Behandlung der angeborenen und erworbenen Stressharninkontinenz des Mannes und der Frau sowie der neurogenen Harninkontinenz eingesetzt und in Form neuer Modelle weiterentwickelt. Er gilt aufgrund der guten Ergebnisse mittlerweile als Standardtherapie für Männer mit persistierender moderater bis schwerer Belastungsharninkontinenz. Die Operationstechnik ist anspruchsvoll, aber erlernbar. Die meisten Komplikationen sind in erfahrenen Händen deutlich reduzierbar. Die Zufriedenheit der Patienten mit dem AUS („artificial urinary sphincter“) ist hoch und korreliert mit der Kontinenzrate und nicht mit der relativ hohen Revisionsrate. Deshalb sollte diese Therapieoption in Deutschland mehr Patienten mit moderater bis schwerer Belastungsharninkontinenz angeboten werden als bisher, niedergelassene Urologen spielen in diesem Zusammenhang eine zentrale Rolle.

Abstrakt

Harninkontinenz ist in Deutschland weit verbreitet und betrifft Millionen von Frauen und Männern. Vor allem Männer, die postoperativ dauerhaft inkontinent sind, werden hierzulande trotz der ausreichenden Verfügbarkeit chirurgischer Optionen unterbehandelt. Der künstliche Schließmuskel wird seit Jahrzehnten erfolgreich zur Behandlung angeborener und erworbener Stress-Harninkontinenz bei Männern und Frauen sowie neurogener Harninkontinenz eingesetzt und wird in Form neuer Modelle weiterentwickelt. Aufgrund der guten Ergebnisse, Es gilt jetzt als Standardtherapie für Männer mit anhaltender, mittelschwerer bis schwerer Harninkontinenz. Die operationstechnische Technik ist anspruchsvoll, kann aber erlernt werden. Die meisten Komplikationen können in erfahrenen Händen deutlich reduziert werden. Patientenzufriedenheit mit künstlichen Harnsphinctern (AUS) ist hoch und korreliert mit der Kontinenzrate und nicht mit der relativ hohen Revisionsrate, weshalb diese Behandlungsoption in Deutschland zunehmend mehr Patienten mit mittelschwerer bis schwerer Harninkontinenz angeboten werden sollte. Urologen in der allgemeinen Praxis spielen in diesem Zusammenhang eine zentrale Rolle.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

Verwendete Literatur

  1. 1.

    Andreasson A, Fall M et al (2014) High revision rate following artificial urethral sphincter implantation. Scand J Urol 48(6):544–548

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. 2.

    Averbeck MA, Woodhouse C, Comiter C et al (2019) Surgical treatment of post-prostatectomy stress urinary incontinence in adult men: report from the 6th international consultation on incontinence. Neurourol Urodyn 38(1):398–406

    PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Bauer RM, Oelke M, Hübner W, Grabbert M, Kirschner-Hermanns R, Anding R (2015) Urologe 54:887–900

    CAS  Google Scholar 

  4. 4.

    Bauer RM, Ameli G, Schultz-Lampel D, Rutkowski M (2021) Belastungsinkontinenz beim Mann. Urologe A 60(1):109–118

    PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Biardeau X, Aharony S, Campeau L, Corcos J (2016) Report of the 2015 ICS Consensus Conference on AMS-800. Neurourol Urodyn 35(2):8–24

    Google Scholar 

  6. 6.

    Carvajal Obando A, Gavira GF et al (2017) Effiacy of the Artificial Urinary Sphincter ZSI 375 for treatment of post-radical prostatectomy incontinence in patients with intrinsic sphincter deficiency: a preliminary study. EMJ 2(2):22–26

    Google Scholar 

  7. 7.

    Chartier-Kastler E, Van Kerrebroeckfp P, Olianas R, Cosson M, Mandron E, Delorme E, Richard F (2011) Artificial urinary sphincter (AMS 800) implantation for women with intrinsic sphincter deficiency: a technique for insiders? BJU Int 107(10):1618–1626

    PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Clemens JQ, Schuster TG et al (2001) Revision rate after artificial urinary sphincter implantation for incontinence after radical prostatectomy: actuarial analysis. J Urol 166(4):1372–1375

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    Consensus statement of the European Urology Association and the European Urogynaecological Association on the use of implanted materials for treating pelvic organ prolapse and stress urinary incontinence; European Urology 72(2017): 424–431

  10. 10.

    Cordon BH, Singla N, Singla AK (2016) Artificial urinary sphincters for male stress urinary incontinence: current perspectives. Med Devices 9:175–183

    Google Scholar 

  11. 11.

    Gomha MA, Boone TB (2002) Artificial urinary sphincter for post-prostatectomy incontinence in men who had prior radiotherapy: a risk and outcome analysis. J Urol 167(2 Pt 1):591–596

    PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Gousse AE, Madjar S, Lambert MM, Fishman IJ (2001) Artificial urinary sphincter for post-radical prostatectomy urinary incontinence: long-term subjective results. J Urol 166(5):1755–1758

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. 13.

    Grein U, Schreiter F (1991) Urologe A 30:223–230, 290–293

    Google Scholar 

  14. 14.

    Heiland M (2020) Urol Nachr 12:11–12

    Google Scholar 

  15. 15.

    Hübner WA, Gallistl H, Rutkowski M, Huber ER (2011) Adjustable bulbourethral male sling: experience after 101 cases of moderate-to-severe male stress urinary incontinence. BJU Int 107(5):777–782

    PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Ilic D, Evans SM, Allan CA, Jung JH, Murphy D, Frydenberg M (2018) Laparoscopic and robot-assisted vs open radical prostatectomy for the treatment of localized prostate cancer: a Cochrane systematic review. BJU Int 121(6):845–853

    PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Kretschmer A, Hüsch T, Thomsen F et al (2016) Efficacy and safety of the ZSI375 artificial urinary sphincter for male stress urinary incontinence: lessons learned. World J Urol 34(10):1457–1463

    PubMed  Google Scholar 

  18. 18.

    Llorens C, Pottek P (2017) Urinary artificial sphincter ZSI 375 for treatment of stress urinary incontinence in men: 5 and 7 years follow-up report. Urologia 84(4):263–266. https://doi.org/10.5301/uj.5000243

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Lucas MG, Bosch RJ, Burkhard FC et al (2012) EAU guidelines on surgical treatment of urinary incontinence. Eur Urol 62(6):1118–1129

    PubMed  Google Scholar 

  20. 20.

    Nicolas M, Droupy S, Costa P (2019) Pro-ACTTM device implantation efficiency in second line treatment of post-radical prostatectomy urinary incontinence after sub-urethral male sling failure. Prog Urol 29(1):36–44

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. 21.

    O’Connor RC, Nanigian DK et al (2007) Artificial urinary sphincter placement in elderly men. Urology 69(1):126–128

    PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Ostrowski I, Ðled ÐE et al (2015) Current interventional management of male stress urinary incontinence following urological procedures. Cent European J Urol 68(3):340–347

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. 23.

    Ostrowski I, Foley S et al (2017) Multicentre experience with ZSI 375 artificial urinary sphincter for the treatment of stress urinary incontinence in men. Urologia 84(3):148–152

    PubMed  Google Scholar 

  24. 24.

    Petrou SP, Elliott DS et al (2000) Artificial urethral sphincter for incontinence. Urology 56(3):353–359

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Raj GV, Peterson AC et al (2005) Outcomes following revision and secondary implantation of the artificial urinary sphincter. J Urol 173:1242–1245

    PubMed  Google Scholar 

  26. 26.

    Ribeiro LHS, Prota C, Gomes CM et al (2010) Long-term effect of early postoperative pelvic floor biofeedback on continence in men undergoing radical prostatectomy: a prospective, randomized, controlled trial. J Urol 184(3):1034–1039

    PubMed  Google Scholar 

  27. 27.

    Shulman KI (2000) Clock-drawing: is it the ideal cognitive screening test? Int J Geriatr Psychiatry 15(6):548–561

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. 28.

    Singh G, Thomas DG (1996) Artificial urinary sphincter for post-prostatectomy incontinence. Br J Urol 77(2):248–251

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. 29.

    Tutolo M, Cornu J‑N, Bauer RM et al (2019) Efficacy and safety of artificial urinary sphincter (AUS): results of a large multi-institutional cohort of patients with mid-term follow-up. Neurourol Urodyn 38(2):710–718

    PubMed  Google Scholar 

  30. 30.

    US Food and Drug Administration, Center for Devices and Radiological Health AMS Sphincter 800TM Urinary Prosthesis—P000053, summary of safety and effectiveness. http://www.fda.gov/cdrh/pdf/p000053b.pdf. Zugegriffen: 14 Juni 2001

  31. 31.

    Vakalopoulos I, Kampantais S et al (2012) New artificial urinary sphincter devices in the treatment of male iatrogenic incontinence. Adv Urol. https://doi.org/10.1155/2012/439372

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. 32.

    Van der Aa F, Drake MJ et al (2013) The artificial urinary sphincter after a quarter of a century: a critical systematic review of its use in male non-neurogenic incontinence. Eur Urol 63(4):681–689. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.11.034

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. 33.

    Costa P, Poinas G, Naoum KB et al (2013) Long-term results of articial urinary sphinkter for womenwith type III stress urinary incontinence. Eur Urol 63:753–758

    PubMed  Google Scholar 

  34. 34.

    Mandron E, Bryckaert P‑E, Papatsoris AG (2010) Laparoscopic artificial urinary sphinkter implantation for female genuine stress urinary incontinence: technique and 4‑year experience in 25 patients, Journal Complicaton. BJU Int 106:1194–1198

    PubMed  Google Scholar 

  35. 35.

    Peyronnet B, Belas O, Capon G et al (2017) Roboterassisted articial urinary sphinkter implantation in female patients: a multicenter study. Eur Urol 16(3 Suppl):e1496

    Google Scholar 

  36. 36.

    Phe V, Roupret M, Mozer P, Chartier-Kastler E (2013) Trends in the landscape of artificial urinary sphincter in men and women in France over the past decade. Eur Urol 63:404–412

    Google Scholar 

  37. 37.

    Reisenauer C, Muche-Borowski C, Anthuber C et al (2013) Interdisziplinäre S2e-Leitlinie für die Diagnostik und Therapie der Belastungsharninkontinenz der Frau. AWMF-Online-register Nr. 015/005

    Google Scholar 

  38. 38.

    Sperling H, Kaufmann A, Bonn I, Zaum M (2017) Artifizieller Schließmuskel bei der Frau – zu selten? Urologe 56:1572–1575

    CAS  Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  1. 39.

    Abdollah F, Sun M, Suardi N, Gallina A, Bianchi M, Tutolo M, Passoni N, Tian Z, Salonia A, Colombo R, Rigatti P, Karakiewicz PI, Montorsi F, Briganti A (2012) Prediction of functional outcomes after nerve-sparing radical prostatectomy: results of conditional survival analyses. Eur Urol 62(1):42–52

    PubMed  Google Scholar 

  2. 40.

    Anderson CA et al (2015) Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001843.pub5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. 41.

    Avery K, Donovan J, Peters TJ, Shaw C, Gotoh M, Abrams P (2004) ICIQ: a brief and robust measure for evaluating the symptoms and impact of urinary incontinence. Neurourol Urodyn 23(4):322–330

    PubMed  Google Scholar 

  4. 42.

    Burgio KL, Kraus SR, Johnson TM 2nd, Markland AD, Vaughan CP, Li P et al (2020) Effectiveness of combined behavioral and drug therapy for overactive bladder symptoms in men: a randomized clinical trial. JAMA Intern Med 180(3):411–419

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. 43.

    Campbell SE, Glazener CMA, Hunter KF, Cody JD, Moore KN (2012) Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001843.pub2

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. 44.

    Chapple C, Khullar V, Nitti VW et al (2015) Efficacy of the β3-adrenoceptor agonist mirabegron for the treatment of overactive bladder by severity of incontinence at baseline: a post hoc analysis of pooled data from three randomised phase 3 trials. Eur Urol 67(1):11–14

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. 45.

    Dorschner W, Stolzenburg JU, Neuhaus J (2001) Anatomische Grundlagen der Harnkontinenz. Urologe A 40(3):223–233

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. 46.

    Esquinas C, Angulo JC (2019) Effectiveness of adjustable transobturator male system (ATOMS) to treat male stress incontinence: a systematic review and meta-analysis. Adv Ther 36(2):426–441

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. 47.

    Ficarra V, Novara G, Artibani W, Cestari A, Galfano A, Graefen M, Guazzoni G, Guillonneau B, Menon M, Montorsi F, Patel V, Rassweiler J, Van Poppel H (2009) Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol 55(5):1037–1063

    PubMed  Google Scholar 

  10. 48.

    Filocamo MT, Marzi LV, Del Popolo G et al (2007) Pharmacologic treatment in postprostatectomy stress urinary incontinence. Eur Urol 51(6):1559–1564

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. 49.

    Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR (1975) “Mini-mental state”. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 12(3):189–198

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. 50.

    Grabbert M, Mumm JN, Klehr B, Kretschmer A, Gebhartl P, Gozzi C, Homberg R, May F, Rehder P, Stief CG, Bauer RM (2019) Extended follow-up of the AdVance XP male sling in the treatment of male urinary stress incontinence after 48 months: results of a prospective and multicenter study. Neurourol Urodyn 38(7):1973–1978

    PubMed  Google Scholar 

  13. 51.

    Hajivassiliou CA (1999) A review of the complications and results of implantation of the AMS artificial urinary sphincter. Eur Urol 35:36–44

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. 52.

    Hübner W, Hohenfellner M (2014) Operative Behandlung der Inkontinenz nach Prostataoperationen, 1. Aufl. UNI-MED, Bremen. ISBN 978-3-8374-5450‑5

    Google Scholar 

  15. 53.

    James MH, McCammon KA (2014) Artificial urinary sphincter for post-prostatectomy incontinence: a review. Int J Urol 21(6):536–543

    PubMed  Google Scholar 

  16. 54.

    Lai HH, Hsu EI et al (2007) 13 years of experience with artificial urinary sphincter implantation at Baylor College of Medicine. J Urol 177:1021–1025

    PubMed  Google Scholar 

  17. 55.

    Meisterhofer K, Herzog S, Strini KA, Sebastianelli L, Bauer R, Dalpiaz O (2020) Male slings for postprostatectomy incontinence: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol Focus 6(3):575–592

    PubMed  Google Scholar 

  18. 56.

    Montague DK, Angermeier KW, Paolone DR (2001) Long-term continence and patient satisfaction after artificial sphincter implantation for urinary incontinence after prostatectomy. J Urol 166(2):547–549

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. 57.

    Nambiar AK, Bosch R, Cruz F et al (2018) EAU guidelines on assessment and nonsurgical management of urinary incontinence. Eur Urol 73(4):596–609

    PubMed  Google Scholar 

  20. 58.

    Nguyen L, Leung LY, Walker R, Nitkunan T, Sharma D, Seth J (2019) The use of urethral bulking injections in post-prostatectomy stress urinary incontinence: A narrative review of the literature. Neurourol Urodyn 38(8):2060–2069

    PubMed  Google Scholar 

  21. 59.

    Sandul A, Martins FE et al (2010) The ZSI 375 artificial urinary sphincter: a new device for male urinary incontinence. In: Proceedings of the 7th National Congress of Portugese Association of Neurourology and Urogynaecology Vilamoura, 11.2010

    Google Scholar 

  22. 60.

    Schwalenberg T, Neuhaus J, Liatsikos E, Winkler M, Löffler S, Stolzenburg JU (2010) Neuroanatomy of the male pelvis in respect to radical prostatectomy including three-dimensional visualization. BJU Int 105(1):21–27

    PubMed  Google Scholar 

  23. 61.

    Shamliyan TA, Wyman JF, Ping R, Wilt TJ, Kane RL (2009) Male urinary incontinence: prevalence, risk factors, and preventive interventions. Rev Urol 11(3):145–165

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. 62.

    Staerman F, Llorens C et al (2013) ZSI 375 artificial urinary sphincter for male urinary incontinence: a preliminary study. BJU Int 111(4 Pt B):E202–E206

    PubMed  Google Scholar 

  25. 63.

    Tikkinen KA, Agarwal A, Griebling TL (2013) Epidemiology of male urinary incontinence. Curr Opin Urol 23(6):502–508

    PubMed  Google Scholar 

  26. 64.

    Tsakiris P, de la Rosette JJ, Michel MC, Oelke M (2008) Pharmacologic treatment of male stress urinary incontinence: systematic review of the literature and levels of evidence. Eur Urol 53(1):53–59

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. 65.

    Venn SN, Greenwell TJ, Mundy AR (2000) The long-term outcome of artificial urinary sphincters. J Urol 164(3 Pt 1):702–706

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. 66.

    Wagner TH, Patrick DL, Bavendam TG, Martin ML, Buesching DE (1996) Quality of life of persons with urinary incontinence: development of a new measure. Urology 47(1):67–71

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. 67.

    Weibl P, Hoelzel R, Rutkowski M, Huebner W (2018) VICTO and VICTO-plus—novel alternative for the mangement of postprostatectomy incontinence. Early perioperative and postoperative experience. Cent European J Urol 71(2):248–249

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. 68.

    Welk BK, Herschorn S (2012) The male sling for post-prostatectomy urinary incontinence: a review of contemporary sling designs and outcomes. BJU Int 109(3):328–344

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to R. Abdunnur or A. Kaufmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

R. Abdunnur und A. Kaufmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Supplementary Information

Implantationstechnik des AMS 800-Sphinkters an der bulbären Harnröhre. Operateur und Sprecher Dr. Grein†.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Abdunnur, R., Kaufmann, A. Der artifizielle Schließmuskel zur Behandlung der Belastungsharninkontinenz – in Deutschland eine oftmals unterschätzte Therapiemethode. Urologe 60, 696–705 (2021). https://doi.org/10.1007/s00120-021-01544-2

Download citation

Schlüsselwörter

  • Komplikationen
  • Prostatektomie
  • Miktion
  • Implantation
  • Harnverhalt

Schlüsselwörter

  • Komplikationen
  • Prostatektomie
  • Micturition
  • Implantation
  • Harnretention