Schwellkörperimplantate

Penile prosthesis

Zusammenfassung

Die Einlage eines Schwellkörperimplantats (SKI) stellt eine endgültige Therapieoption bei erektiler Dysfunktion (ED), Induratio penis plastica, nach Phalloplastik oder Priapismus dar. Ziel ist eine „normale“ Erektion mit der Möglichkeit eines zufriedenstellenden Sexuallebens. Die Kosten der Operation werden von der Krankenkasse übernommen. Neben körperlichen Voraussetzungen wie der manuellen Geschicklichkeit sollten präoperativ Begleiterkrankungen und mögliche Kontraindikationen berücksichtigt werden. Während semirigide SKI bei Benutzung einfach in die gewünschte Position ausgerichtet werden, müssen hydraulische SKI über eine Pumpe aktiviert und deaktiviert werden. Neben der Verletzung lokaler Strukturen und postoperativen Infektionen können auch langfristig Komplikationen wie ein mechanisches Implantatversagen oder ein unerwünschtes kosmetisches Ergebnis auftreten. Einer sorgfältigen Patientenselektion und einem ausführlichen Beratungs- und Aufklärungsgespräch kommt daher eine entscheidende Bedeutung zu. Die Implantation erfolgt in Rücken- oder Steinschnittlage über einen infrapubischen oder penoskrotalen Zugang. SKI sollten nicht implantiert werden, wenn kutane, systemische oder Harnwegsinfektionen vorliegen. Von den meisten Patienten werden hydraulische SKI bevorzugt, da sie einer „natürlichen“ Erektion am nächsten kommen. Ein SKI bietet unabhängig von der Indikation eine der höchsten Zufriedenheitsraten unter den Behandlungsoptionen und ist bei Patienten und deren Partner*innen aufgrund der Produktzuverlässigkeit modellübergreifend hoch. Unterschiede bei den verschiedenen Anbietern konnten nicht nachgewiesen werden. Die Wahl der Prothese sollte daher den individuellen Ansprüchen und gesundheitlichen Voraussetzungen des Patienten entsprechen und angepasst werden.

Abstract

The insertion of a penile prosthesis (PP) is a definitive treatment option for erectile dysfunction (ED), induratio penis plastica, after phalloplasty or priapism. The aim is a “normal” erection with the possibility of a satisfactory sexual life. The costs of the operation are covered by the health insurance. In addition, manual dexterity, concomitant diseases and possible contraindications should be considered preoperatively. While semirigid PPs are simply aligned in the desired position when used, inflatable PPs must be activated and deactivated via a pump. In addition to injury to local structures and postoperative infections, long-term complications such as mechanical implant failure or an undesirable cosmetic result may also occur. Careful patient selection and a detailed counselling and information session are therefore of decisive importance. Implantation is performed in the supine or lithotomy position via an infrapubic or penoscrotal approach. PPs should not be implanted if cutaneous, systemic or urinary tract infections are present. Inflatable PPs are preferred by most patients as they come closest to a “natural” erection. A PP offers one of the highest satisfaction rates among treatment options, regardless of indication, and is highly rated by patients and their partners across models due to product reliability. Differences between the models of the various manufacturers could not be demonstrated. The choice of prosthesis should therefore be adapted to the patient’s individual requirements and health conditions.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. 1.

    Best JC, Clavijo RI (2020) Best practices for infection prevention in penile prosthesis surgery. Curr Opin Urol 30:302–308

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Bogoras N (1936) Über die volle plastische Wiederherstellung eines zum Koitus fähigen Penis (Penis plastica totalis). Zentralbl Chir 22:1271–1275

    Google Scholar 

  3. 3.

    Burnett AL, Nehra A, Breau RH et al (2018) Erectile dysfunction: AUA guideline. J Urol 200:633–641

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Cayan S, Asci R, Efesoy O et al (2019) Comparison of long-term results and couples’ satisfaction with penile implant types and brands: lessons learned from 883 patients with erectile dysfunction who underwent penile prosthesis implantation. J Sex Med 16:1092–1099

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Chierigo F, Capogrosso P, Deho F et al (2019) Long-term follow-up after penile prosthesis implantation-survival and quality of life outcomes. J Sex Med 16:1827–1833

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Dawn LE, Henry GD, Tan GK et al (2017) Biofilm and infectious agents present at the time of penile prosthesis revision surgery: times are a changing. Sex Med Rev 5:236–243

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Dhar NB, Angermeier KW, Montague DK (2006) Long-term mechanical reliability of AMS 700CX/CXM inflatable penile prosthesis. J Urol 176:2599–2601 (discussion 2601)

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Goodwin WE, Scott WW (1952) Phalloplasty. J Urol 68:903–908

    CAS  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Gross MS, Phillips EA, Carrasquillo RJ et al (2017) Multicenter investigation of the micro-organisms involved in penile prosthesis infection: an analysis of the efficacy of the AUA and EAU guidelines for penile prosthesis prophylaxis. J Sex Med 14:455–463

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Hatzichristodoulou G (2018) The PICS technique: a novel approach for residual curvature correction during penile prosthesis implantation in patients with severe Peyronie’s disease using the collagen fleece TachoSil. J Sex Med 15:416–421

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Hebert KJ, Kohler TS (2019) Penile prosthesis infection: myths and realities. World J Mens Health 37:276–287

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Hernández JC, Trost L, Köhler T et al (2019) Emerging complications following alternative reservoir placement during inflatable penile prosthesis placement: a 5‑year multi-institutional experience. J Urol 201:581–586

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Karpman E (2016) Management of distal & proximal penile prosthesis crossover. J Sex Med 13:1008–1012

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Lokeshwar SD, Bitran J, Madhusoodanan V et al (2019) A surgeon’s guide to the various antibiotic dips available during penile prosthesis implantation. Curr Urol Rep 20:11

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Mahon J, Dornbier R, Wegrzyn G et al (2020) Infectious adverse events following the placement of a penile prosthesis: a systematic review. Sex Med Rev 8:348–354

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Moncada I, Ascensios J, Lopez I et al (2020) Intraoperative and postoperative complications of penile implant surgery. Diagnosis and treatment. Actas Urol Esp 44:357–366

    CAS  Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Moses RA, Anderson RE, Kim J et al (2019) Erectile dysfunction management after failed phosphodiesterase-5-inhibitor trial: a cost-effectiveness analysis. Transl Androl Urol 8:387–394

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Reddy AG, Alzweri LM, Gabrielson AT et al (2018) Role of penile prosthesis in priapism: a review. World J Mens Health 36:4–14

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Scherzer ND, Dick B, Gabrielson AT et al (2019) Penile prosthesis complications: planning, prevention, and decision making. Sex Med Rev 7:349–359

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Scott FB, Bradley WE, Timm GW (1973) Management of erectile impotence. Use of implantable inflatable prosthesis. Urology 2:80–82

    CAS  Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Shah B, Loeb A, Beilan J et al (2018) Management of urethral injury at the time of penile prosthesis implantation: a paradigm shift. J Urol 199:e389

    Google Scholar 

  22. 22.

    Silverstein AD, Henry GD, Evans B et al (2006) Biofilm formation on clinically noninfected penile prostheses. J Urol 176:1008–1011

    Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Vendeira P (2020) Penile prosthesis surgery: indications and penoscrotal approach. Actas Urol Esp 44:377–381

    CAS  Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Walters FP, Neal DE Jr., Rege AB et al (1992) Cavernous tissue antibiotic levels in penile prosthesis surgery. J Urol 147:1282–1284

    CAS  Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Wilson S (2008) Pearls, perils and pitfalls of prosthetic urology—a troubleshooting manual for physicians

    Google Scholar 

  26. 26.

    Wilson SK, Cleves MA, Delk JR 2nd (2001) Long-term followup of treatment for Peyronie’s disease: modeling the penis over an inflatable penile prosthesis. J Urol 165:825–829

    CAS  Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Wilson SK, Delk JR, Salem EA et al (2007) Long-term survival of inflatable penile prostheses: single surgical group experience with 2,384 first-time implants spanning two decades. J Sex Med 4:1074–1079

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Wilson SK, Mora-Estaves C, Egydio P et al (2017) Glans necrosis following penile prosthesis implantation: prevention and treatment suggestions. Urology 107:144–148

    Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Zacharakis E, Garaffa G, Raheem AA et al (2014) Penile prosthesis insertion in patients with refractory ischaemic priapism: early vs delayed implantation. BJU Int 114:576–581

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to C. Kaspar or A. Henkel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Kaspar und A. Henkel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kaspar, C., Henkel, A. Schwellkörperimplantate. Urologe (2021). https://doi.org/10.1007/s00120-021-01531-7

Download citation

Schlüsselwörter

  • Erektile Dysfunktion
  • Induratio Penis Plastica
  • Implantatversagen
  • Sexuelle Zufriedenheit
  • Protheseninfektion

Keywords

  • Erectile dysfunction
  • Peyronies’ disease
  • Device failure
  • Sexual satisfaction
  • Prosthesis infection