Springer Nature is making SARS-CoV-2 and COVID-19 research free. View research | View latest news | Sign up for updates

Nachsorge beim Nierenzellkarzinom in Abhängigkeit des Stadiums und der erfolgten Therapie

Follow-up of renal cell carcinoma based on stage and initial treatment

  • 14 Accesses

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Nierenzellkarzinom ist der dritthäufigste Tumor auf dem urologischen Fachgebiet. Die Therapie kleinerer Tumoren besteht zunehmend in organerhaltenden Ansätzen wie der partiellen Nephrektomie, fokalen Ablation mittels Kryoablation oder Radiofrequenzablation oder auch der aktiven Überwachung. Diese Therapieformen erhöhen die Anforderungen an eine Tumornachsorge.

Fragestellung

Wie sind die aktuellen Empfehlungen zur Nachsorge des Nierenzellkarzinoms aufgrund der neuen Therapiemöglichkeiten?

Material und Methode

In der vorliegenden Arbeit werden die verschiedenen tumorbiologischen Aspekte, die diagnostischen Möglichkeiten der Tumornachsorge sowie die Empfehlungen der verfügbaren Leitlinien (S3-Leitlinie, EAU-Leitlinie [European Association of Urology] und AUA-Leitlinie [American Urological Association]) dargestellt.

Ergebnisse

Die Nachsorge des Nierenzellkarzinoms ist nicht sehr standardisiert, insbesondere weil die Datenlage begrenzt ist. Prinzipiell sollte die Nachsorge in den ersten 3 Jahren nach der erfolgten Therapie und bei Patienten mit einem erhöhten Rezidivrisiko intensiver vorgenommen werden. Für die Risikoeinteilung stehen mehrere Prognosemodell zur Verfügung, die ausschließlich auf klinischen Parametern basieren.

Schlussfolgerung

Bisherige Empfehlungen zur Nachsorge des Nierenzellkarzinoms basieren auf retrospektiven Analysen. Zukünftige Nachsorgestrategien sollten (noch zu bestimmende) Marker einschließen und prospektiv geprüft werden.

Abstract

Background

Renal cell carcinoma is the third most common tumor of the genitourinary system. Small tumors are increasingly treated by nephron-sparing surgery, focal therapy via cryoablation or radiofrequency ablation and also active surveillance. These treatment options are associated with increased follow-up care.

Objectives

What are the current recommendations on follow-up care for different therapeutic approaches in renal cell carcinoma?

Materials and methods

We analyzed different biological aspects regarding renal cell carcinoma, diagnostic procedures as well as recommendations of current guidelines (e.g. German S3, EAU AUA).

Results

Follow-up of renal cell carcinoma is not well standardized due to the limited amount of data. In general, follow-up should be intensified during the first 3 years following initial therapy as well as in patients with increased risk for tumor recurrence. For risk calculation different prognostic models based on clinical parameters have been published.

Conclusions

Current recommendations on follow-up care in renal cell carcinoma are based on retrospective studies. Future strategies must include markers and be studied in a prospective manner.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Abb. 1

Literatur

  1. 1.

    Alam R, Patel HD, Osumah T et al (2019) Comparative effectiveness of management options for patients with small renal masses: a prospective cohort study. BJU Int 123:42–50

  2. 2.

    Brookman-May SD, May M, Shariat SF et al (2013) Time to recurrence is a significant predictor of cancer-specific survival after recurrence in patients with recurrent renal cell carcinoma—results from a comprehensive multi-centre database (CORONA/SATURN-Project). BJU Int 112:909–916

  3. 3.

    Brookman-May S, May M, Shariat SF (2013) Features associated with recurrence beyond 5 years after nephrectomy and nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma: development and internal validation of a risk model (PRELANE score) to predict late recurrence based on a large multicenter database (CORONA/SATURN Project). Eur Urol 64:472–477

  4. 4.

    Chatterjee S, Nam R, Fleshner N et al (2004) Permanent flank bulge is a consequence of flank incision for radical nephrectomy in one half of patients. Urol Oncol 22:36–39

  5. 5.

    Cindolo L, de la Taille A, Messina G et al (2003) A preoperative clinical prognostic model for non-metastatic renal cell carcinoma. BJU Int 92:901–905

  6. 6.

    Correa AF, Jegede O, Haas NB et al (2019) Predicting renal cancer recurrence: defining limitations of existing prognostic models with prospective trial-based validation. J Clin Oncol 37:2062–2071

  7. 7.

    Dabestani S, Beisland C, Stewart GD et al (2019) Intensive imaging-based follow-up of surgically treated localised renal cell carcinoma does not improve post-recurrence survival: results from a european multicentre database (RECUR). Eur Urol 75:261–264

  8. 8.

    Donat SM, Diaz M, Bishoff JT et al (2013) Follow-up for clinically localized renal neoplasms: AUA Guideline. J Urol 190:407–416

  9. 9.

    Frank I, Blute ML, Cheville JC et al (2002) An outcome prediction model for patients with clear cell renal cell carcinoma treated with radical nephrectomy based on tumor stage, size, grade and necrosis: the SSIGN score. J Urol 168:2395–2400

  10. 10.

    Heidenreich A, Albers P, Classen J et al (2010) Imaging studies in metastatic urogenital cancer patients undergoing systemic therapy: recommendations of a multidisciplinary consensus meeting of the Association of Urological Oncology of the German Cancer Society. Urol Int 85:1–10

  11. 11.

    Karakiewicz PI, Briganti A, Chun FK et al (2007) Multi-institutional validation of a new renal cancer-specific survival nomogram. J Clin Oncol 25:1316–1322

  12. 12.

    Karakiewicz PI, Suardi N, Capitanio U et al (2009) A preoperative prognostic model for patients treated with nephrectomy for renal cell carcinoma. Eur Urol 55:287–295

  13. 13.

    Kattan MW, Reuter V, Motzer RJ et al (2001) A postoperative prognostic nomogram for renal cell carcinoma. J Urol 166:63–67

  14. 14.

    Lam JS, Shvarts O, Leppert JT et al (2005) Postoperative surveillance protocol for patients with localized and locally advanced renal cell carcinoma based on a validated prognostic nomogram and risk group stratification system. J Urol 174:466–472

  15. 15.

    Leibovich BC, Blute ML, Cheville JC et al (2003) Prediction of progression after radical nephrectomy for patients with clear cell renal cell carcinoma: a stratification tool for prospective clinical trials. Cancer 97:1663–1671

  16. 16.

    Ljungberg B, Albiges L, Abu-Ghanem Y et al (2019) European Association of Urology Guidelines on Renal Cell Carcinoma: The 2019 Update. Eur Urol 75:799–810

  17. 17.

    Sorbellini M, Kattan MW, Snyder ME et al (2005) A postoperative prognostic nomogram predicting recurrence for patients with conventional clear cell renal cell carcinoma. J Urol 173:48–51

  18. 18.

    www.leitlinienprogramm-onkologie.de/Nierenzelkarzinom.85.0.html (aufgerufen am 13. Dez. 2019)

  19. 19.

    Yaycioglu O, Roberts WW, Chan T et al (2001) Prognostic assessment of nonmetastatic renal cell carcinoma: a clinically based model. Urology 58:141–145

  20. 20.

    Zisman A, Pantuck AJ, Wieder J et al (2002) Risk group assessment and clinical outcome algorithm to predict the natural history of patients with surgically resected renal cell carcinoma. J Clin Oncol 20:4559–4566

Download references

Author information

Correspondence to Prof. Dr. C. Doehn.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Doehn ist als Berater für folgende Firmen tätig gewesen: Amgen, Apogepha, Astellas, BMS, Eisai, EUSA Pharm, Ipsen, Janssen Cilag, MSD, Merck Serono, Novartis, Pfizer, Roche. Er hat Referate für folgende Firmen gehalten: Apogepha, BMS, Ipsen, MSD, Merck Serono, Novartis, Pfizer, Roche, Takeda. M. Siebels ist als Berater für Janssen, Novartis, Pfizer, Roche tätig gewesen. T. Steiner ist als Berater für folgende Firmen tätig gewesen: BMS, Eisai, Ipsen, Novartis, Pfizer.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Doehn, C., Siebels, M. & Steiner, T. Nachsorge beim Nierenzellkarzinom in Abhängigkeit des Stadiums und der erfolgten Therapie. Urologe 59, 162–168 (2020). https://doi.org/10.1007/s00120-020-01126-8

Download citation

Schlüsselwörter

  • Nephrektomie
  • Rezidiv
  • Metastase
  • Watchful waiting
  • Nierenfunktion

Keywords

  • Nephrectomy
  • Relapse
  • Metastasis
  • Watchful waiting
  • Renal function