Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 12, pp 1418–1428 | Cite as

Innovative Ultraschalldiagnostik bei Nierentumoren

  • K. F. StockEmail author
  • J. Slotta-Huspenina
  • H. Kübler
  • M. Autenrieth
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Nierentumoren werden unter anderem durch die technischen Fortschritte der Ultraschalldiagnostik und durch die flächendeckende Verbreitung von Ultraschallgeräten in Deutschland immer früher erkannt. Die Ultraschalldiagnostik stellt meist das erste bildgebende Verfahren in der Hand des Urologen dar. Bei Nierenläsionen > 1 cm sollte mittels CT/MRT-Diagnostik (Computertomographie/Magnetresonanztomographie) der Fettgehalt gemessen werden, um die Verdachtsdiagnose eines Angiomyolipoms zu bestätigen bzw. das weitere Procedere bei malignomsuspekter Nierenläsion im interdisziplinären Tumorboard unter Einbeziehung sämtlicher Bildgebung festzulegen. Als weiterer Schritt kann besonders bei entzündlichen Läsionen oder Lymphomverdacht eine Biopsie indiziert werden, anderweitige solide Tumoren werden einer tumorstadiengerechten urologischen Therapie zugeführt.

Ergebnisse

Mit der kontrastverstärkten Sonographie kann gegenwärtig nicht sicher zwischen benignen und malignen Nierentumoren unterschieden werden. Dennoch ist die Methode im klinischen Alltag hilfreich zum Ausschluss von „Parenchymzapfen“ und anderen Pseudoläsionen, als nierenschonende, kontrastverstärkte Bildgebung bei entzündlichen Läsionen und für Verlaufskontrollen traumatischer Pseudoläsionen sowie zur Differenzialdiagnose von untypischen Nierenzysten in Abgrenzung zum Nierentumor. Die kontrastverstärkte Sonographie kann ferner die Mikroperfusion von Nierentumoren aufzeigen und so Hinweise für die Unterscheidung zwischen klarzelligen und papillären Nierenzellkarzinomen liefern. Auch für kontrastmittelsonographisch gesteuerte Nierentumorpunktionen ist die Methode optimal geeignet.

Schlussfolgerung

Die kontrastverstärkte Sonographie ergänzt die CT/MRT-Bildgebung durch eine Echtzeitinformation über die Durchblutung des Nierentumors und kann so in der interdisziplinären Nierentumorkonferenz mit der Perfusionsinformation eine mitunter therapieentscheidende Hilfe sein, deshalb sollten die Ultraschalluntersuchungen dort als Video präsentiert und kommentiert werden.

Schlüsselwörter

Nierenläsionen Angiomyolipom Nierenzellkarzinom Differenzialdiagnose Nierenzyste 

Innovative ultrasound-based diagnosis of renal tumors

Abstract

Background

In Germany, renal tumours are detected earlier also due to advancing technology within ultrasound devices and its more widespread application. Ultrasound diagnosis is usually the first imaging procedure available to urologists. For all renal lesions larger than 1 cm in diameter, fat content can be revealed by quantitative measurements within CT/MRI diagnostic modalities to confirm the suspected diagnosis of angiomyolipoma, or in patients with potentially malignant renal lesions referral (with all the their imaging data) to the multidisciplinary tumour team. As a further step, biopsy may be indicated, especially in the case of inflammatory lesions or suspected lymphoma; otherwise patients with a solid tumour are treated within a tumour stage-appropriate urological therapy regime.

Results

Contrast-enhanced ultrasonography (CEUS) is currently unable to distinguish between benign and malignant renal tumours. Nevertheless, this noninvasive method is useful in everyday clinical practice: in excluding renal pseudolesions, in inflammatory lesions, for follow-up of traumatic pseudolesions, and for the differential diagnosis of atypical renal cyst diagnosis versus renal cancer. Contrast-enhanced sonography also reveals the microperfusion of kidney tumors, providing clues for distinguishing between clear cell and papillary types of renal cell carcinoma. The method is also utilised in CEUS-controlled biopsy procedures of renal lesions.

Conclusions

Contrast-enhanced sonography augments CT/MRI imaging with real-time information on the perfusion of the kidney tumour and can be a therapy-relevant aid for the multidisciplinary cancer conference with the ultrasound examinations being presented as video clips for comment thereon.

Keywords

Kidney neoplasms Angiomyolipoma Renal cell carcinoma Differential diagnosis Renal cysts 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K.F. Stock, J. Slotta-Huspenina, H. Kübler und M. Autenrieth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Robert-Koch-Institut Zentrum für Krebsregisterdaten. www.krebsdaten.de. Zugegriffen: 1. März 2018Google Scholar
  2. 2.
    Skinner DG et al (1971) Diagnosis and management of renal cell carcinoma. A clinical and pathologic study of 309 cases. Cancer 28(5):1165–1177PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Atkins M (2018) Clinical manifestations, evaluation, and staging of renal cell carcinoma. Uptodate, Waltham, MA: Uptodate Inc., http://uptodate.com
  4. 4.
    O’Connor SD et al (2011) Incidental finding of renal masses at unenhanced CT: prevalence and analysis of features for guiding management. AJR Am J Roentgenol 197(1):139–145PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Nguyen MM, Gill IS, Ellison LM (2006) The evolving presentation of renal carcinoma in the United States: trends from the surveillance, epidemiology, and end results program. J Urol 176(6 Pt 1):2397–2400 (discussion 2400)PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Park SY et al (2018) Solid small renal mass without gross fat: CT criteria for achieving excellent positive predictive value for renal cell carcinoma. AJR Am J Roentgenol 210(4):W148–W155PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Pierorazio PM (2018) Diagnostic approach, differential diagnosis, and management of small renal mass. Uptodate, Waltham, MA: Uptodate Inc., http://uptodate.com
  8. 8.
    Kutikov A et al (2011) Anatomic features of enhancing renal masses predict malignant and high-grade pathology: a preoperative nomogram using the RENAL Nephrometry score. Eur Urol 60(2):241–248PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Thompson RH et al (2009) Tumor size is associated with malignant potential in renal cell carcinoma cases. J Urol 181(5):2033–2036PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Johnson DC et al (2015) Preoperatively misclassified, surgically removed benign renal masses: a systematic review of surgical series and United States population level burden estimate. J Urol 193(1):30–35PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Frank I et al (2003) Solid renal tumors: an analysis of pathological features related to tumor size. J Urol 170(6 Pt 1):2217–2220PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Duchene DA et al (2003) Histopathology of surgically managed renal tumors: analysis of a contemporary series. Urology 62(5):827–830PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lane BR et al (2007) A preoperative prognostic nomogram for solid enhancing renal tumors 7 cm or less amenable to partial nephrectomy. J Urol 178(2):429–434PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Stock K et al (2018) CEUS-diagnosis of solid renal tumors. Radiologe 58(6):553–562PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Hoare D et al (2018) Evaluating the role for renal biopsy in T1 and T2 renal masses: a single-centre study. Can Urol Assoc J 12(5):E226–E230PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Sutherland EL et al (2018) Outcomes of ultrasound guided renal mass biopsies. J Ultrasound 21(2):99–104PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Seager MJ et al (2018) Image-guided biopsy of small (〈/=4 cm) renal masses: the effect of size and anatomical location on biopsy success rate and complications. Br J Radiol 91(1085):20170666PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Stock K (2009) Utrasound of the kidneys and the urinary tract. Nephrologe 4:273–285Google Scholar
  19. 19.
    Jinzaki M et al (1998) Small solid renal lesions: usefulness of power Doppler US. Radiology 209(2):543–550PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Mao Y et al (2018) The value of superb microvascular imaging in differentiating benign renal mass from malignant renal tumor: a retrospective study. Br J Radiol 91(1082):20170601PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Lu Q et al (2015) Virtual Touch quantification using acoustic radiation force impulse (ARFI) technology for the evaluation of focal solid renal lesions: preliminary findings. Clin Radiol 70(12):1376–1381PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Stock K et al (2017) Innovative ultrasound: contrast-enhanced ultrasound of the kidneys. Aktuelle Urol 48(2):120–126PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Houtzager S et al (2013) Evaluation of renal masses with contrast-enhanced ultrasound. Curr Urol Rep 14(2):116–123PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Dietrich CF et al (2012) An EFSUMB introduction into Dynamic Contrast-Enhanced Ultrasound (DCE-US) for quantification of tumour perfusion. Ultraschall Med 33(4):344–351PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Rubenthaler J et al (2018) Evaluation of renal lesions using contrast-enhanced ultrasound (CEUS); a 10-year retrospective European single-centre analysis. Eur Radiol 28(11):4542–4549PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Fan L et al (2008) Diagnostic efficacy of contrast-enhanced ultrasonography in solid renal parenchymal lesions with maximum diameters of 5 cm. J Ultrasound Med 27(6):875–885PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Sidhu PS et al (2018) The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (short version). Ultraschall Med 39(2):154–180Google Scholar
  28. 28.
    Sidhu PS et al (2018) The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (long version). Ultraschall Med 39(2):e2–e44PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Mazziotti S et al (2010) Usefulness of contrast-enhanced ultrasonography in the diagnosis of renal pseudotumors. Abdom Imaging 35(2):241–245PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Clevert DA et al (2008) Multislice computed tomography versus contrast-enhanced ultrasound in evaluation of complex cystic renal masses using the Bosniak classification system. Clin Hemorheol Microcirc 39(1–4):171–178PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Stock KF, Kubler H, Holzapfel K (2017) Cystic renal masses as an incidental finding—ultrasound-based diagnostic algorithm and therapeutic consequences. MMW Fortschr Med 159(6):60–65PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Fontanilla T et al (2012) Acute complicated pyelonephritis: contrast-enhanced ultrasound. Abdom Imaging 37(4):639–646PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Bhatt JR et al (2016) Natural history of renal angiomyolipoma (AML): most patients with large AMLs 〉4 cm can be offered active surveillance as an initial management strategy. Eur Urol 70(1):85–90PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Seyam RM et al (2008) Changing trends in presentation, diagnosis and management of renal angiomyolipoma: comparison of sporadic and tuberous sclerosis complex-associated forms. Urology 72(5):1077–1082PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Oh TH, Lee YH, Seo IY (2014) Diagnostic efficacy of contrast-enhanced ultrasound for small renal masses. Korean J Urol 55(9):587–592PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Xu ZF et al (2010) Renal cell carcinoma: real-time contrast-enhanced ultrasound findings. Abdom Imaging 35(6):750–756PubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Tikkakoski T et al (1991) Radiologic findings in renal oncocytoma. Acta Radiol 32(5):363–367PubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Quinn MJ et al (1984) Renal oncocytoma: new observations. Radiology 153(1):49–53PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Patel HD et al (2017) Surgical histopathology for suspected oncocytoma on renal mass biopsy: a systematic review and meta-analysis. BJU Int 119(5):661–666PubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Wu Y et al (2013) Renal oncocytoma: contrast-enhanced sonographic features. J Ultrasound Med 32(3):441–448PubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Mueller-Peltzer K et al (2019) Papillary renal cell carcinoma in contrast-enhanced ultrasound (CEUS)—A diagnostic performance study. Clin Hemorheol Microcirc 71(2):159–164PubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Jiang J et al (2010) Clear cell renal cell carcinoma: contrast-enhanced ultrasound features relation to tumor size. Eur J Radiol 73(1):162–167PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Gerst S et al (2011) Evaluation of renal masses with contrast-enhanced ultrasound: initial experience. AJR Am J Roentgenol 197(4):897–906PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  44. 44.
    Matteo M et al (2019) Rare case of an upper urinary tract carcinoma (UTUC) in renal pelvis and ureter associated to renal vein thrombosis: diagnostic imaging with CECT, MRI and CEUS. J Ultrasound 22(3):373–379PubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Trenker C, Neesse A, Gorg C (2015) Sonographic patterns of renal lymphoma in B‑mode imaging and in contrast-enhanced ultrasound (CEUS)—a retrospective evaluation. Eur J Radiol 84(5):807–810PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • K. F. Stock
    • 1
    Email author
  • J. Slotta-Huspenina
    • 2
  • H. Kübler
    • 3
  • M. Autenrieth
    • 4
  1. 1.Nephrologischer Ultraschall, Abteilung für Nephrologie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Institut für Pathologie und pathologische AnatomieTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum WürzburgWürzburgDeutschland
  4. 4.Klinik und Poliklinik für Urologie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations