Advertisement

Der Urologe

, Volume 57, Issue 6, pp 727–728 | Cite as

Paradigmenwechsel in der Urologie

Prostatakrebsdiagnostik mittels MRT-gezielter oder konventioneller transrektaler ultraschallgesteuerter Biopsie
  • B. Hadaschik
Journal Club
  • 241 Downloads

Originalpublikation

Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, Panebianco V, Mynderse LA, Vaarala MH, Briganti A, Budäus L, Hellawell G, Hindley RG, Roobol MJ, Eggener S, Ghei M, Villers A, Bladou F, Villeirs GM, Virdi J, Boxler S, Robert G, Singh PB, Venderink W, Hadaschik BA, Ruffion A, Hu JC, Margolis D, Crouzet S, Klotz L, Taneja SS, Pinto P, Gill I, Allen C, Giganti F, Freeman A, Morris S, Punwani S, Williams NR, Brew-Graves C, Deeks J, Takwoingi Y, Emberton M, Moore CM, PRECISION Study Group Collaborators (2018) MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer Diagnosis. N Engl J Med 18  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1801993 (Epub ahead of print)

Hintergrund.

Die Kombination aus einer multiparametrischen MRT und anschließender MRT-gezielter Fusionsbiopsie (MRT ± FB) stellt eine Alternative zur herkömmlichen transrektalen ultraschallgesteuerten (TRUS) Biopsie zur Erkennung von Prostatakrebs bei biopsienaiven Männern mit erhöhtem prostataspezifischen Antigen (PSA) dar....

Paradigm shift in urology

Prostate cancer diagnosis using MRI-targeted or standard transrectal ultrasonography-guided biopsy

Notes

Interessenkonflikt

B. Hadaschik ist Urologe und Coautor der PRECISION-Studie.

Literatur

  1. 1.
    Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC et al (2017) Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 389:815–822CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Borkowetz A, Hadaschik B, Platzek I et al (2018) Prospective comparison of transperineal magnetic resonance imaging/ultrasonography fusion biopsy and transrectal systematic biopsy in biopsy-naive patients. BJU Int 121:53–60CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Ford I, Norrie J (2016) Pragmatic trials. N Engl J Med 375:454–463CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Radtke JP, Wiesenfarth M, Kesch C et al (2017) Combined clinical parameters and multiparametric magnetic resonance imaging for advanced risk modeling of prostate cancer-patient-tailored risk stratification Can reduce unnecessary biopsies. Eur Urol 72:888–896CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Valerio M, Donaldson I, Emberton M et al (2015) Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy: a systematic review. Eur Urol 68:8–19CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Wang J, Wu CJ, Bao ML et al (2017) Machine learning-based analysis of MR radiomics can help to improve the diagnostic performance of PI-RADS v2 in clinically relevant prostate cancer. Eur Radiol 27:4082–4090CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für Urologie, Kinderurologie und Uroonkologie, Operatives Zentrum 1Universitätsklinikum Essen (AöR)EssenDeutschland

Personalised recommendations