Skip to main content
SpringerLink
Log in

Voraussetzungen für ein überzeugendes (neuro)urologisches Gutachten

Stellenwert der Objektivierung im Sinne des Vollbeweises unter Mitwirkung(spflicht) des Probanden

Prerequisites for a convincing (neuro-)urology opinion

Importance of objectivity in the legal sense of full proof, occurring under duty of compliance of the surveyed person

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Überzeugende urologische Gutachten erfordern die Objektivierung anamnestisch geklagter Gesundheits- und Funktionsstörungen im juristischen Sinne des Vollbeweises. Das bedeutet, es ist ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit erforderlich, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch zweifelt (Bundessozialgericht Entscheidung [BSGE] 32, 203/207). Dies erfordert eine umfassende allgemeine und spezielle Anamneseerhebung, sowie eine Reihe urologischer Untersuchungsverfahren in der Hand erfahrener Urologen. Darüber hinaus gilt es, die Grundlagen der verschiedenen Rechtsbereiche ausnahmslos zu beachten, denen der Gutachtenauftrag entstammt. Trotzdem wird es nicht gelingen, in allen Fällen eine zweifelsfreie Klärung im Sinne der Fragestellung herbeiführen zu können. Sichergestellt werden kann jedoch die bestmögliche Annäherung an die tatsächliche „Wahrheit“ des jeweiligen Falls. Dadurch kann dem Anspruch auf Gleichbehandlung aller zu Begutachtenden bestmöglich entsprochen und den beauftragenden Institutionen optimale Unterstützung ermöglicht werden.

Abstract

Convincing urological expert opinions require the objectification of medical history complaints of health and functional disorders in the legal sense of obtaining full proof. This means that there is such a high degree of likelihood, beyond any doubt of a reasonable person observing the condition (Bundessozialgericht Entscheidung [BSGE] 32, 203/207). This requires a comprehensive general and special medical history survey, as well as a series of urological examination procedures in the hands of experienced urologists. In addition, it is necessary to observe the fundamentals of the various legal areas, from which the opinion order comes from, without exception. However, it would not be possible in all cases to achieve an unequivocal clarification of the problem in question. Nevertheless, it should be ensured that the best possible approximation to the actual truth of the case is reached. In this way, the democratic fundamental right of all the appraised persons to equal treatment could be met in the best possible way and optimal support to the commissioning institutions would be made available.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Abrams P, Cardozo L, Fall M, Griffiths D, Rosier P, Ulmsten U, Van Kerrebroeck P, Victor A, Wein A, Standardisation Sub-Committee of the International Continence Society (2003) The standardisation of terminology in lower urinary tract function: report from the standardisation sub-committee of the International Continence Society. Urology 61:37–49

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Abrams P, Cardozo L, Khoury S, Wein A (Hrsg) (2013) Incontinence. 5th ed., pp 573–577. European Association of Urology (eau) and International Consultation on Urologic Diseases (ICUD). https://www.ics.org/Publications/ICI_5/INCONTINENCE.pdf. Zugegriffen: 29. Apr. 2018

    Google Scholar 

  3. BGH, Urteil vom 29. Jan. 2003 – VI ZR 139/02, zitiert in: Becher S, Ludolph E (2017) Grundlagen der ärztlichen Begutachtung. 2. Auflage, G. Thieme Verlag, Stuttgart

  4. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung e. V. (DGUV) Grundlagen der Begutachtung von Arbeitsunfällen ISBN (print): 979-3-96423-173-5; ISBN (online): 979-3-96423-174-2

  5. Deutsche Rentenversicherung Bund (2011) Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversicherung, 7. Aufl. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  6. Hatzimouratidis K, Giuliano F, Moncada I, Muneer A, Salonia A, Verze P, Guideline Associates (2018) Male Sexual Dysfunction. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Copenhagen 2018. EAU Guidelines Office, Arnhem, The Netherlands ISBN 978-90-79754-91-5. http://uroweb.org/guideline/male-sexual-dysfunction/. Zugegriffen: 29. Apr. 2018

    Google Scholar 

  7. Jungmann OP, Schöps W, Kadhum T, Zumbé J, Golka K (2018) Vollbeweis der erektilen Dysfunktion. URO News 22:29–25

    Article  Google Scholar 

  8. Kaiser V, Zober A (2005) Hinweise zur Begutachtung von Berufskrankheiten, 5. Aufl. Landesverband Südwestdeutschland der gewerblichen Berufsgenossenschaften, Heidelberg

    Google Scholar 

  9. Kater H (2011) Das ärztliche Gutachten im sozialgerichtlichen Verfahren. Die schwierige Kommunikation zwischen Juristen und Medizinern, 2. Aufl. E. Schmidt Verlag, Berlin (zitiert in: Becher S, Ludolph E (2017) Grundlagen der ärztlichen Begutachtung. 2. Auflage, G. Thieme Verlag, Stuttgart)

    Google Scholar 

  10. Klarskov P, Hald T (1984) Reproducibility and reliability of urinary incontinence assessment with a 60 min test. Scand J Urol Nephrol 18:293–298

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für neurowissenschaftliche Begutachtung (DGNB) (2013) Allgemeine Grundlagen der medizinischen Begutachtung. AWMF online, AWMF-Register Nr. 094/001 Klasse: S2k. www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/094-001.html. Zugegriffen: 26. Apr. 2018 (Leitlinie wird zur Zeit überprüft)

    Google Scholar 

  12. Machold S, Weber J, Kleinhans G, Hofmann R, Schrader A (2008) Objektive Messung der Harninkontinenzstärke. Evaluation eines 20-Minuten-Pad-Tests im Vergleich zum von der International Continence Society (ICS) empfohlenen 1‑Stunden-Pad-Test bei Harninkontinenz nach radikaler Prostatektomie. Z Physiother 60:1198–1207 (https://www.physiotherapeuten.de/pt/archiv/2008/pt11/schrader.pdf [Zugriff am 29.04.2018])

    Google Scholar 

  13. Pannek J, Märk R, Stöhrer M, Schurch B (2007) Lebensqualität bei deutschsprachigen Patienten mit Rückenmarkverletzungen und Blasenfunktionsstörungen. Validierung der deutschen Adaption des Qualiveen®-Fragebogens. Urologe A 46:1416–1421

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Rosier PFWM, Schaefer W, Lose G, Goldman HB, Guralnick M, Eustice S, Dickinson T, Hashim H (2017) International Continence Society Good Urodynamic Practices and Terms 2016: urodynamics, uroflowmetry, cystometry, and pressure-flow study. Neurourol Urodyn 36:1243–1260

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Schäfer W, Abrams P, Liao L, Mattiasson A, Pesce F, Spangberg A, Sterling AM, Zinner NR, van Kerrebroeck P, International Continence Society (2002) Good urodynamic practices: uroflowmetry, filling cystometry, and pressure-flow studies. Neurourol Urodyn 21:261–274

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Schönberger A, Mehrtens G, Valentin H (2016) Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Aufl. Erich Schmidt Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  17. Schöps W, Jungmann O, Zellner M, Zumbé J, Golka K (2009) Begutachtung urologischer Krankheitsbilder. URO News 9:34–44

    Google Scholar 

  18. Schöps W, Jungmann O, Zellner M, Zumbé J, Golka K (2016) Erkrankt durch berufliche Exposition. URO News 20:23–29

    Article  Google Scholar 

  19. Schöps W, Jungmann O, Zumbé J, Zellner M, Hengstler JG, Golka K (2013) Assessment criteria for compensation of occupational bladder cancer. Front Biosci (Elite Ed) 5:653–661

    Article  Google Scholar 

  20. Ständige Rechtsprechung, z. B.: – BSGE 32, 203/207, – BSG v 22.06.2004, Az.: B 2 U 14/03 R, – BSGE 93, 63, 67 = SozR 4‑2700 § 56 SGB VII Nr 1

  21. Zellner M, Böthig R, Schöps W (2016) Gutachterliche Objektivierung von Blasenfunktionsstörungen. URO News 20:26–32

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Urologie/Neurourologie, Johannesbad Fachklinik, Johannesstraße 2, 94072, Bad Füssing, Deutschland

    M. Zellner

  2. Am Rehsprung 44, 53757, Sankt Augustin, Deutschland

    W. Schöps

  3. Urologische Klinik Lindenthal, Malteser Krankenhaus St. Hildegardis, Bachemer Str. 29-31, 50931, Köln, Deutschland

    O. P. Jungmann

  4. Neuro-Urologie, Querschnittgelähmten-Zentrum, BG-Klinikum Hamburg, Bergedorfer Str. 10, 21033, Hamburg, Deutschland

    R. Böthig

  5. Leibniz-Institut für Arbeitsforschung an der TU Dortmund (IfADo), Ardeystr. 67, 44139, Dortmund, Deutschland

    T. Kadhum & K. Golka

Authors
  1. M. Zellner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. W. Schöps
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. O. P. Jungmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Böthig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Kadhum
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. K. Golka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Zellner.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Zellner ist Dozent an der Akademie der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV), Beratungsarzt der Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft (BG Bau) und Gutachter. W. Schöps ist Dozent an der Akademie der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV), Beratungsarzt der BG RCI/BG BAU/BGW/BG Verkehr/BGHM/BGHW und Unfallkasse Thüringen sowie Unfallkasse Nordrhein-Westfahlen und Gutachter. O. P. Jungmann, R. Böthig, T. Kadhum und K. Golka geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Zellner, M., Schöps, W., Jungmann, O.P. et al. Voraussetzungen für ein überzeugendes (neuro)urologisches Gutachten. Urologe 57, 804–810 (2018). https://doi.org/10.1007/s00120-018-0663-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-018-0663-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation