Advertisement

Der Urologe

, Volume 57, Issue 4, pp 435–439 | Cite as

Lymphknotenmanagement beim cN0-Peniskarzinom

  • F. Wawroschek
  • A. Winter
Leitthema
  • 123 Downloads

Zusammenfassung

Beim klinisch lokalisierten Peniskarzinom stellt der Lymphknotenstatus den wichtigsten Prognosefaktor für das Überleben des Patienten dar. Die frühzeitige Resektion klinisch okkulter Metastasen kann das Überleben im Vergleich zur zeitlich verzögerten Resektion von klinisch auffälligen Makrometastasen verbessern. Mittels Bildgebung können Mikrometastasen nicht ausreichend sicher detektiert und Nomogramme das individuelle Risiko für einen Lymphknotenbefall, basierend auf klinischen und histopathologischen Tumorcharakteristika, nur sehr eingeschränkt vorhersagen. Aus diesem Grund wird die operative Exploration des klinisch unauffälligen Lymphknotenstatus (cN0) beim Peniskarzinom ab einem Tumorstadium pT1, G2 empfohlen. Die radikale inguinale Lymphadenektomie ist wegen ihrer Invasivität und hohen Komplikationsrate nicht mehr zu empfehlen. Sowohl die sog. modifizierte Lymphadenektomie mit Einschränkung des Lymphdissektionsgebiets als auch die dynamische Sentinel-Lymphknotenchirurgie ermöglichen mit ausreichender Sicherheit die Identifikation lymphknotenpositiver Patienten. Dabei ist die Sentinel-Lymphknotendetektion sicherlich zurzeit das Verfahren mit der geringsten Invasivität bei zugleich hoher Sensitivität. Eine extendierte inguinale Lymphadenektomie wird bei einem hieraus resultierenden positiven Lymphknotenstatus zurzeit noch ergänzend empfohlen.

Schlüsselwörter

Inguinale Lymphadenektomie Dynamische Sentinel-Lymphadenektomie Sentinel-Lymphknoten Metastasen 

Lymph node management of cN0 penile cancer

Abstract

In penile cancer, lymph node metastasis is the main known prognostic factor affecting patients’ survival. Early inguinal lymph node dissection or the resection of clinically occult lymph node metastases improves survival compared with removal when the metastases become clinically apparent. Micrometastatic lymph node involvement is undetectable by current imaging modalities. Nomograms based on clinical and histopathological tumor characteristics are unreliable in predicting lymph node involvement. Consequently, in penile cancer patients with clinically normal inguinal lymph nodes (cN0) and a tumor stage ≥pT1, G2 surgical lymph node exploration is recommended. Radical inguinal lymphadenectomy is no longer recommended because of its invasiveness and high complication rate. Modified lymphadenectomy and dynamic sentinel lymph node surgery allow the detection of lymph node-positive patients with sufficient certainty. Thereby, the sentinel lymph node approach offers the least invasiveness and high sensitivity. Extended inguinal lymphadenectomy is still recommended in the case of positive nodes.

Keywords

Inguinal lymphadenectomy Dynamic sentinel lymphadenectomy Sentinel lymph node Metastasis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Wawroschek und A. Winter geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Horenblas S (2001) Lymphadenectomy for squamous cell carcinoma of the penis. Part 2: the role and technique of lymph node dissection. BJU Int 88(5):473–483CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Djajadiningrat RS, Graafland NM, van Werkhoven E et al (2014) Contemporary management of regional nodes in penile cancer-improvement of survival? J Urol 191(1):68–73CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Kroon BK, Horenblas S, Lont AP, Tanis PJ, Gallee MP, Nieweg OE (2005) Patients with penile carcinoma benefit from immediate resection of clinically occult lymph node metastases. J Urol 173(3):816–819CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Leijte JA, Kirrander P, Antonini N, Windahl T, Horenblas S (2008) Recurrence patterns of squamous cell carcinoma of the penis: recommendations for follow-up based on a two-centre analysis of 700 patients. Eur Urol 54(1):161–168CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Horenblas S, Jansen L, Meinhardt W, Hoefnagel CA, de Jong D, Nieweg OE (2000) Detection of occult metastasis in squamous cell carcinoma of the penis using a dynamic sentinel node procedure. J Urol 163(1):100–104CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Hakenberg OW, Compérat EM, Minhas S, Necchi A, Protzel C, Watkin N, European Association of Urology (2015) EAU guidelines on penile cancer: 2014 update. Eur Urol 67(1):142–150CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bevan-Thomas R, Slaton JW, Pettaway CA (2002) Contemporary morbidity from lymphadenectomy for penile squamous cell carcinoma: the M.D. Anderson Cancer Center Experience. J Urol 167:1638–1642CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Protzel C, Alcaraz A, Horenblas S, Pizzocaro G, Zlotta A, Hakenberg OW (2009) Lymphadenectomy in the surgical management of penile cancer. Eur Urol 55(5):1075–1088CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Cabanas RM (1977) An approach for the treatment of penile carcinoma. Cancer 39(2):456–466CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Pettaway CA, Pisters LL, Dinney CP et al (1995) Sentinel lymph node dissection for penile carcinoma: the M. D. Anderson Cancer Center experience. J Urol 154(6):1999–2003CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Perinetti E, Crane DB, Catalona WJ (1980) Unreliability of sentinel lymph node biopsy for staging penile carcinoma. J Urol 124(5):734–735CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Morton DL, Wen DR, Cochran AJ (1989) Pathophysiology of regional lymph node metastases in early melanoma studied by intraoperative mapping of the cutaneous lymphatics. Second International Conference on Melanoma, Venice, 10.1989, S 131Google Scholar
  13. 13.
    Morton DL, Wen DR, Wong JH et al (1992) Technical details of intraoperative lymphatic mapping for early stage melanoma. Arch Surg 127(4):392–399CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Wawroschek F, Vogt H, Bachter D, Weckermann D, Hamm M, Harzmann R (2000) First experience with gamma probe guided sentinel lymph node surgery in penile cancer. Urol Res 28(4):246–249CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Schmidt M, Bares R, Brenner W et al (2014) Verfahrensanweisung für die technische Durchführung der nuklearmedizinischen Wächter-Lymphknoten-Diagnostik. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/031-033l_S1_W%C3%A4chter_Lymphknoten_Diagnostik_2014-10.pdf. Zugegriffen: 1. Dez. 2017Google Scholar
  16. 16.
    Hadway P, Lynch M, Heenan S, Watkin NA (2005) Current status of dynamic lymphoscintigraphy and sentinel lymph-node biopsy in urological malignancies. BJU Int 96(9):1235–1239CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Dimopoulos P, Christopoulos P, Shilito S et al (2016) Dynamic sentinel lymph node biopsy for penile cancer: a comparison between one and two-day protocols. BJU Int 117(6):890–896CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Saad ZZ, Omorphos S, Michopoulou S et al (2017) Investigating the role of SPECT/CT in dynamic sentinel lymph node biopsy for penile cancers. Eur J Nucl Med Mol Imaging 44(7):1176–1184CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Horenblas S (2012) Sentinel lymph node biopsy in penile carcinoma. Semin Diagn Pathol 29(2):90–95CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Sadeghi R, Gholami H, Zakavi SR, Kakhki VR, Tabasi KT, Horenblas S (2012) Accuracy of sentinel lymph node biopsy for inguinal lymph node staging of penile squamous cell carcinoma: systematic review and meta-analysis of the literature. J Urol 187(1):25–31CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Catalona WJ (1988) Modified inguinal lymphadenectomy for carcinoma of the penis with preservation of saphenous veins: technique and preliminary results. J Urol 140:306–310CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Lopes A, Rossi BM, Fonseca FP, Morini S (1996) Unreliability of modified inguinal lymphadenectomy for clinical staging of penile carcinoma. Cancer 77:2099–2102CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Daseler EH, Anson BJ, Reimann AF (1948) Radical excision of the inguinal and iliac lymph glands; a study based upon 450 anatomical dissections and upon supportive clinical observations. Surg Gynecol Obstet 87:679–694PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Leijte JA, Kroon BK, Valdés Olmos RA, Nieweg OE, Horenblas S (2007) Reliability and safety of current dynamic sentinel node biopsy for penile carcinoma. Eur Urol 52(1):170–177CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Schubert T, Uphoff J, Henke RP, Wawroschek F, Winter A (2015) Reliability of radioisotope-guided sentinel lymph node biopsy in penile cancer: verification in consideration of the European guidelines. BMC Urol 15:98.  https://doi.org/10.1186/s12894-015-0093-7 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Jakobsen JK, Krarup KP, Sommer P et al (2016) DaPeCa-1: diagnostic accuracy of sentinel lymph node biopsy in 222 patients with penile cancer at four tertiary referral centres – a national study from Denmark. BJU Int 117(2):235–243CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Ravi R (1993) Morbidity following groin dissection for penile carcinoma. Br J Urol 72:941–945CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Ficarra V, Galfano A (2007) Should the dynamic sentinel node biopsy (DSNB) be considered the gold standard in the evaluation of lymph node status in patients with penile carcinoma? Eur Urol 52(1):17–19CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Neto AS, Tobias-Machado M, Ficarra V et al (2011) Dynamic sentinel node biopsy for inguinal lymph node staging in patients with penile cancer: a systematic review and cumulative analysis of the literature. Ann Surg Oncol 18(7):2026–2034CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Bouchot O, Rigaud J, Maillet F, Hetet JF, Karam G (2004) Morbidity of inguinal lymphadenectomy for invasive penile carcinoma. Eur Urol 45:761–716CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Loughlin KR (2006) Surgical atlas. Surgical management of penile carcinoma: the inguinal nodes. BJU Int 97:125–134Google Scholar
  32. 32.
    Tauber R, Schmid S, Horn T et al (2013) Inguinal lymph node dissection: epidermal vacuum therapy for prevention of wound complications. J Plast Reconstr Aesthet Surg 66(3):390–396CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Spiess PE, Hernandez MS, Pettaway CA (2009) Contemporary inguinal lymph node dissection: minimizing complications. World J Urol 27(2):205–212CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinik für Urologie, Klinikum Oldenburg, Fakultät für Medizin und GesundheitswissenschaftenCarl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations