Der Urologe

, Volume 57, Issue 3, pp 300–306 | Cite as

Aktuelle leitliniengerechte Nachsorge kleiner Nierentumoren

Angewandte Risikoscores und Zukunftsausblick
  • V. Stühler
  • S. Kruck
  • T. Todenhöfer
  • A. Stenzl
  • J. Bedke
Leitthema
  • 50 Downloads

Zusammenfassung

Nach operativer Resektion eines Nierenzellkarzinoms (NZK) durch eine laparoskopische oder offene Nierenteilresektion bzw. Nephrektomie sollte eine risikoadaptierte Nachsorge in Anlehnung an die aktuellen S3-Leitlinien oder EAU-Guidelines durchgeführt werden. Dies scheint v. a. aufgrund der Tatsache erstrebenswert, da ein Drittel der Patienten nach initial kurativ durchgeführter Tumorresektion im Verlauf ein Rezidiv entwickeln werden. In diesem Artikel sollen die aktuellen Empfehlungen zur Nachsorge, angelehnt an die S3-Leitlinie sowie EAU-Guideline (European Association of Urology) systematisch dargestellt werden. Ein weiterer Schwerpunkt dieses Artikels soll auf aktuell angewendeten Risikoscores zur Prognosevorhersage mit einem Ausblick auf kommende molekulare Marker liegen, mit dem Ziel, in Zukunft eine Verbesserung in der Vorhersage des Überlebens sowie eine risikoangepasste Nachsorge zu ermöglichen.

Schlüsselwörter

Nierenzellkarzinom Biomarker Nierenteilresektion Nephrektomie Rezidiv 

Current guideline-oriented follow-up of small renal masses

Applied risk scores and future outlook

Abstract

After surgical resection of renal cell carcinoma by laparoscopic or open partial or complete nephrectomy, medical aftercare based on the current guidelines should be provided. This seems desirable, especially because one third of patients after initial curative tumor resection develop recurrence over time. In this article, the current recommendations for follow-up will be systematically presented based on the accepted German S3 guideline and the European Association of Urology (EAU) guideline. Another point of this article will be the presentation of the currently applied risk scores to predict prognosis with a focus on molecular markers. The goal is to improve the prediction of survival and to facilitate risk-adjusted aftercare.

Keywords

Renal cell carcinoma Biomarkers Partial kidney resection Nephrectomy Recurrence 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

V. Stühler, S. Kruck: Beratungen, Honorare oder Studientätigkeiten: BMS, Bayer, Novartis, Pfizer., T. Todenhöfer: Beratung, Honorare oder Studientätigkeit: Roche, BMS, Pfizer, MSD, Novartis, Roche., A. Stenzl: Beratungen, Honorare oder Studientätigkeiten: Bayer, BMS, Immatics, MSD, Novartis, Pfizer und Roche. J. Bedke: Beratungen, Honorare oder Studientätigkeiten: Bayer, BMS, Eisai, GSK, Immatics, MSD, Novartis, Pfizer und Roche.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, D.K., AWMF), Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Nierenzellkarzinoms, Langversion 1.2. AWMF Registernummer: 043/017OL, 2017: p. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Nierenzellkarzinom.85.0.html.
  2. 2.
    Ljungberg B et al (2017) European association of urology guidelines on renal cell carcinoma. http://uroweb.org/guideline/renal-cell-carcinoma. Zugegriffen: 12/2017Google Scholar
  3. 3.
    Bruno JJ et al (2006) Renal cell carcinoma local recurrences: impact of surgical treatment and concomitant metastasis on survival. BJU Int 97(5):933–938CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Sandhu SS et al (2005) Surgical excision of isolated renal-bed recurrence after radical nephrectomy for renal cell carcinoma. BJU Int 95(4):522–525CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Patard J‑J et al (2004) Safety and efficacy of partial nephrectomy for all T1 tumors based on an international multicenter experience. J Urol 171(6, Part 1):2181–2185CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bedke J et al (2017) Systemic therapy in metastatic renal cell carcinoma. World J Urol 35(2):179–188CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    American Cancer Society (2017) Survival rates for kidney cancer by stage. https://www.cancer.org/cancer/kidney-cancer/detection-diagnosis-staging/survival-rates.html#references. Zugegriffen: 12/2017Google Scholar
  8. 8.
    Bedke J et al (2009) Perinephric and renal sinus fat infiltration in pT3a renal cell carcinoma: possible prognostic differences. BJU Int 103(10):1349–1354CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Bedke J et al (2008) Prognostic stratification of localized renal cell carcinoma by tumor size. J Urol 180(1):62–67CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Patard JJ et al (2005) Prognostic value of histologic subtypes in renal cell carcinoma: a multicenter experience. J Clin Oncol 23(12):2763–2771CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Amin MB et al (2002) Prognostic impact of histologic subtyping of adult renal epithelial neoplasms: an experience of 405 cases. Am J Surg Pathol 26(3):281–291CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Harmer MH (1978) TNM classification of malignant tumours, 3. Aufl. Union International Contre le Cancer, Geneva, S 152Google Scholar
  13. 13.
    Zisman A et al (2001) Improved prognostication of renal cell carcinoma using an integrated staging system. J Clin Oncol 19(6):1649–1657CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Frank I et al (2002) An outcome prediction model for patients with clear cell renal cell carcinoma treated with radical nephrectomy based on tumor stage, size, grade and necrosis: the Ssign score. J Urol 168(6):2395–2400CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Ficarra V et al (2009) The ‘stage, size, grade and necrosis’ score is more accurate than the university of california Los Angeles integrated staging system for predicting cancer-specific survival in patients with clear cell renal cell carcinoma. BJU Int 103(2):165–170CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Leibovich BC et al (2003) Scoring algorithm to predict survival after nephrectomy and immunotherapy in patients with metastatic renal cell carcinoma. Cancer 98(12):2566–2575CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Leibovich BC et al (2003) Prediction of progression after radical nephrectomy for patients with clear cell renal cell carcinoma. Cancer 97(7):1663–1671CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Tan M‑H et al (2011) The Karakiewicz nomogram is the most useful clinical predictor for survival outcomes in patients with localized renal cell carcinoma. Cancer 117(23):5314–5324CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Liang YX et al (2009) CD147 and VEGF expression in advanced renal cell carcinoma and their prognostic value. Cancer Invest 27(7):788–793CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Brannon AR et al (2010) Molecular stratification of clear cell renal cell carcinoma by consensus clustering reveals distinct subtypes and survival patterns. Genes Cancer 1(2):152–163CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Brooks SA et al (2014) ClearCode34: a prognostic risk predictor for localized clear cell renal cell carcinoma. Eur Urol 66(1):77–84CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Büttner F et al (2015) Survival prediction of clear cell renal cell carcinoma based on gene expression similarity to the proximal tubule of the nephron. Eur Urol 68(6):1016–1020CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Wei J‑H et al (2015) A CpG-methylation-based assay to predict survival in clear cell renal cell carcinoma. Nat Commun 6:8699CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Fisel P et al (2013) DNA methylation of the SLC16A3 promoter regulates expression of the human lactate transporter MCT4 in renal cancer with consequences for clinical outcome. Clin Cancer Res 19(18):5170–5181CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Escudier B et al (2017) CheckMate 214: efficacy and safety of nivolumab + ipilimumab (N+I) v sunitinib (S) for treatment-naïve advanced or metastatic renal cell carcinoma (mRCC), including IMDC risk and PD-L1 expression subgroups. LBA5Google Scholar
  26. 26.
    Motzer RJ et al (2015) Nivolumab versus Everolimus in advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med 373(19):1803–1813CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • V. Stühler
    • 1
  • S. Kruck
    • 1
  • T. Todenhöfer
    • 1
  • A. Stenzl
    • 1
  • J. Bedke
    • 1
  1. 1.Klinik für UrologieEberhard Karls UniversitätTübingenDeutschland

Personalised recommendations