Skip to main content
SpringerLink
Log in

MRT der Prostata

MRI of the prostate

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Neue klinische und technische Entwicklungen auf dem Gebiet der Magnetresonanztomographie (MRT) und gezielter bildgestützter Biopsietechniken haben die Detektion, die Lokalisation, das Staging sowie die aktive Überwachung des Prostatakarzinoms in den letzten Jahren stark verbessert. Die multiparametrische MRT (mpMRT) ist die aktuell führende bildgebende Methode zur Detektion, Charakterisierung und Ausbreitungsdiagnostik von Prostatatumoren und genießt somit im Rahmen der Prostatakrebserkennung und im Rahmen von Staging-Untersuchungen einen hohen diagnostischen Stellenwert.

Abstract

New clinical and technological advances in the field of magnetic resonance imaging (MRI) and targeted image-guided biopsy techniques have significantly improved the detection, localization and staging as well as active surveillance of prostate cancer in recent years. Multiparametric MRI (mpMRI) is currently the main imaging technique for the detection, characterization and diagnostics of metastasizing prostate cancer and is of high diagnostic importance for local staging within the framework of the detection of prostate cancer.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Baras NBB, Bertz J et al (2013) Übersicht zu den Krebssterbefällen. In: Krebs in Deutschland. Robert Koch Institut, Berlin, S 17

    Google Scholar 

  2. Ahmed HU, El-Shater Bosaily, Brown LC et al (2017) Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 389(16):815–822. doi:10.1016/S0140-6736(16)32401-1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Graham J, Kirkbride P, Cann K et al (2014) Prostate cancer: summary of updated NICE guidance. BMJ 7524:348

    Google Scholar 

  4. Rosenkrantz AB, Verma S, Turkbey B (2015) Prostate cancer: top places where tumors hide on multiparametric MRI. AJR 204(4):W449–W456

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P et al (2015) Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging ? A systematic review of the literature. Eur Urol 68:1045–1053

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Dickinson L, Ahmed H, Clare A et al (2011) Magnetic resonance imaging for the detection, localisation, and characterisation of prostate cancer: recommendations from a European consensus meeting. Eur Urol 59(4):477–494

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gupta RT, Spilseth B, Patel N et al (2016) Multiparametric prostate MRI: focus on T2-weighted imaging and role in staging of prostate cancer. Abdom Radiol 41(5):831–843

    Article  Google Scholar 

  8. Koksal IT, Ozcan F, Kadioglu TC et al (2000) Discrepancy between Gleason scores of biopsy and radical prostatectomy specimens. Eur Urol 37(6):670–674

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Lee H, Kim CK, Park BK et al (2016) Accuracy of preoperative multiparametric magnetic resonance imaging for prediction of unfavorable pathology in patients with localized prostate cancer undergoing radical prostatectomy. World J Urol. doi:10.1007/s00345-016-1948-6

    Google Scholar 

  10. Chen M, Dang HD, Wang JY et al (2008) Prostate cancer detection: comparison of T2-weighted imaging, diffusion-weighted imaging, proton magnetic resonance spectroscopic imaging, and the three techniques combined. Acta Radiol 49(5):602–610

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Kitajima K, Kaji Y, Fukabori Y et al (2010) Prostate cancer detection with 3 T MRI: comparison of diffusion-weighted imaging and dynamic contrast-enhanced MRI in combination with T2-weighted imaging. J Magn Reson Imaging 31(3):625–631

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Vargas HA, Akin O, Franiel T et al (2011) Diffusion-weighted endorectal MR imaging at 3 T for prostate cancer: tumor detection and assessment of aggressiveness. Radiology 259(3):775–784

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Kim CK, Park BK, Kim B (2010) High-b-value diffusion-weighted imaging at 3T to detect prostate cancer: comparisons between b values of 1,000 and 2,000 s/mm2. AJR Am J Roentgeno 194:W33–W37

    Article  Google Scholar 

  14. Kasel-Seibert M, Lehmann T, Aschenbach R (2016) Assessment of PI-RADS v2 for the detection of prostate cancer. Eur J Radiol 85(4):726–731

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Katahira K, Takahara T, Kwee TC et al (2011) Ultra-high-b-value diffusion-weighted MR imaging for the detection of prostate cancer: evaluation in 201 cases with histopathological correlation. Eur Radiol 21:188–196

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Fehr D, Veeraraghavan H, Wibmer A et al (2015) Automatic classification of prostate cancer Gleason scores from multiparametric magnetic resonance images. Proc Natl Acad Sci USA 112(46):E6265–E6273

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Bjurlin MA, Meng X, Le Nobin J et al (2014) Optimization of prostate biopsy: the role of magnetic resonance imaging targeted biopsy in detection, localization and risk assessment. J Urol 192:648–658

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. https://www.acr.org/~/media/ACR/Documents/PDF/QualitySafety/Resources/PIRADS/PIRADS%20V2.

  19. Akin O, Sala E, Moskowitz CS et al (2006) Transition zone prostate cancers: features, detection, localization, and staging at endorectal MR imaging. Radiology 239:784–792

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Radtke JP, Boxler S, Kuru TH et al (2015) Improved detection of anterior fibromuscular stroma and transition zone prostate cancer using biparametric an multiparametric MRI with MRI-Targeted biopsy and MRI-US fusion guidance. Prostate Cancer Prostatic Dis 18(3):288–296

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Vargas HA, Akin O, Shukla-Dave A et al (2012) Performance characteristics of MR imaging in the evaluation of clinically low-risk prostate cancer: a prospective study. Radiology 265(2):478–487

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Thompson JE, Moses D, Shnier R et al (2014) Multiparametric magnetic resonance imaging guided diagnostic biopsy detects significant prostate cancer and could reduce unnecessary biopsies and over detection: a prospective study. J Urol 192:67–74

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Le JD, Tan N, Shkolyar E et al (2015) Multifocality and prostate cancer detection by multiparametric magnetic resonance imaging: correlation with whole-mount histopathology. Eur Urol 67(3):569–576. doi:10.1016/j.eururo.2014.08.079

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. de Rooij M, Hamoen EH, Witjes JA et al (2016) Accuracy of magnetic resonance imaging for local staging of prostate cancer: a diagnostic meta-analysis. Eur Urol 70(2):233–245. doi:10.1016/j.eururo.2015.07.029

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Berglund RK, Masterson TA, Vora KC et al (2008) Pathological upgrading and up staging with immediate repeat biopsy in patients eligible for active surveillance. J Urol 180(5):1964–1967

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Hashimoto T, Rahul K, Takkeda T et al (2016) Prostate magnetic resonance imaging findings in patients treated for testosterone deficiency while on active surveillance for low-risk prostate cancer. Urol Oncol 34(12):530.e9–530.e14

    Article  Google Scholar 

  27. Maxeiner A, Stephan C, Fischer T et al (2015) Die Echtzeit-MRT/US-Fusionsbiopsie in Patienten mit und ohne Vorbiopsie mit Verdacht auf ein Prostatakarzinom. Akt Urol 46:34–38

    CAS  Google Scholar 

  28. Kim W, Kim CK, Park JJ et al (2016) Evaluation of extracapsular extension in prostate cancer using qualitative and quantitative multiparametric MRI. J Magn Reson Imaging. doi:10.1002/jmri.25515

    Google Scholar 

  29. Kamrava M, Kishan AU, Margolis DJ et al (2015) Multiparametric magnetic resonance imaging for prostate cancer improves Gleason score assessment in favorable risk prostate cancer. Pract Radiat Oncol 5(6):411–416

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. Cameron A, Khalvati F, Haider MA et al (2016) MAPS: a quantitative radiomics approach for prostate cancer detection. IEEE Trans Biomed Eng 63(6):1145–1156. doi:10.1109/TBME.2015.2485779

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Wibmer A, Hricak H, Gondo T et al (2015) Haralick texture analysis of prostate MRI: utility for differentiating non-cancerous prostate from prostate cancer and differentiating prostate cancers with different Gleason scores. Eur Radiol 25(10):2840–2850

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Aerts HJ, Velazquez ER, Leijenaar RT et al (2014) Decoding tumour phenotype by noninvasive imaging using a quantitative radiomics approach. Nat Commun 5:2014

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Klinische Radiologie, Klinikum der Universität München, Campus Großhadern, Marchioninistrasse 15, 81377, München, Deutschland

    D. Nörenberg, O. Solyanik, B. Ertl-Wagner, D. A. Clevert, M. F. Reiser & M. D’Anastasi

  2. Urologische Klinik und Poliklinik, Klinikum der Universität München, Campus Großhadern, München, Deutschland

    B. Schlenker, G. Magistro & C. Stief

Authors
  1. D. Nörenberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. O. Solyanik
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Schlenker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. G. Magistro
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. B. Ertl-Wagner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. D. A. Clevert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. C. Stief
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. M. F. Reiser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. M. D’Anastasi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D. Nörenberg.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Nörenberg, O. Solyanik, B. Schlenker, B. Ertl-Wagner, D. A. Clevert, C. Stief, M. F. Reiser, G. Magistro und M. D’Anastasi geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit der Akademie der Deutschen Urologen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Ab welchem kontrollierten PSA-Wert soll gemäß der deutschen S3-Leitlinie zur Detektion oder zum Ausschluss eines Prostatakarzinoms eine Prostatabiopsie empfohlen werden?

4 ng/ml

2 ng/ml

6 ng/ml

3,5 ng/ml

5 ng/ml

Die MRT der Prostata ist die aktuell führende bildgebende Methode zur Detektion, Charakterisierung und Ausbreitungsdiagnostik von Prostatatumoren. Welche Aussage trifft nicht zu?

Die MRT ist geeignet, höhergradige Tumoren mit einer Größe von >0,5 ml nachzuweisen bzw. auszuschließen.

Für die Detektion eines extrakapsulären Wachstums ist insbesondere die diffusionsgewichtete Sequenz hilfreich.

Die MRT ermöglicht es über diffusionssensitive Sequenzen, den aggressivsten Teil des Tumors in der Prostata zu detektieren.

Die MRT ist sinnvoll vor der Durchführung einer Rebiopsie bei Patienten mit zuvor negativer TRUS-Biopsie und anhaltendem Karzinomverdacht.

Der Einsatz der multiparametrischen MRT als primäres, nicht-invasives Screeningtool bei Patienten mit Karzinomverdacht könnte die Möglichkeit einer signifikanten Reduktion der Primärbiopsierate bieten.

Welche Aussage zur diffusionsgewichteten Bildgebung ist nicht zutreffend?

Sie ist wesentlicher Bestandteil der multiparametrischen Bildgebung und erhöht die Spezifizität.

Die Stärke der Diffusionswichtung wird durch den sog. b‑Wert angegeben.

Höhere b‑Werte von bis zu 1500–2000 s/mm2 erhöhen die diagnostische Genauigkeit in der Detektion von Prostatakarzinomen.

Die Stärke der Diffusionseinschränkung des Prostatakarzinoms korreliert mit dem histologischen Gleason-Score.

Die diffusionsgewichtete Bildgebung erlaubt keine Aussage über die Tumoraggressivität.

Welches Kriterium gilt für die T2-gewichteten Sequenzen in der Beurteilung karzinomsuspekter Läsionen nicht?

Die T2-gewichteten Sequenzen erhöhen die Sensitivität.

Die T2-gewichteten Sequenzen sind nicht spezifisch.

Die T2-gewichteten Sequenzen sind für die morphologische Darstellung der Prostata wichtig und erlauben die beste Darstellung der zonalen Prostataanatomie.

Karzinomsuspekte Läsionen stellen sich klassischerweise in den T2-gewichteten Sequenzen mit einem Signalanstieg dar (signalhyperintense Läsionen).

Die Detektion von Prostatakarzinomen wird in den T2-gewichteten Sequenzen insbesondere in der peripheren Zone durch postentzündliche Veränderungen (z. B. im Rahmen einer chronischen Prostatitis) erschwert.

Welche Definition der PI-RADS-Klassifikation trifft nicht zu?

PI-RADS 1: höchstwahrscheinlich benigne Läsion

PI-RADS 2: wahrscheinlich benigne Läsion

PI-RADS 3: unklare Läsion

PI-RADS 4: wahrscheinlich maligne Läsion

PI-RADS 5: sicher maligne Läsion

Welche Aussage in Bezug auf die überarbeitete PI-RADS-Klassifikation in ihrer zweiten Version trifft nicht zu?

Für jede Zone der Prostata wird eine führende MRT-Sequenz zur Klassifikation einer suspekten Läsion definiert.

Die führende Sequenz zur Beurteilung der peripheren Zone ist gemäß PI-RADS-Version 2 die diffusionsgewichtete Bildgebung.

Für die Beurteilung der zentralen Drüsenregionen sind die T2-gewichteten Sequenzen entscheidend.

Die Beurteilung suspekter Läsionen hängt gemäß PI-RADS-Version 2 maßgeblich von der dynamischen, kontrastmittelunterstützten Bildgebung (DCE-MRT) ab.

In der überarbeiteten PI-RADS-Klassifikation werden pro Läsion weiterhin Punktwerte entsprechend einer Likert-Skala von 1 – 5 vergeben

Wie lang sollte der Zeitraum zwischen stattgehabter Biopsie und MRT der Prostata sein?

Mindestens 4 bis 6 Wochen

Mindestens 6 bis 8 Wochen

Maximal 2 bis 3 Wochen

Mindestens 3 Monate

Maximal 1 Woche

Welche Aussage in Bezug auf die aktive Überwachung („active surveillance“) ist richtig?

PSA-Kontrolle alle 6 Monate für 2 Jahre, dann alle 6 Monate

PSA-Kontrolle alle 3 Monate für 3 Jahre, dann alle 6 Monate

Unregelmäßige digital-rektale Kontrollen

Rebiopsie alle 2 bis 3 Jahre

Eine negative MRT ohne höhergradig karzinomsuspekte Areale ist ein starker Hinweis für die Eignung des Patienten für eine aktive Überwachung.

Welche Aussage zur TRUS-geführten Biopsie der Prostata trifft nicht zu?

Sie erfolgt mit dem Ziel, die Tumorausdehnung zu bestimmen.

Sie erfolgt mit dem Ziel, die Tumoraggressivität zu bestimmen.

Sie erfolgt mit dem Ziel, das Tumorvolumen zu bestimmen.

Die Tumorausdehnung und der Gleason-Score werden häufig unterschätzt.

Ein großer Teil der Prostatakarzinome am Apex und in den anterioren Regionen der Prostata wird in der herkömmlichen TRUS-Biopsie nicht detektiert.

Welche Aussage zur MRT-Ultraschall-Fusionsbiopsie trifft nicht zu?

Die Fusionsbiopsie ist optimal zur diagnostischen Abklärung suspekter Befunde.

Die Fusionsbiopsie ist hilfreich zur gezielten Biopsie von karzinomsuspekten Läsionen am Prostataapex und in den anterioren Regionen der Prostata.

Die Fusionsbiopsie hat sich als der herkömmlichen TRUS-Biopsie nicht überlegen erwiesen.

Die Fusionsbiopsie verbessert die Detektion klinisch signifikanter Prostatakarzinome im Vergleich zur TRUS-Biopsie.

Mithilfe der MRT kann eine ultraschallgestützte Gewebeentnahme als Fusionsbiopsie besser geplant werden, dies gilt insbesondere für Patienten mit anhaltendem Karzinomverdacht trotz erfolgter, negativer TRUS-Biopsie.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Nörenberg, D., Solyanik, O., Schlenker, B. et al. MRT der Prostata. Urologe 56, 665–677 (2017). https://doi.org/10.1007/s00120-017-0378-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-017-0378-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation