Evaluation des Urologenportals

Das gemeinsame Informationsangebot der deutschen Urologen

Evaluation of the joint information platform

Information offered by German urologists

Zusammenfassung

Hintergrund

Für Gesundheitsfragen ist das Internet eine wichtige Informationsquelle und insbesondere Fachgesellschaften sollten hierbei verlässliche Inhalte anbieten. Mit dem „Urologenportal“ engagieren sich die Deutsche Gesellschaft für Urologie e. V. und der Berufsverband der Deutschen Urologen e. V. bereits seit 2001. Aktuell wird ein umfassender Relaunch vorbereitet. Um hierbei möglichst gut auf die Bedürfnisse der Nutzer eingehen zu können, führten wir eine Nutzerbefragung durch.

Material und Methoden

Über ein Pop-up auf der Seite www.urologenportal.de luden wir die Nutzer zu einer Online-Umfrage mit 26 Fragen ein. Für die Beurteilung der Webseite nutzten wir einen validierten Fragebogen. Die Datenerhebung erfolgte anonymisiert.

Ergebnisse

Von Februar bis September 2015 erhielten wir n = 200 vollständige Datensätze. Das mediane Alter der Teilnehmer lag bei 57 (Spannweite 17–89) Jahren. 78 % der Nutzer waren männlich. Die Nutzer bewerteten Relevanz und Verständlichkeit der Informationen sehr positiv. Kritischer wurden Layout und Aufbau gesehen. 73 % der Nutzer waren selbst betroffen, wobei sich hiervon nur die Hälfte in urologischer Behandlung befand. Bei 54 % der Befragten musste zum Befragungszeitpunkt eine gesundheitsbezogene Entscheidung getroffen werden. Bei 54 % dieser Teilnehmer konnte die Informationssuche auf der Webseite bei der Entscheidung helfen und 20 % veränderten als Konsequenz ihre Entscheidung. Die drei häufigsten urologischen Themen, über die sich Nutzer der Webseite informieren, sind Beschneidung/Phimose (33 %), Prostatavergrößerung (19 %) und Erektionsstörungen (18 %).

Schlussfolgerung

Bereits jetzt steht mit dem „Urologenportal“ eine gemeinsame Internetpräsenz aller deutschen Urologen zur Verfügung, die relevante Informationen verständlich vermittelt. Die laufende Überarbeitung sollte sich insbesondere auf die Struktur und das Layout fokussieren.

Abstract

Background

The Internet is an important source for health issues and especially professional associations should offer reliable information. Since 2001 the professional German urological associations (DGU and BDU) have hosted a joint platform to inform patients. Because a complete relaunch is currently ongoing, we evaluated the users’ needs and wishes.

Materials and methods

Using a pop-up on the website www.urologenportal.de, users were invited to complete a 26-item online survey. We used a validated questionnaire for evaluation of the website. Data acquisition was performed in an anonymised manner.

Results

We received n = 200 complete responses from February through September 2015. Respondents’ median age was 57 years (range 17–89 years); 79 % were male. Users rated relevance and comprehensibility of information as very good and superior compared to layout and structure of the website. Of the users 73 % were affected themselves, but only half of them reported to have consulted a urologist. At the time of the survey, 54 % of the respondents had to make a health-related decision. The website helped 54 % of these respondents in their decision-making and 20 % reported to have changed their mind due to the information obtained. The three most frequently requested urological topics were circumcision/phimosis (33 %), prostatic enlargement (19 %), and erectile dysfunction (18 %).

Conclusions

Currently the Urologenportal as the joint information platform hosted by German urologists is perceived as a comprehensible source of relevant information. The ongoing relaunch should focus particularly on the website’s structure and layout.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Abbreviations

AWMF:

Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.

BDU:

Berufsverband der Urologen e. V.

DGU:

Deutsche Gesellschaft für Urologie e. V.

PHQ:

„patient health questionnaire“

WEQ:

„website evaluation questionnaire“

Literatur

  1. 1.

    Statistisches Amt der Europäischen Union (Eurostat) (2015) Personen, die das Internet zur Beschaffung von gesundheitsrelevanten Informationen genutzt haben. http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=tin00101&language=de&toolbox=type. Zugegriffen: 15. Nov. 2015

    Google Scholar 

  2. 2.

    Nölke L, Mensing M, Kramer A et al (2015) Sociodemographic and health-(care-)related characteristics of online health information seekers: a cross-sectional German study. BMC Public Health 15:31

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. 3.

    Laugesen J, Hassanein K, Yuan Y (2015) The Impact of Internet Health Information on Patient Compliance: A Research Model and an Empirical Study. J Med Internet Res 17:e143

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. 4.

    Schneider AW, Heicappell R (2002) Urologe [B]42:18–22 (www.Urologenportal.de)

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Elling S, Lentz L, Jong M de (2007) Website evaluation questionnaire: development of a research-based tool for evaluating informational Websites. EGOV 2007. LNCS 4656:293–304

    Google Scholar 

  6. 6.

    Behr D, Braun M, Dorer B (2015) Messinstrumente in internationalen Studien. GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (SDM Survey Guidelines), Mannheim

    Google Scholar 

  7. 7.

    Degner LF, Sloan JA (1992) Decision making during serious illness: what role do patients really want to play? J Clin Epidemiol 45:941–950

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Huber J, Ihrig A, Huber CG et al (2011) Patientenorientierung und Entscheidungsfindung bei lokal begrenztem Prostatakarzinom: mögliche Felder urologischer Versorgungsforschung. Urologe 50:691–696

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    Huber J, Ihrig A, Peters T et al (2011) Decision-making in localized prostate cancer: lessons learned from an online support group. BJU Int 107:1570–1575

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. 10.

    Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB et al (2009) An ultra-brief screening scale for anxiety and depression: the PHQ-4. Psychosomatics 50:613–621

    PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    Donovan KA, Grassi L, McGinty HL et al (2013) Validation of the Distress Thermometer worldwide: state of the science. Psychooncology 23:241–250

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Elling S, Lentz L, Jong M et al (2012) Measuring the quality of governmental websites in a controlled versus a laboratory setting with the Website Evaluation Questionnaire. Gov Inf Q 29:383–393

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Zschorlich B, Gechter D, Janßen IM, Swinehart T, Wiegard B, Koch K (2015) Gesundheitsinformationen im Internet: Wer sucht was, wann und wie? Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 109:144–152

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. 14.

    Emmert M, Sander U, Pisch F (2013) Eight questions about physician-rating websites: a systematic review. J Med Internet Res 15:e24

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. 15.

    Emmert M, Meier F (2013) An analysis of online evaluations on a physician rating website: evidence from a german public reporting instrument. J Med Internet Res 15:e157

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. 16.

    Hesse BW, Nelson DE, Kreps GL et al (2005) Trust and sources of health information the impact of the internet and its implications for health care providers: findings from the first health information national trends survey. Phd Arch Intern Med 165:2618–2624

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Iverson SA, Howard KB, Penney BK (2008) Impact of internet use on health-related behaviors and the patient-physician relationship: a survey-based study and review. J Am Osteopath Assoc 108:699–711

    PubMed  Google Scholar 

  18. 18.

    Broom A (2005) Virtuallyhe@lthy: the impact of internet use on disease experience and the doctor-patient relationship. Qual Health Res 15:325–345

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Coutinho K, Stensland K, Hyun G (2014) Circumcision on the web: a comparison of quality, content, and bias online. J Pediatr Urol 10:688–692

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Frau Bettina Wahlers (Pressestelle der DGU und des BDU) und Herrn Herr Olaf Kurpick (DGU-Geschäftsstelle) für ihre Unterstützung bei der Durchführung des Projektes.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to PD Dr. Dr. J. Huber FEBU.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Baunacke, C. Groeben, H. Borgmann, A. Schneider, S. Kliesch und J. Huber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Dieses Projekt entstand im Rahmen der Patienten Akademie der Deutschen Gesellschaft für Urologie e. V. und der Arbeitsgruppe Versorgungsforschung & Soziale Medien der GeSRU Academics.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Baunacke, M., Groeben, C., Borgmann, H. et al. Evaluation des Urologenportals. Urologe 55, 923–932 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0144-z

Download citation

Schlüsselwörter

  • Webseiten
  • Internetpräsenz
  • Entscheidungsfindung
  • Versorgungsforschung
  • Fragebogen

Keywords

  • Websites
  • Internet presence
  • Decision making
  • Health services research
  • Questionnaires