Skip to main content
Log in

Entscheidungshilfen für Patienten finden bei deutschen Urologen breite Akzeptanz

Umfrage unter Mitgliedern von DGU und BDU

Decision aids for patients are widely accepted by German urologists

A survey among members of the German Society of Urology (DGU) and the Federation of German Urologists (BDU)

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Die Therapieentscheidung beim lokalisierten Prostatakarzinom ist anspruchsvoll. Entscheidungshilfen für Patienten können die ärztliche Beratung unterstützen, aber bislang ist nichts über ihre Akzeptanz in der deutschen Urologie bekannt. Zum Vergleich liegt eine aktuelle Umfrage unter US-amerikanischen Urologen und Strahlentherapeuten vor.

Material und Methoden

Über den E‑Mail-Verteiler von DGU und BDU führten wir von Oktober bis November 2014 eine Online-Umfrage mit 11 Auswahlfragen durch. Zusätzlich bestand die Möglichkeit einer Freitexteingabe. Die Datenverarbeitung erfolgte anonymisiert. Wir erhielten n = 464 vollständige Datensätze (Rücklaufquote 6,6 %). Für Gruppenvergleiche nutzten wir den χ2-Test.

Ergebnisse

Das mediane Alter liegt bei 50 (Range 26–87) Jahren, 15 % sind Frauen. 7 % sind in Weiterbildung, 31 % in der Klinik tätig und 57 % niedergelassen. Aufgrund der geringeren Teilnahme junger Kollegen ist das Ergebnis nicht repräsentativ für die Grundgesamtheit. Unabhängig von Alter (p = 0,2) und Berufsumfeld (p = 1) befürworten 89 % eine geteilte Entscheidungsfindung. Zur Beratung beim lokalisierten Prostatakarzinom setzen 20 % ausschließlich auf das Gespräch. Unterstützend verwenden 63 % Printmedien, 49 % Entscheidungshilfen für Patienten, 33 % Kontaktangebote zur Selbsthilfe, 24 % Internetquellen und 13 % Videos. Positive Effekte durch die Nutzung einer Entscheidungshilfe erwarten 86 % für Patienten und 78 % für Ärzte (p = 0,017). Eine Veränderung der Therapieentscheidung vermuten hierdurch 15 %. 77 % würden ihre Patienten zur Nutzung einer Entscheidungshilfe motivieren.

Schlussfolgerung

Verglichen mit der Meinung von US-amerikanischen Urologen und Strahlentherapeuten findet sich in Deutschland eine deutlich höhere Akzeptanz von Entscheidungshilfen für Patienten.

Abstract

Background

Treatment decision making remains a complex task for localized prostate cancer. Decision aids for patients can support the medical consultation. However, it is not known if German urologists accept decision aids for patients. Comparative data exist from a current survey among american urologists and radio oncologists.

Materials and Methods

From October through November 2014 we conducted an online survey consisting of 11 multiple-choice questions and an optional free text commentary among the members of DGU and BDU. All data was processed anonymously. We received 464 complete responses for a 6.6 % return rate. For group comparison we applied the Chi2-test.

Results

Respondents’ median age was 50 (range 26–87) years and 15 % were female. 7 % were residents, 31 % employed at a clinic, and 57 % in private practice. Due to the low response rate of younger colleagues the results were not representative for the basic population. Regardless of age (p = 0.2) and professional environment (p = 1) shared decision making was preferred by 89 %. When counseling their patients with localized prostate cancer 20 % relied exclusively on conversation. To support their conversation 63 % used print media, 49 % decision aids, 33 % contact offers to support groups, 24 % Internet resources and 13 % video material. From using decision aids 86 % expected positive effects for patients and 78 % for physicians (p = 0.017). 15 % expected a change of the treatment decision. 77 % would motivate their patients to use a decision aid.

Conclusions

In comparison to the opinion of american urologists and radio oncologists the acceptance of decision aids for patients among German urologists is significantly higher.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Chewning B, Bylund CL, Shah B et al (2012) Patient preferences for shared decisions: a systematic review. Patient Educ Couns 86:9–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Degner LF, Sloan JA (1992) Decision making during serious illness: What role do patients really want to play? J Clin Epidemiol 45:941–950

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Gillitzer R, Hampel C, Thomas C et al (2009) Bevorzugte Behandlungsoptionen des lokalisierten Prostatakarzinoms von deutschen Urologen und Radioonkologen bei eigener Erkrankung. Urologe 48:399–407

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Groeben C, Streuli JC, Krones T et al (2014) Therapie des nichtmetastasierten Prostatakarzinoms: Eine systematische Übersicht interaktiv personalisierter patientenorientierter Entscheidungshilfen. Urologe 53:854–864

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Hamann J, Bieber C, Elwyn G et al (2012) How do patients from eastern and western Germany compare with regard to their preferences for shared decision making? Eur J Public Health 22:469–473

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Hauck EW, Bschleipfer T, Haag SM et al (2005) Einschätzung der verschiedenen konservativen Therapieverfahren der Induratio penis plastica unter deutschen Urologen. Urologe 44:1189–1196

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J et al (2014) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent – Update 2013. Eur Urol 65:124–137

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Huber J, Ihrig A, Huber CG et al (2011) Patientenorientierung und Entscheidungsfindung bei lokal begrenztem Prostatakarzinom: mögliche Felder urologischer Versorgungsforschung. Urologe 50:691–696

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Huber J, Ihrig A, Peters T et al (2011) Decision-making in localized prostate cancer: lessons learned from an online support group. BJU Int 107:1570–1575

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Huber J, Ihrig A, Winkler E et al (2014) Interdisciplinary counseling service for renal malignancies: a patient-centered approach to raise guideline adherence. Urol Oncol 33:23.e21–23.e27

    Google Scholar 

  11. Ihrig A, Keller M, Hartmann M et al (2011) Treatment decision-making in localized prostate cancer: why patients chose either radical prostatectomy or external beam radiation therapy. BJU Int 108:1274–1278

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Initiative D21 e. V. (2014) D21-Digital-Index 2014: Die Entwicklung der digitalen Gesellschaft in Deutschland. Eine Studie der Initiative D21, durchgeführt von TNS Infratest. http://www.initiatived21.de/portfolio/nonliner-atlas/. Zugegriffen: 27. Juni 2015

    Google Scholar 

  13. Jang TL, Bekelman JE, Liu Y et al (2010) Physician visits prior to treatment for clinically localized prostate cancer. Arch Intern Med 170:440–450

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2014) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 3.1, 2014 AWMF Registernummer: 034/022OL. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Prostatakarzinom.58.0.html. Zugegriffen: 16. Februar 2016

    Google Scholar 

  15. Lenz M, Buhse S, Kasper J et al (2012) Entscheidungshilfen für Patienten. Dtsch Arztebl 109:401–408

    Google Scholar 

  16. National Institute for Health and Care (2014) Excellence clinical guideline 175, Prostate cancer: diagnosis and treatment. guidance.nice.org.uk/cg175 (Erstellt: Januar 2014). Zugegriffen: 27. Juni 2015

    Google Scholar 

  17. Nolke L, Mensing M, Kramer A et al (2015) Sociodemographic and health-(care-)related characteristics of online health information seekers: a cross-sectional German study. BMC Public Health 15:31

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. O’Connor AM, Llewellyn-Thomas HA, Sawka C et al (1997) Physicians’ opinions about decision aids for patients considering systemic adjuvant therapy for axillary-node negative breast cancer. Patient Educ Couns 30:143–153

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Stacey D, Légaré F, Col NF et al (2014) Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev 1:CD001431

    PubMed  Google Scholar 

  20. Thompson I, Thrasher JB, Aus G et al (2007) Guideline for the management of clinically localized prostate cancer: 2007 update. J Urol 177:2106–2131

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Violette PD, Agoritsas T, Alexander P et al (2015) Decision aids for localized prostate cancer treatment choice: systematic review and meta-analysis. CA Cancer J Clin 65:239–251

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Von Rundstedt FC, Roth S, Degener S et al (2015) Bundesweite Umfrage zur Katheterversorgung in Deutschland. Urologe 54:542–547

    Article  Google Scholar 

  23. Wang EH, Gross CP, Tilburt JC et al (2015) Shared decision making and use of decision aids for localized prostate cancer: perceptions from radiation oncologists and urologists. JAMA Intern Med 175:792–799

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Mitglieder der PatientenAkademie der Deutschen Urologen wirkten bei der Überarbeitung und Pilotierung des Fragebogens mit. Wir danken dem Berufsverband der Deutschen Urologen e. V. und der Deutschen Gesellschaft für Urologie e. V. für die organisatorische Unterstützung; hierbei haben uns ganz besonders Herr Rolf Bäumer (BDU) und Herr Olaf Kurpick (DGU) geholfen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Huber FEBU.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Groeben, M. Baunacke, A. Borkowetz, S. Kliesch, C. Wuelfing, A. Ihrig und J. Huber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Die Firma Takeda Pharma unterstützt die Erstellung und Implementierung der „Entscheidungshilfe Prostatakrebs“.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Dieses Projekt entstand im Rahmen der PatientenAkademie der Deutschen Urologen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Groeben, C., Baunacke, M., Borkowetz, A. et al. Entscheidungshilfen für Patienten finden bei deutschen Urologen breite Akzeptanz. Urologe 55, 784–791 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0054-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0054-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation