Skip to main content
SpringerLink
Log in

Aktive Überwachung beim Niedrig-Risiko-Prostatakarzinom

Active surveillance for low-risk prostate cancer

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die hohe Prävalenz des latenten Prostatakarzinoms ist durch Autopsiestudien bekannt. Dennoch führt nur ein gewisser Anteil zu einer manifesten, therapiebedürftigen Erkrankung. Die aktive Überwachung zählt zu den therapeutischen Strategien, die laut nationalen und internationalen Leitlinien einem Patienten mit einem neu diagnostizierten Niedrig-Risiko-Prostatakarzinom angeboten werden sollten. Da die prostatakrebsspezifische Überlebensrate in dieser Patientengruppe hoch ist, kann eine definitive Therapie im Sinne einer radikalen Prostatektomie, perkutanen Strahlentherapie oder Brachytherapie hinausgezögert bzw. sogar vermieden werden. Inhärente mögliche Komplikationen dieser Behandlungsformen lassen sich so vermeiden. Trotz strenger Einschlusskriterien für die aktive Überwachung ist die zuverlässige Identifizierung von Niedrig-Risiko-Prostatakarzinomen nicht immer möglich. Entscheidet sich der Patient für eine aktive Überwachung, sind daher regelmäßige Kontrollen mit Bestimmung des prostataspezifischen Antigens (PSA) und digital-rektaler Untersuchung (DRU) sowie erneute Stanzbiopsien der Prostata unerlässlich. Durch die genomische Variabilität des Prostatakarzinoms könnte in Zukunft mithilfe einer präzisen molekularen Diagnostik eine individualisierte Therapie ermöglicht werden.

Abstract

Autopsy studies have confirmed the high prevalence of latent prostate cancer; however, only a certain portion of patients require definite treatment. Active surveillance is one of the treatment options which, according to national and international guidelines, should be offered to patients with newly diagnosed low-risk prostate cancer. Prostate cancer-specific survival is high in these patients; therefore, curative treatment, such as radical prostatectomy, external beam radiotherapy and brachytherapy may be initially deferred in order to avoid therapy-related side effects. In order to qualify for active surveillance, strict inclusion criteria have to be met; nevertheless, the reliable identification of low-risk prostate cancer patients is not always possible. Patients under active surveillance are followed up regularly with prostate-specific antigen (PSA) testing, digital rectal examination (DRE) and repeat prostate biopsies. Due to the heterogeneity of primary prostate tumors precise molecular diagnostic techniques could allow individualized treatment strategies in the future.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Robert-Koch-Institut (2010) Prostatakrebs. http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/kid_2015/kid_2015_c61_prostata.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 17. Januar 2016

    Google Scholar 

  2. Hoedemaeker RF et al (2000) Histopathological prostate cancer characteristics at radical prostatectomy after population based screening. J Urol 164(2):411–415

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Heidenreich A et al (2014) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent-update 2013. Eur Urol 65(1):124–137

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Jahn JL, Giovannucci EL, Stampfer MJ (2015) The high prevalence of undiagnosed prostate cancer at autopsy: implications for epidemiology and treatment of prostate cancer in the Prostate-specific Antigen-era. Int J Cancer 137(12):2795–2802

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Dall’Era MA et al (2008) Active surveillance for early-stage prostate cancer: review of the current literature. Cancer 112(8):1650–1659

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Graefen M et al (2008) Active surveillance for prostate cancer. Urologe A 47(3):261–269

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Lellig K et al (2014) Active surveillance of low risk prostate cancer. Urologe A 53(7):1031–1039

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Spek A et al (2015) PSA screening. Dtsch Med Wochenschr 140(19):1435–1437

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. D’Amico AV et al (1995) A multivariate analysis of clinical and pathological factors that predict for prostate specific antigen failure after radical prostatectomy for prostate cancer. J Urol 154(1):131–138

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Epstein JI (2011) Prognostic significance of tumor volume in radical prostatectomy and needle biopsy specimens. J Urol 186(3):790–797

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Klotz L (2012) Active surveillance for low-risk prostate cancer. F1000 Med Rep 4:16

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Trpkov K et al (2010) “Insignificant” prostate cancer on prostatectomy and cystoprostatectomy: variation on a theme “low-volume/low-grad” prostate cancer? Br J Urol Int 106(3):304–315

    Article  Google Scholar 

  13. Stamey TA et al (1993) Localized prostate cancer. Relationship of tumor volume to clinical significance for treatment of prostate cancer. Cancer 71(3 Suppl):933–938

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Epstein JI et al (1994) Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA 271(5):368–374

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Epstein JI et al (1998) Nonpalpable stage T1c prostate cancer: prediction of insignificant disease using free/total prostate specific antigen levels and needle biopsy findings. J Urol 160(6 Pt 2):2407–2411

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Winkler MH et al (2007) Characteristics of incidental prostatic adenocarcinoma in contemporary radical cystoprostatectomy specimens. Br J Urol Int 99(3):554–558

    Article  Google Scholar 

  17. Wolters T et al (2011) A critical analysis of the tumor volume threshold for clinically insignificant prostate cancer using a data set of a randomized screening trial. J Urol 185(1):121–125

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Hanahan D, Weinberg RA (2011) Hallmarks of cancer: the next generation. Cell 144(5):646–674

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Hanahan D, Weinberg RA (2000) The hallmarks of cancer. Cell 100(1):57–70

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Ahmed HU et al (2012) Do low-grade and low-volume prostate cancers bear the hallmarks of malignancy? Lancet Oncol 13(11):e509–e517

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Arora R et al (2004) Heterogeneity of Gleason grade in multifocal adenocarcinoma of the prostate. Cancer 100(11):2362–2366

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Lindberg J et al (2013) Exome sequencing of prostate cancer supports the hypothesis of independent tumour origins. Eur Urol 63(2):347–353

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Haffner MC et al (2013) Tracking the clonal origin of lethal prostate cancer. J Clin Invest 123(11):4918–4922

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Liu W et al (2009) Copy number analysis indicates monoclonal origin of lethal metastatic prostate cancer. Nat Med 15(5):559–565

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Boyd LK et al (2012) High-resolution genome-wide copy-number analysis suggests a monoclonal origin of multifocal prostate cancer. Genes Chromosomes Cancer 51(6):579–589

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Taneja SS (2014) Re: tracking the clonal origin of lethal prostate cancer. J Urol 191(5):1286–1289

    Google Scholar 

  27. Cooper CS et al (2015) Analysis of the genetic phylogeny of multifocal prostate cancer identifies multiple independent clonal expansions in neoplastic and morphologically normal prostate tissue. Nat Genet 47(4):367–372

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Kurzversion 3.1, 2. Aktualisierung, Oktober 2014 AWMF Registernummer: 043/022OL. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/043-022OLk_S3_Prostatakarzinom_2014-12.pdf. Zugegriffen: 12. November 2015

    Google Scholar 

  29. Ploussard G et al (2015) Can we expand active surveillance criteria to include biopsy Gleason 3+4 prostate cancer? A multi-institutional study of 2,323 patients. Urol Oncol 33(2):e1–e9

    Article  Google Scholar 

  30. de Camargo Cancela M, Comber H, Sharp L (2013) Age remains the major predictor of curative treatment non-receipt for localised prostate cancer: a population-based study. Br J Cancer 109(1):272–279

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Bechis SK, Carroll PR, Cooperberg MR (2011) Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol 29(2):235–241

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Wong LM et al (2015) Evaluation of models predicting insignificant prostate cancer to select men for active surveillance of prostate cancer. Prostate Cancer Prostatic Dis 18(2):137–143

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Chun FK et al (2008) Critical assessment of tools to predict clinically insignificant prostate cancer at radical prostatectomy in contemporary men. Cancer 113(4):701–709

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Wang SY et al (2014) Limited ability of existing nomograms to predict outcomes in men undergoing active surveillance for prostate cancer. Br J Urol Int 114(6b):E18–E24

    Article  Google Scholar 

  35. Karl A et al (2015) The natural course of pT2 prostate cancer with positive surgical margin: predicting biochemical recurrence. World J Urol 33(7):973–979

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Dinh KT et al (2015) Incidence and predictors of upgrading and up staging among 10,000 contemporary patients with low risk prostate cancer. J Urol 194(2):343–349

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Lellig E et al (2015) Final pathohistology after radical prostatectomy in patients eligible for active surveillance (AS). World J Urol 33(7):917–922

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Heidegger I et al (2015) High risk of under-grading and -staging in prostate cancer patients eligible for active surveillance. PloS One 10(2):e0115537

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Griffin CR et al (2007) Pathological features after radical prostatectomy in potential candidates for active monitoring. J Urol 178(3 Pt 1):860–863 (discussion 863)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Gofrit ON et al (2007) Predicting the risk of patients with biopsy Gleason score 6 to harbor a higher grade cancer. J Urol 178(5):1925–1928

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Rapiti E et al (2013) Importance and determinants of Gleason score undergrading on biopsy sample of prostate cancer in a population-based study. Bio Med Central Urol 13:19

    Article  Google Scholar 

  42. Davis JW et al (2015) Disease reclassification risk with stringent criteria and frequent monitoring in men with favourable-risk prostate cancer undergoing active surveillance. Br J Urol Int. doi:10.1111/bju.13193

    Google Scholar 

  43. Choo R et al (2004) Wide variation of prostate-specific antigen doubling time of untreated, clinically localized, low-to-intermediate grade, prostate carcinoma. Br J Urol Int 94(3):295–298

    Article  Google Scholar 

  44. Teahan SJ, Klotz LH (2006) Current role of prostate-specific antigen kinetics in managing patients with prostate cancer. Br J Urol Int 97(3):451–455

    Article  Google Scholar 

  45. McLaren DB et al (1998) Watchful waiting or watchful progression?: Prostate specific antigen doubling times and clinical behavior in patients with early untreated prostate carcinoma. Cancer 82(2):342–348

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Ross AE et al (2010) Prostate-specific antigen kinetics during follow-up are an unreliable trigger for intervention in a prostate cancer surveillance program. J Clin Oncol 28(17):2810–2816

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Whitson JM et al (2011) The relationship between prostate specific antigen change and biopsy progression in patients on active surveillance for prostate cancer. J Urol 185(5):1656–1660

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Iremashvili V et al (2013) Comprehensive analysis of post-diagnostic prostate-specific antigen kinetics as predictor of a prostate cancer progression in active surveillance patients. Br J Urol Int 111(3):396–403

    Article  Google Scholar 

  49. Klotz L et al (2015) Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 33(3):272–277

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Tosoian JJ et al (2015) Intermediate and longer-term outcomes from a prospective active-surveillance program for favorable-risk prostate cancer. J Clin Oncol 33(30):3379–3385

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  51. Freedland SJ et al (2006) Delay of radical prostatectomy and risk of biochemical progression in men with low risk prostate cancer. J Urol 175(4):1298–1302 (discussion 1302–1303)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  52. O’Brien D et al (2011) Delay of surgery in men with low risk prostate cancer. J Urol 185(6):2143–2147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  53. Klotz L (2011) Re: Delay of surgery in men with low risk prostate cancer: D O’Brien, S Loeb, G F Carvalhal, B B McGuire, D Kan, M D Hofer, J T Casey, B T Helf and W J Catalona. J Urol 2011; 185: 2143–2147. J Urol 186(6):2505 (author reply 2506)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  54. van den Bergh RC (2011) Words of wisdom: Re: Delay of surgery in men with low-risk prostate cancer. Eur Urol 60(3):597–598

    Article  PubMed  Google Scholar 

  55. Berg WT et al (2015) Delay from biopsy to radical prostatectomy influences the rate of adverse pathologic outcomes. Prostate 75(10):1085–1091

    Article  PubMed  Google Scholar 

  56. Holmstrom B et al (2010) Outcome of primary versus deferred radical prostatectomy in the national prostate cancer register of sweden follow-up study. J Urol 184(4):1322–1327

    Article  PubMed  Google Scholar 

  57. Shappley WV 3rd et al (2009) Prospective study of determinants and outcomes of deferred treatment or watchful waiting among men with prostate cancer in a nationwide cohort. J Clin Oncol 27(30):4980–4985

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  58. Warlick C et al (2006) Delayed versus immediate surgical intervention and prostate cancer outcome. J Natl Cancer Inst 98(5):355–357

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  59. van den Bergh RC et al (2010) Is delayed radical prostatectomy in men with low-risk screen-detected prostate cancer associated with a higher risk of unfavorable outcomes? Cancer 116(5):1281–1290

    Article  PubMed  Google Scholar 

  60. National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (2014) NICE clinical guideline 175. Prostate cancer: diagnosis and treatment. http://www.nice.org.uk/guidance/cg175/chapter/1-recommendations#localised-and-locally-advanced-prostate-cancer-2. Zugegriffen: 24 November 2015

    Google Scholar 

  61. Futterer JJ et al (2015) Can clinically significant prostate cancer be detected with Multiparametric magnetic resonance imaging? A systematic review of the literature. Eur Urol 68(6):1045–1053

    Article  PubMed  Google Scholar 

  62. de Rooij M et al (2015) Accuracy of magnetic resonance imaging for local staging of prostate cancer: a diagnostic meta-analysis. Eur Urol. doi:10.3410/f.725679060.793512189

    Google Scholar 

  63. Billing A et al (2015) Preoperative mp-MRI of the prostate provides little information about staging of prostate carcinoma in daily clinical practice. World J Urol 33(7):923–928

    Article  PubMed  Google Scholar 

  64. Otto J et al (2014) Value of endorectal magnetic resonance imaging at 3 T for the local staging of prostate cancer. Rofo 186(8):795–802

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  65. Ruprecht O et al (2012) MRI of the prostate: interobserver agreement compared with histopathologic outcome after radical prostatectomy. Eur J Radiol 81(3):456–460

    Article  PubMed  Google Scholar 

  66. Tay KJ et al (2015) Defining the incremental utility of prostate multiparametric magnetic resonance imaging at standard and specialized read in predicting extracapsular extension of prostate cancer. Eur Urol. doi:10.1016/j.eururo.2015.10.041

    Google Scholar 

  67. Latchamsetty KC et al (2007) Experience improves staging accuracy of endorectal magnetic resonance imaging in prostate cancer: what is the learning curve? Can J Urol 14(1):3429–3434

    PubMed  Google Scholar 

  68. Kazer MW et al (2013) Psychosocial aspects of active surveillance. Curr Opin Urol 23(3):273–277

    PubMed  Google Scholar 

  69. Seiler D et al (2012) Protocol-based active surveillance for low-risk prostate cancer: anxiety levels in both men and their partners. Urology 80(3):564–569

    Article  PubMed  Google Scholar 

  70. Dale W et al (2005) The role of anxiety in prostate carcinoma – a structured review of the literature. Cancer 104(3):467–478

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  71. Klotz L (2013) Active surveillance, quality of life, and cancer-related anxiety. Eur Urol 64(1):37–39

    Article  PubMed  Google Scholar 

  72. Bul M et al (2012) Radical prostatectomy for low-risk prostate cancer following initial active surveillance: results from a prospective observational study. Eur Urol 62(2):195–200

    Article  PubMed  Google Scholar 

  73. Davison BJ, Goldenberg SL (2011) Patient acceptance of active surveillance as a treatment option for low-risk prostate cancer. Br J Urol Int 108(11):1787–1793

    Article  Google Scholar 

  74. Vasarainen H et al (2012) Prostate cancer active surveillance and health-related quality of life: results of the Finnish arm of the prospective trial. Br J Urol Int 109(11):1614–1619

    Article  Google Scholar 

  75. Bill-Axelson A et al (2011) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364(18):1708–1717

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  76. Steineck G et al (2002) Quality of life after radical prostatectomy or watchful waiting. N Engl J Med 347(11):790–796

    Article  PubMed  Google Scholar 

  77. Burnet KL et al (2007) Does active surveillance for men with localized prostate cancer carry psychological morbidity? Br J Urol Int 100(3):540–543

    Article  Google Scholar 

  78. Bellardita L et al (2015) How does active surveillance for prostate cancer affect quality of life? A systematic review. Eur Urol 67(4):637–645

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Urologische Klinik und Poliklinik, Ludwig-Maximilians-Universität München, Campus Großhadern, Marchioninistraße 15, 81377, München, Deutschland

    Annika Herlemann & Christian G. Stief

Authors
  1. Annika Herlemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Christian G. Stief
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Annika Herlemann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Herlemann und C.G. Stief geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit

A. Haferkamp, Frankfurt am Main

Vorsitzender der Akademie

der Deutschen Urologen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Wann sollte laut NICE-Leitlinien eine mpMRT bei einem Patienten mit Prostatakarzinom unter aktiver Überwachung durchgeführt werden?

alle 6 Monate

nie

zu Beginn der aktiven Überwachung

bei unauffälligem klinischem Verlauf und stabilen PSA-Werten

1× jährlich

Welche der folgenden Aussagen zum Prostatakarzinom trifft zu?

Das Prostatakarzinom stellt die häufigste Krebstodesursache bei Männern in Deutschland dar.

Das 10-Jahres-Erkrankungsrisiko beträgt für einen 35-jährigen Mann 10 %.

Durch die Durchführung von Screeninguntersuchungen wird das Prostatakarzinom heutzutage zumeist in einem lokal begrenzten Stadium entdeckt.

Das Prostatakarzinom ist die dritthäufigste Krebserkrankung des Mannes in Deutschland.

In den letzten Jahren ist ein deutlicher Rückgang der Inzidenz des Prostatakarzinoms in Deutschland zu verzeichnen.

Welcher der nachfolgend genannten Befunde wurde nach Stamey als Hauptkriterium für das klinisch insignifikante Prostatakarzinom definiert?

Erhöhung des PSA (prostataspezifisches Antigen)-Wertes

Unauffällige digital-rektale Untersuchung

Gleason-Score ≤ 7

Tumorvolumen < 0,5 cm3

Kapselüberschreitendes Wachstum

Welche der folgenden Aussagen trifft zu? Die aktive Überwachung beim Prostatakarzinom …

ist gleichzusetzen mit dem „watchful waiting“.

soll eine „Übertherapie“ des lokal begrenzten Niedrig-Risiko-Prostatakarzinoms verhindern.

erfordert keine regelmäßigen Kontrolluntersuchungen.

ist bei geeigneten Patienten erst ab dem 70. Lebensjahr anzuwenden.

wird von den deutschen S3-Leitlinien beim lokal begrenzten Niedrig-Risiko-Prostatakarzinom nicht empfohlen.

Welche der nachfolgend genannten Maßnahmen wird während der aktiven Überwachung gemäß den deutschen S3-Leitlinien im Follow-up empfohlen?

PSA (prostataspezifisches Antigen)-Wert in den ersten beiden Jahren 3-monatlich kontrollieren

Digital-rektale Untersuchung im ersten Jahr 4-wöchentlich durchführen

Erste Re-Biopsie nach 24 Monaten durchführen

PSA-Wert – bei konstantem Befund in den ersten beiden Jahren – anschließend 18-monatlich kontrollieren

Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata in den ersten beiden Jahren 6-monatlich durchführen

Welcher der nachfolgend genannten Befunde zählt laut den deutschen S3-Leitlinien zu den empfohlenen Abbruchkriterien für die aktive Überwachung beim Prostatakarzinom?

PSA (prostataspezifisches Antigen)-Wert von 8 ng/ml

Klinisches Stadium T1c

Maximal 40 % Tumorbefall pro Stanze bei insgesamt 2/12 positiven Stanzbiopsien mit maximalem Gleason-Score 6

PSA-Verdopplungszeit < 3 Jahre

Schmerzhafte digital-rektale Untersuchung

Wann sollte eine aktive Überwachung nicht abgebrochen werden?

Auf Wunsch des Patienten

Bei erhöhter psychosozialer Belastung

Bei V. a. neu aufgetretene lymphogene Metastasierung durch das Prostatakarzinom

Bei neu aufgetretenem V. a. Samenblaseninfiltration in der Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata im Vergleich zu den Voruntersuchungen

Bei einer stabilen Befundkonstellation ohne Hinweis für einen Progress in den Kontrolluntersuchungen

Welches der nachfolgend genannten diagnostischen Verfahren sollte bei einem Patienten mit einem Niedrig-Risiko-Prostatakarzinom vor Beginn einer aktiven Überwachung laut der deutschen S3-Leitlinie immer durchgeführt werden?

Skelettszintigraphie

PSMA (prostataspezifisches Membranantigen)-PET (Positronenemissionstomographie)/CT (Computertomographie)

Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata

CT des Abdomens und des Beckens

Keines der genannten Verfahren

Welche der folgenden Aussagen trifft zu? Die multiparametrische Magnetresonanztomographie (mpMRT) der Prostata …

zeigt abhängig vom Erfahrungsgrad der auswertenden Person eine unterschiedliche Sensitivität und Spezifität bei der Beurteilung von extrakapsulärem Wachstum.

ist als Staging-Instrument beim Prostatakarzinom ungeeignet.

kann eine Samenblaseninfiltration nicht detektieren.

ist mit sehr geringen Kosten verbunden.

ersetzt die routinemäßigen Kontrolluntersuchungen des Patienten unter aktiver Überwachung.

Welchem der nachfolgend charakterisierten Patienten mit nachgewiesenem Prostatakarzinom würden Sie am ehesten eine aktive Überwachung empfehlen?

54 Jahre, Gleason-Score: 3 + 4 = 7a, 2/12 Stanzen positiv, PSA (prostataspezifisches Antigen)-Wert: 11 ng/ml, guter Allgemeinzustand (AZ), keine Komorbidität

79 Jahre, Gleason-Score: 4 + 4 = 8, 1/12 Stanzen positiv, PSA-Wert: 23 ng/ml, eingeschränkter AZ, Vorhofflimmern und Z.  n. Stentimplantation bei koronarer Herzkrankheit

61 Jahre, Gleason-Score: 3 + 3 = 6, 4/12 Stanzen positiv, PSA-Wert: 10 ng/ml, guter AZ, keine Komorbidität

73 Jahre, Gleason-Score: 3 + 3 = 6, 1/12 Stanzen positiv, PSA-Wert: 8 ng/ml, guter AZ, arterieller Hypertonus

83 Jahre, Gleason-Score: 5 + 4 = 9, 6/12 Stanzen positiv, PSA-Wert: 32 ng/ml, eingeschränkter AZ, Z. n. Apoplex

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Herlemann, A., Stief, C.G. Aktive Überwachung beim Niedrig-Risiko-Prostatakarzinom. Urologe 55, 269–281 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-015-0025-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-015-0025-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation