Dokumentationsqualität histopathologischer Befundberichte von Prostatastanzbiopsien

Zusammenfassung

Hintergrund

Für die individuelle Therapieempfehlung bei Patienten mit Prostatakarzinom ist die möglichst standardisierte Befundung von Prostatastanzbiopsien durch die Pathologie von großer Bedeutung. Hierfür wurden Kriterien entwickelt, die in der S3-Leitlinie für Prostatakarzinome und in einer gemeinsamen Anleitung des Bundesverbandes Deutscher Pathologen (BDP) und der Deutschen Gesellschaft für Pathologie (DGP) als Empfehlungen formuliert sind. In der hier vorliegenden Arbeit wurden Befunde von tumorpositiven Prostatastanzbiopsien, erhoben an verschiedenen Instituten in Deutschland, ausschließlich daraufhin untersucht, inwieweit sie auf die empfohlenen Parameter Bezug nehmen.

Material und Methode

Zur Verfügung standen Befunde von 91 Patienten mit einem mittleren Alter von 65,3 Jahren, von denen Proben aus im Mittel 9,3 separaten Regionen der Prostata übersandt worden waren. Alle diagnostizierten Tumoren entsprachen einem Adenokarzinom vom Standardtyp nach WHO, welches in durchschnittlich 2,5 Stanzregionen abgebildet war. Die Befundung erfolgte an HE-gefärbten Stufenschnitten, in 11 Fällen (12,1 %) ergänzt um Sonderfärbungen und in 40 Fällen (44,0 %) um immunhistochemische Färbungen. Die Länge der Stanzen war in 88 Fällen dokumentiert (96,7 %), der Tumoranteil ebenfalls in 88 Fällen. Angaben zum Tumorstadium wurden in 16 Fällen gemacht (17,6 %).

Ergebnisse

Das Gleason-Grading war in allen 91 Fällen angegeben, wobei in einem Fall explizit das alte Gleason-Grading angewandt wurde, in den übrigen das modifizierte Gleason-Grading. Die vergebenen Gleason-Scores (GS) reichten von 4–10, wobei 8 Fälle als GS ≤ 5, 46 als GS 6, 27 als GS 7 und 10 als GS > 7 eingestuft wurden. Von 45 Fällen mit mehreren positiven Stanzen wurden 38 einheitlich (84,4 %) gradiert; 6 der 7 uneinheitlich gradierten Fälle umfassten einen GS von 6 bzw. 7, der 7. GS-Werte von 6–9. In 64 Fällen (70,3 %) wurde ergänzend das konventionelle dreigliederige WHO-Grading (n = 42) bzw. das Helpap-Grading (n = 22) hinzugenommen. Mit dem Gleason-Grading und dem aus ihm abgeleiteten UICC-Grading erwiesen sich die anderen beiden Grading-Verfahren als hoch korreliert (χ²-Test: p < 0,001), obwohl in Einzelfällen überraschende Zuordnungen gewählt wurden.

Schlussfolgerung

Insgesamt zeigte sich als einziger gravierenderer Mangel, dass in 3 Fällen (3,3 %) keine Angaben zur geschätzten Tumorausdehnung in den tumorpositiven Stanzen gemacht wurden, da diese Angabe für Therapieentscheidungen, insbesondere bei der Wahl einer Active-Surveillance-Strategie, wesentlich sein kann. Relativ viele Fälle wurden mit einem GS ≤ 5 versehen, dessen Vergabe beim modifizierten Gleason-Grading nicht empfohlen wird. Ferner lässt die Übersetzung des GS in die anderen beiden verwendeten Gradingformen erkennen, dass sich die biologische Bewertung des GS zwischen verschiedenen Instituten recht deutlich unterscheidet. Zusammenfassend enthalten die Befunde der Pathologen aber in aller Regel die für eine leitliniengerechte therapeutische Entscheidungsfindung notwendigen Parameter, so dass sie von Ausnahmen abgesehen als umfassend und vollständig gelten können.

Abstract

Background

A standardized assessment of findings from prostate needle biopsies in pathology is of great importance for the individual recommendations for therapy of patients with prostate cancer. To this end criteria were developed which are formulated as recommendations in the S3 guidelines for prostate cancer and in joint instructions of the Bundesverband Deutscher Pathologen (BDP, “National Association of German Pathologists”) and the Deutsche Gesellschaft für Pathologie (DGP, “German Society of Pathology”). In this article the findings from tumor positive prostate needle biopsies taken from various institutes in Germany, were investigated exclusively to determine to what extent the recommended parameters were followed.

Material and methods

The study encompassed the findings from 91 patients with a mean age of 65.3 years from whom an average of 9.3 biopsy samples from different regions of the prostate were submitted. All diagnosed tumors corresponded to a standard type adenocarcinoma according to the classification of the World Health Organization (WHO) which was detected in an average of 2.5 biopsy regions per patient. The assessment was made from H & E stained serial sections which was supplemented in 11 (12.1%) cases by special staining methods and in 40 (44%) cases by immunohistochemical staining techniques. The length of the needle biopsy was documented in 88 (96.7%) cases and the tumor spread also in 88 cases. The tumor stage was reported in 16 cases (17.6%).

Results

The Gleason grading score (GS) was reported in all 91 cases whereby the old GS was explicitly used in 1 case and the modified GS in all other cases. The allocated GS ranged from 4 to 10 whereby 8 cases were graded as ≤5, 46 as GS grade 6, 27 as GS grade 7 and 10 as GS >7. Out of 45 cases with several positive biopsy samples, 38 were uniformly graded (84.4%), 6 out of the 7 samples which were not uniformly graded were allocated a GS of 6 or 7 and 1 sample was graded as GS 6-9. In 64 cases (70.3%) the conventional 3-stage WHO grading (n=42) and the Helpap grading (n=22) were additionally used. The WHO and Helpap grading scores were found to be highly correlated with the GS grading scores and the Union for International Cancer Control (UICC) grading scores derived from it (χ²-test, p<0.001), although surprising allocations were selected in isolated cases.

Conclusion

In total, the only serious deficits were that in three cases (3.3%) no information was supplied on the estimated spread of the tumor in the tumor positive biopsies because this information can be decisive for therapy decisions, particularly for the selection of an active surveillance strategy. Also a relatively large number of cases were assigned a GS score ≤ 5 which is not recommended in the modified Gleason grading. Furthermore, translation of the GS into the other grading forms used revealed that the biological assessment of the GS showed clear differences between the various participating institutes. In conclusion, the findings of the pathologists as a rule incorporated all the parameters necessary for a therapy decision in accordance with the guidelines so that they can be considered comprehensive and completely valid apart from a few exceptions.