Zusammenfassung
P-Werte und Konfidenzintervalle (KI) sind gängige Hilfsmittel, um Ergebnisse in der urologischen Literatur zu beschreiben. Dennoch sind zahlreiche Leser, Autoren und Reviewer wenig mit der Interpretation dieser Werte vertraut. P-Werte geben die statistische Signifikanz von Daten an. Das KI beschreibt einen Wertebereich, in dem der tatsächliche Wert mit einer bestimmten Präzision anzufinden ist. Eine unabhängige, aber komplementäre Interpretation beider Werte ist in Studien mit und ohne „statistische Signifikanz“ wichtig. In diesem Artikel werden anhand eines klinischen Fallbeispiels die Interpretation sowie mögliche Fehler und Missinterpretationen von p-Werten und KI diskutiert. Eine korrekte Bewertung dieser beiden wichtigen statistischen Parameter ist essentiell für eine angemessene Interpretation der Ergebnisse in der urologischen Literatur und damit ein bedeutender Aspekt der evidenzbasierten Urologie.
Abstract
Confidence intervals and p-values are widely used in the urological literature to describe and interpret outcomes. However, several readers, authors and reviewers are unfamiliar with the true interpretation of these values. P-values determine statistical significance of data. Confidence intervals characterize a range of values in which the true effect size is suggested to be with a given degree of certainty. An independent but complementary interpretation of both values is important in studies with and without statistical significance. Based on a clinical case scenario this article discusses the interpretation as well as common pitfalls in interpretation of p-values and confidence intervals. An accurate assessment of these statistical cornerstones is fundamental for a correct interpretation of the urological literature and thus important aspects of evidence-based urology.
Literatur
Ferrill MJ, Brown DA, Kyle JA (2010) Clinical versus statistical significance: interpreting p values and confidence intervals related to measures of association to guide decision making. J Pharm Pract 23(4):344–351
Cohen HW (2011) P values: use and misuse in medical literature. Am J Hypertens 24(1):18–23
Rink M, Kluth LA, Shariat SF et al (2012) Use of pubmed to improve evidence-based medicine in daily urological practice. Urologe A (Epub ahead of print)
Hollingsworth JM, Rogers MA, Kaufman SR et al (2006) Medical therapy to facilitate urinary stone passage: a meta-analysis. Lancet 368(9542):1171–1179
MacDonald SL, Scales CD Jr, Dahm P (2010) Evidence-based urology in practice: p-values vs confidence intervals. BJU Int 106(6):758–759
Gardner MJ, Altman DG (1986) Confidence intervals rather than p values: estimation rather than hypothesis testing. Br Med J (Clin Res Ed) 292(6522):746–750
Kupeli B, Irkilata L, Gurocak S et al (2004) Does tamsulosin enhance lower ureteral stone clearance with or without shock wave lithotripsy? Urology 64(6):1111–1115
Breau RH, Carnat TA, Gaboury I (2006) Inadequate statistical power of negative clinical trials in urological literature. J Urol 176(1):263–266
Kelen GD, Brown CG, Ashton J (1988) Statistical reasoning in clinical trials: hypothesis testing. Am J Emerg Med 6(1):52–61
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Dr. Michael Rink und Dr. Luis A. Kluth waren zu gleichen Teilen an der Manuskripterstellung beteiligt.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Rink, M., Kluth, L., Shariat, S. et al. Konfidenzintervalle und p-Werte in der Urologie. Urologe 52, 546–548 (2013). https://doi.org/10.1007/s00120-013-3148-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-013-3148-y