Advertisement

Der Urologe

, Volume 51, Issue 12, pp 1708–1713 | Cite as

Magnetresonanzurographie in der Kinderurologie

  • D. SchindeleEmail author
  • C. Furth
  • U.B. Liehr
  • M. Porsch
  • D. Baumunk
  • A. Janitzky
  • J.J. Wendler
  • P. Genseke
  • J. Ricke
  • M. Schostak
Leitthema

Zusammenfassung

Die Magnetresonanzurographie (MRU) bietet eine hochauflösende Darstellung des urogenitalen Systems. Der Einsatz paramagnetischer Kontrastmittel (KM) ermöglicht eine funktionelle Darstellung. Die vorliegende Arbeit fasst die Datenlage zu dieser Untersuchungsmethode in der Kinderurologie zusammen. Es wurde eine systematische Literaturrecherche und Bewertung durchgeführt.

Zwölf Arbeiten wurden im Detail ausgewertet. Bei meist kleinen Studienkollektiven zeigte sich eine große Heterogenität bzgl. der Methodik, eingesetzten Vergleichsuntersuchungen und Referenzstandards. Neben der Qualität der anatomischen Bildgebung wurde auch die funktionelle Untersuchung der renalen Exkretionsfunktion und seitengetrennten Nierenfunktion bewertet. Eine statistische Auswertung erfolgte nur in Einzelfällen.

Die Autoren kommen zu überwiegend positiven Bewertungen der MRU. Aufgrund methodischer Schwächen, dem Mangel an unabhängigen Referenzstandards und statistischer Auswertung ist das Evidenzlevel insgesamt niedrig. Weitere qualitativ hochwertige Studien sind notwendig, um die Wertigkeit der MRU in der kinderurologischen Diagnostik zu bewerten.

Schlüsselwörter

Kontrastmittel, paramagnetische Niere Obstruktion Pädiatrie Übersichtsarbeit 

Magnetic resonance urography in pediatric urology

Abstract

Magnetic resonance urography (MRU) provides high resolution imaging of the urogenital system and the use of paramagnetic contrast agents enables a functional depiction. This review summarizes existing data concerning this diagnostic procedure in pediatric urology. A systematic search and assessment of the literature was performed.

A total of 12 studies were reviewed in detail. In mostly small study populations a great heterogeneity concerning methodology, use of comparative examinations and standards of reference was noted. Besides the quality of anatomical imaging, the functional study of renal excretory function and differential renal function was also assessed. Only a few studies performed statistical analyses.

The authors’ rating of MRU was mostly positive. Due to methodical weaknesses, lack of independent standards of reference and statistical analyses the overall level of evidence was low. Further high quality studies will be necessary to assess the value of MRU for the diagnostic workup in pediatric urology.

Keywords

Contrast agents, paramagnetic Kidney Obstruction Pediatric Review 

Notes

Interessenskonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Avni FE, Nicaise N, Hall M et al (2001) The role of MR imaging for the assessment of complicated duplex kidneys in children: preliminary report. Pediatr Radiol 31:215–223PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Boss A, Schaefer JF, Martirosian P et al (2007) Dynamic magnetic resonance nephrography and urography of uropathies in children. RöFo 179:832–840PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Chu W, Lam W, Chan K et al (2004) Dynamic gadolinium-enhanced magnetic resonance urography for assessing drainage in dilated pelvicalyceal systems with moderate renal function: preliminary results and comparison with diuresis renography. BJU Int 93:830–834PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Darge K, Grattan-Smith JD, Riccabona M (2011) Pediatric uroradiology: state of the art. Pediatr Radiol 41:82–91PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Furth C, Genseke P, Amthauer H et al (2012) Evaluation of functional MR urography in complex obstructive uropathy of infants: comparison to the conventional diagnostic algorithm – a pilot study. Klin Padiatr 224:296–302PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Grattan-Smith JD, Perez-Bayfield MR, Jones RA et al (2003) MR imaging of kidneys: functional evaluation using F-15 perfusion imaging. Pediatr Radiol 33:293–304PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Jones RA, Grattan-Smith JD, Little S (2011)Pediatric magnetic resonance urography. J Magn Reson Imaging 33:510–526PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Leppert A, Nadalin S, Schirg E et al (2002) Impact of magnetic resonance urography on preoperative diagnostic workup in children affected by hydronephrosis: should IVU be replaced? J Pediatr Surg 37:1441–1445PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Little SB, Jones RA, Grattan-Smith JD (2008) Evaluation of UPJ obstruction before and after pyeloplasty using MR urography. Pediatr Radiol 38(Suppl 1):106–124CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    McDaniel BB, Jones RA, Scherz H et al (2005) Dynamic contrast-enhanced MR urography in the evaluation of pediatric hydronephrosis: part 2, anatomic and functional assessment of uteropelvic junction obstruction. Am J Roentgenol 185:1608–1614CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Mendichovszky I, Pedersen M, Frøkiaer J et al (2008) How accurate is dynamic contrast-enhanced MRI in the assessment of renal glomerular filtration rate? A critical appraisal. J Magn Reson Imaging 27:925–931PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Payabvash S, Kajbafzadeh A-M, Saeedi P et al (2008) Application of magnetic resonance urography in diagnosis of congenital urogenital anomalies in children. Pediatr Surg Int 24:979–986PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Perez-Brayfield MR, Kirsch AJ, Jones RA, Grattan-Smith JD (2003) A prospective study comparing ultrasound, nuclear scintigraphy and dynamic contrast enhanced magnetic resonance imaging in the evaluation of hydronephrosis. J Urol 170:1330–1334PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Reither M, Tuerkay S (2004) Functional-anatomic evaluation of dilated uropathies in children using combined MR-nephrography and MR-urography compared to renal scintigraphy. RöFo 176:203–214PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Riccabona M, Simbrunner J, Ring E et al (2002) Feasibility of MR urography in neonates and infants with anomalies of the upper urinary tract. Eur Radiol12:1442–1450Google Scholar
  16. 16.
    Rohrschneider WK, Haufe S, Wiesel M et al (2002) Functional and morphologic evaluation of congenital urinary tract dilatation by using combined static-dynamic MR urography: findings in kidneys with a single collecting system. Radiology 224:683–694PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Staatz G, Nolte-Ernsting CC, Haage P et al (2000) Feasibility and utility of respiratory-gated, gadolinium-enhanced T1-weighted magnetic resonance. Invest Radiol 35:504–512PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Staatz G, Nolte-Ernsting CC, Haage P et al (2001) Gadolinium-enhanced T(1)-weighted MR urography versus T(2)-weighted (HASTE) MR urography in children. RöFo 173:991–996PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Tekgül S, Riedmiller H, Dogan HE et al (2012) Guidelines on paediatric urology. European Association of Urology, Arnheim, The NetherlandsGoogle Scholar
  20. 20.
    Vivier PH, Dolores M, Taylor M, Dacher JN (2010) MR urography in children. Part 2: how to use ImageJ MR urography processing software. Pediatr Radiol 40:739–746PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  • D. Schindele
    • 1
    Email author
  • C. Furth
    • 2
  • U.B. Liehr
    • 1
  • M. Porsch
    • 1
  • D. Baumunk
    • 1
  • A. Janitzky
    • 1
  • J.J. Wendler
    • 1
  • P. Genseke
    • 2
  • J. Ricke
    • 2
  • M. Schostak
    • 1
  1. 1.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum Magdeburg A.ö.R.MagdeburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Radiologie und NuklearmedizinUniversitätsklinikum Magdeburg A.ö.R.MagdeburgDeutschland

Personalised recommendations