Advertisement

Der Urologe

, Volume 52, Issue 4, pp 549–556 | Cite as

Fokale Therapie des Prostatakarzinoms

Möglichkeiten, Limitierungen und Ausblick
  • D. BaumunkEmail author
  • A. Blana
  • R. Ganzer
  • T. Henkel
  • J. Köllermann
  • A. Roosen
  • S. Machtens
  • G. Salomon
  • L. Sentker
  • U. Witzsch
  • K.U. Köhrmann
  • M. Schostak
  • Arbeitsgruppe für Fokale und Mikrotherapie
Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Patienten mit Low-risk-Prostatakarzinom (PCa) stehen im Zwiespalt zwischen potentieller Übertherapie durch eines der Standardtherapieverfahren und fraglicher Unsicherheit hinsichtlich der Tumorkontrolle der „Active Surveillance“ (AS). Eine „fokale Therapie“ (FT) bedeutet die Behandlung nur des tumortragenden Prostatateils.

Methoden

Diese Arbeit bewertet die vorliegende Evidenz verschiedener Techniken zur FT sowie Konzepten zur Diagnostik, Lokalisation und histologischen Beurteilung.

Ergebnisse

Wenige, unizentrische, retrospektive Daten zur Effektivität der FT bei PCa deuten an, dass bei kurzem Follow-up eine zufriedenstellende Tumorkontrolle bei günstigem Nebenwirkungsprofil zu erreichen ist. Es bestehen Schwächen in der Tumordetektion sowie der histologischen Beurteilung. Multizentrische Studien mit größeren Fallzahlen rekrutieren aktuell Patienten und werden Daten mit höherem Evidenzlevel liefern.

Schlussfolgerung

Derzeit sollte die FT nicht mit dem Maßstab einer Radikaltherapie gemessen werden. Eine FT sollte nur im Rahmen von Studien durchgeführt werden. Im Falle einer Progression sollte eine Sekundärbehandlung der Prostata effektiv durchführbar sein.

Schlüsselwörter

Übersichtsarbeit Prostatakarzinom Fokale Therapie „Active Surveillance“ Ablationsverfahren 

Focal prostate cancer therapy

Capabilities, limitations and prospects

Abstract

Introduction

Patients with low-risk prostate cancer (PCa) face the difficult decision between a potential overtreatment by one of the standard therapies and active surveillance (AS) with the potential insecurity regarding cancer control. A focal therapy (FT) implies a treatment of the tumor within the prostate only.

Methods

This review evaluates the current literature and expert opinion of different therapies suited for FT as well as concepts for prostate imaging, biopsy and histopathological evaluation.

Results

Currently there is a lack of multicenter, randomized, prospective data on the effectiveness of FT. Nonetheless, the published data indicate a sufficient tumor control with a favorable side effect profile. There are still flaws in the diagnostics with regard to tumor detection and histological evaluation. Multicenter studies are currently recruiting worldwide which will provide new data with a higher level of evidence.

Conclusion

At present, the effectiveness of FT should not be compared directly to standard radical therapies and FT should only be performed within studies. In cases of cancer progression after FT a salvage treatment should still be possible.

Keywords

Review Prostate cancer Focal therapy Active surveillance Ablation therapies 

Notes

Interessenskonflikt

Der korrespondierende Autor weist für sich und seine Koautoren auf folgende Beziehung/en hin: M. Schostak, U. Witzsch und A. Blana sind klinische Berater der Firma EDAP TMS. U. Witzsch ist klinischer Berater der Fa. Galil Medical. S. Machtens erhält Vortragshonorare durch die Firmen BARD, Bebig, Oncura sowie Drittmittel durch die Fa. BARD. Thomas Henkel erhält Vortragshonorare durch die Fa. Bebig. Die weiteren Autoren geben an, dass keine Interessenskonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Cooperberg MR, Carroll PR, Klotz L (2011) Active surveillance for prostate cancer: progress and promise. J Clin Oncol 29(27):3669–3676. doi:JCO.2011.34.9738 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ruijter ET, Kaa CA van de, Schalken JA et al (1996) Histological grade heterogeneity in multifocal prostate cancer. Biological and clinical implications. J Pathol 180(3):295–299PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Macintosh CA, Stower M, Reid N, Maitland NJ (1998) Precise microdissection of human prostate cancers reveals genotypic heterogeneity. Cancer Reals 58(1):23–28Google Scholar
  4. 4.
    Stamey TA, McNeal JE, Yemoto CM et al (1999) Biological determinants of cancer progression in men with prostate cancer. Jama 281(15):1395–1400PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Noguchi M, Stamey TA, McNeal JE, Nolley R (2003) Prognostic factors for multifocal prostate cancer in radical prostatectomy specimens: lack of significance of secondary cancers. J Urol 170(2 Pt 1):459–463PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Guo CC, Wang Y, Xiao L et al (2012) The relationship of TMPRSS2-ERG gene fusion between primary and metastatic prostate cancers. Hum Pathol 43(5):644–649PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Liu W, Laitinen S, Khan S et al (2009) Copy number analysis indicates monoclonal origin of lethal metastatic prostate cancer. Nat Med 15(5):559–565PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Eichler K, Hempel S, Wilby J et al (2006) Diagnostic value of systematic biopsy methods in the investigation of prostate cancer: a systematic review. J Urol 17(5):1605–1612CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    S3-Leitlinie_Version_2.0 Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms Version 2.0 – 1. Aktualisierung 2011Google Scholar
  10. 10.
    Barzell WE, Melamed MR (2007) Appropriate patient selection in the focal treatment of prostate cancer: the role of transperineal 3-dimensional pathologic mapping of the prostate – a 4-year experience. Urology 70(6 Suppl):27–35PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hu JC, Yu HY, Kowalczyk KJ (2011) Challenges of interpreting and improving radical prostatectomy outcomes: technique, technology, training, and tactical reporting. Eur Urol 59(6):1073–1074PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ahmed HU, Kirkham A, Arya M et al (2009) Is it time to consider a role for MRI before prostate biopsy? Nat Rev Clin Oncol 6(4):197–206PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hadaschik BA, Kuru TH, Tulea C et al (2011) A novel stereotactic prostate biopsy system integrating pre-interventional magnetic resonance imaging and live ultrasound fusion. J Urol 186(6):2214–2220PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Schouten MG, Bomers JG, Yakar D et al (2012) Evaluation of a robotic technique for transrectal MRI-guided prostate biopsies. Eur Radiol 22(2):476–483PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ahmed HU, Hindley RG, Dickinson L et al (2012) Focal therapy for localised unifocal and multifocal prostate cancer: a prospective development study. Lancet Oncol (Epub ahead of print)Google Scholar
  16. 16.
    Tatsutani K, Rubinsky B, Onik G, Dahiya R (1996) Effect of thermal variables on frozen human primary prostatic adenocarcinoma cells. Urology 48(3):441–447PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Roberts CB, Jang TL, Shao YH et al (2011) Treatment profile and complications associated with cryotherapy for localized prostate cancer: a population-based study. Prostate Cancer Prostatic Dis 14(4):313–319PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Onik G, Vaughan D, Lotenfoe R et al (2008) The „male lumpectomy“: focal therapy for prostate cancer using cryoablation results in 48 patients with at least 2-year follow-up. Urol Oncol 26(5):500-505. doi:S1078-1439(08)00052-5 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ellis DS, Manny TB, Jr, Rewcastle JC (2007) Focal cryosurgery followed by penile rehabilitation as primary treatment for localized prostate cancer: initial results. Urology 70(6 Suppl):9–15. doi:S0090-4295(07)01813-4 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Lambert EH, Bolte K, Masson P, Katz AE (2007) Focal cryosurgery: encouraging health outcomes for unifocal prostate cancer. Urology 69(6):1117–1120. doi:S0090-4295(07)00289-0 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Truesdale MD, Cheetham PJ, Hruby GW et al (2010) An evaluation of patient selection criteria on predicting progression-free survival after primary focal unilateral nerve-sparing cryoablation for prostate cancer: recommendations for follow up. Cancer J 16(5):544–549PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Bahn D, de Castro Abreu AL, Gill IS et al (2012) Focal Cryotherapy for Clinically Unilateral, Low-Intermediate Risk Prostate Cancer in 73 Men with a Median Follow-Up of 3.7 Years. Eur Urol. doi:S0302-2838(12)00316-8 Google Scholar
  23. 23.
    Lindner U, Weersink RA, Haider MA et al (2009) Image guided photothermal focal therapy for localized prostate cancer: phase I trial. J Urol 182(4):1371–1377PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Moore CM, Pendse D, Emberton M (2009) Photodynamic therapy for prostate cancer--a review of current status and future promise. Nat Clin Pract Urol 6(1):18–30PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Langley S, Ahmed HU, Al-Qaisieh B et al (2012) Report of a consensus meeting on focal low dose rate brachytherapy for prostate cancer. BJU Int 109(Suppl 1):7–16. doi:10.1111/j.1464-410X.2011.10825.xPubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Ahmed HU (2009) The index lesion and the origin of prostate cancer. N Engl J Med 361(17):1704–1706PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Ahmed HU, Akin O, Coleman JA et al (2012) Transatlantic Consensus Group on active surveillance and focal therapy for prostate cancer. BJU Int 109(11):1636–1647PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Epstein JI, Allsbrook WC, Jr, Amin MB, Egevad LL (2005) The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus conference on gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 29(9):1228–1242PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Xylinas E, Durand X, Campeggi A et al (2011) Pathological findings after radical prostatectomy in men eligible for active surveillance (French trial SURACAP): is the misclassification rate acceptable?. Prog Urol 21(4):264–269. doi:S1166-7087(10)00438-0 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Helpap B, Köllermann J (2012) Combined histoarchitectural and cytological biopsy grading improves grading accuracy in low-grade prostate cancer. Int J Urol 19(2):126–133PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  • D. Baumunk
    • 1
    Email author
  • A. Blana
    • 2
  • R. Ganzer
    • 3
  • T. Henkel
    • 4
  • J. Köllermann
    • 5
  • A. Roosen
    • 6
  • S. Machtens
    • 7
  • G. Salomon
    • 8
  • L. Sentker
    • 9
  • U. Witzsch
    • 10
  • K.U. Köhrmann
    • 11
  • M. Schostak
    • 1
  • Arbeitsgruppe für Fokale und Mikrotherapie
  1. 1.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum Magdeburg A. ö. R.MagdeburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Urologie und KinderurologieKlinikum FürthFürthDeutschland
  3. 3.Klinik für Urologie, Caritas-Krankenhaus St. JosefUniversitätsklinikum RegensburgRegensburgDeutschland
  4. 4.Institut für ambulante ProstatatherapienBerlinDeutschland
  5. 5.Dr. Horst Schmidt KlinikenInstitut für Pathologie und ZytologieWiesbadenDeutschland
  6. 6.Urologische Klinik und PoliklinikKlinikum der Universität München, Campus GroßhadernMünchenDeutschland
  7. 7.Klinik für UrologieMarienkrankenhaus Bergisch-GladbachBergisch GladbachDeutschland
  8. 8.Martini-Klinik am UKE GmbHHamburgDeutschland
  9. 9.Urologische GemeinschaftspraxisSinsheimDeutschland
  10. 10.Klinik für Urologie und KinderurologieKrankenhaus NordwestFrankfurt am MainDeutschland
  11. 11.Klinik für UrologieTheresienkrankenhaus MannheimMannheimDeutschland

Personalised recommendations