Entscheidend ist, was ankommt

Zusammenfassung

Hintergrund

Diagnose- und Therapieleitlinien sind ein Ansatz zur Verbesserung der Versorgungsqualität. Eine umfangreiche Evaluation des klinischen Effekts urologischer Leitlinien (LL) erfolgte bisher nicht. Fragestellung dieser Untersuchung war es, erstmals systematisch die Akzeptanz, das Nutzerverhalten und die Qualität der LL aus Sicht der Zielgruppe zu evaluieren.

Material und Methoden

Über den DGU-E-Mail-Verteiler wurde ein Onlinefragebogen zur LL-Nutzung versandt. Zudem wurden qualitative Unterschiede der deutschen LL für Prostatakarzinome, Blasenkarzinome, Keimzelltumore (KZT), Nierenzellkarzinome und Libido- und Erektionsstörungen erfragt.

Ergebnisse

An der Umfrage nahmen 467 deutsche Urologen teil. LL wurden bundesweit von >90% der Urologen als hilfreich für die Therapiesteuerung angesehen. Als Medium für die LL-Disseminierung bevorzugten 28,4% das Internet und 23,8% die Publikation in der Zeitschrift „Urologe A“. Kritisiert wurde hauptsächlich die mangelnde Aktualität einzelner LL. Die Leitlinie für KZT wurde qualitativ im Vergleich zu den übrigen am besten bewertet und erreichte mit 65,8% den höchsten Nutzungsgrad. Bei KZT befürworteten 40,5% zusätzlich zu den LL die Schaffung von Behandlungszentren, die sie gegenüber dem alleinigen Versorgungsansatz LL für effektiver hielten. Bei anderen Tumorentitäten, insbesondere beim Prostatakarzinom, wurde die LL-Entwicklung gegenüber der Schaffung von Behandlungszentren klar favorisiert.

Schlussfolgerung

Die Mehrheit der deutschen Urologen steht LL positiv gegenüber. LL werden subjektiv bei vielen Therapieentscheidungen berücksichtigt. Bei der Verbreitung und Implementierung von LL sollten die Ergebnisse dieser Untersuchung berücksichtigt werden, um eine zunehmend leitlinienkonforme Behandlung zu erreichen.

Abstract

Background

Guidelines are developed to improve the quality of patient care. The effect of German urologic guidelines has not been evaluated so far. Therefore, we aimed to systematically investigate the acceptance, use, and quality of the published guidelines from a user’s perspective.

Methods

A link to an online questionnaire concerning use and barriers to the application of guidelines was distributed via e-mail by the German Society of Urology (DGU). German urologists’ opinions on differences in national guideline quality were evaluated regarding prostate cancer (PCA), bladder cancer, germ cell tumors (GCT), renal cell carcinomas, and erectile dysfunction.

Results

Four hundred sixty-seven German urologists participated. More than 90% of the participants considered guidelines to be helpful. The Internet as the main tool for guideline distribution was favored by 28.4%, followed by publication in Urologe A. The main barrier to guideline usage was attributed to the lack of up-to date clinical data. Guidelines for GCT scored best in all quality categories and reached the highest level of use (65.8%), and 40.5% of participating urologists considered the additional establishment of comprehensive care centers for GCT as more effective for quality improvement than guideline development alone. For the other urologic tumors, especially PCA, guideline development was favored as a tool for quality improvement.

Conclusion

More than 90% of participating urologists accept clinical guidelines as useful instruments in clinical practice and for therapeutic decisions. Our results should be integrated into guideline dissemination and implementation strategies in order to achieve a higher degree of treatment conformation to guidelines.