Praxismarketing

Zusammenfassung

Die urologische Praxislandschaft in Deutschland hat sich wesentlich verändert. Während früher die Einzelpraxen dominierten, ist es aktuell zu einer stetigen Zunahme der Gemeinschaftspraxen oder auch medizinischen Versorgungszentren (MVZ) gekommen. Parallel zu diesen Veränderungen haben sich die Aufgaben grundlegend verändert und Marketing ist ein täglicher Bestandteil der urologischen Tätigkeit. Um den Patientenstrom in unsere Praxis zu analysieren haben wir eine Befragung über 12 Monate durchgeführt (n=2112).

Die Analyse zeigte eine Altersverteilung von 18–93 (Mittel 57) Jahren. 68% waren Männer, 32% Frauen. Der größte Teil entfiel auf die Alterskategorie 41–50 Jahre. Befragt nach dem Grund, warum die Patienten sich für unsere Praxis entschieden, ergab sich folgende Verteilung: „Empfehlung durch den Hausarzt“ 38%, „Empfehlung durch den Facharzt“ 11% und „Empfehlung durch Freunde/Bekannte“ 27%. Das Internet als Entscheidungshilfe gaben 5% der Befragten an, das Telefonbuch 2%, Das Örtliche 2% und die GelbenSeiten 6%; 3% gaben an, über Zeitungsartikel auf die Praxis aufmerksam geworden zu sein, <1% über Laienvorträge. Bezüglich des Recall-Systems zeigte die Auswertung eine Rücklaufquote von 59%.

Zusammenfassend hat die Analyse unserer Patientenströme gezeigt, dass die klassischste Marketingstrategie von allen, die „Mund-zu-Mund-Propaganda“ sowohl unter Patienten als auch Zuweisern immer noch die Führende ist. Die Bedeutung von Telefonbucheinträgen ist deutlich rückläufig. Das Internet als universelles Informationsmittel wird sicherlich in Zukunft vermehrt an marketingtechnischer Bedeutung gewinnen. Auch Recall-Systeme bieten sich für urologische Praxen an.

Abstract

The urological practice setting in Germany has changed tremendously over the last years. Group practices with two or more urologists working together are becoming more and more popular. At the same time, marketing has become essential even for urologists. To evaluate the patient flow to our group practice, we asked all new patients to fill out a questionnaire (n=2112). We also evaluated the efficacy of our recall system.

The analysis showed that patients were 18–93 years old (mean 57 years), 68% being male and 32% female. The largest age group consisted of 41–50-year-olds. The most important reasons for choosing our practice were recommendations by general practitioners in 38%, recommendations by specialists in 11%, and recommendations by friends and relatives in 27%. Five percent of the patients chose the practice because of the Internet home page and 10% because of entries in various phone books. Three percent of the patients came because of newspaper articles about the practice owners, and <1% had attended patient presentations. The Internet was used mainly by 31–40-year-old patients. Our recall system showed an efficacy of 59%.

In summary, a good reputation in the medical society as well as in the neighbourhood is still the best advertising for a urological practice. Phone books are increasingly becoming less important, and the Internet is increasingly attractive to the younger population. Recall systems can also be useful for urological practices.