Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der untere Kelchstein

Lower pole calyceal stones

  • CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die untere Kelchgruppe nimmt aufgrund ihrer besonderen anatomischen Lage unterhalb des Ureterabgangs eine Sonderrolle bei der Behandlung der Nephrolithiasis ein.

Die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie (ESWL) erzielt, selbst nach optimaler Desintegration von unteren Kelchsteinen, häufig nur unbefriedigende Abgangsraten und macht damit sekundäre Therapieverfahren notwendig. Aufgrund der guten primären Steinfreiheitsraten nimmt die komplikationsarme retrograde Steinentfernung seit der Entwicklung der modernen flexiblen Ureterorenoskope (URS) eine wichtige Rolle bei der Behandlung der unteren Kelchsteine ein. Die langen Behandlungszeiten bei großen Steinmassen und die beträchtlichen Materialkosten stellen limitierende Faktoren dar. Im Rahmen der Weiterentwicklung der perkutanen Nephrolitholapaxie (PCNL) steht heute mit der minimal-invasiven PCNL (MIP) eine vielversprechende Methode auch zur Behandlung großer unterer Kelchsteine zur Verfügung.

Abstract

Due to its particular anatomical position below the ureteropelvic junction, the lower pole group of calices plays a special role in the treatment of nephrolithiasis.

The extracorporeal shock-wave lithotripsy (ESWL) often attains dissatisfactory stone-free rates, even after optimal disintegration of lower pole stones, and thus necessitates secondary therapeutic procedures. Due to the favorable stone-free rates, retrograde intrarenal surgery with its low complication rate has taken up an important role in the treatment of lower pole stones since the development of modern flexible ureterorenoscopes. The long treatment times in the case of a large stone burden and considerable costs for materials constitute limiting factors. In line with the advancement of percutaneous nephrolitholapaxy (PCNL), a promising method also for the treatment of larger lower pole stones is available today with minimally invasive PCNL (MIP).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Collins JW, Keeley FX Jr (2002) Is there a role for prophylactic shock wave lithotripsy for asymptomatic calyceal stones? Curr Opin Urol 12: 281–286

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Hubner W, Porpaczy P (1990) Treatment of caliceal calculi. Br J Urol 66: 9–11

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Inci K, Sahin A, Islamoglu E et al. (2007) Prospective long-term follow up of patients with asymptomatic lower pole caliceal stones. J Urol 177: 2189–2192

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Pareek G, Hedican SP, Lee FT et al. (2005) Shock wave lithotripsy success determined by skin-to-stone distance on computed tomography. Urology 66: 941–944

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Joseph P, Mandal AK, Singh SK et al. (2002) Computerized tomography attenuation value of renal calculus: can it predict successful fragmentation of the calculus by extracorporeal shock wave lithotripsy? A preliminary study. J Urol 167: 1968–1971

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Graser A, Johnson TR, Bader M et al. (2008) Dual energy CT characterization of urinary calculi: initial in vitro and clinical experience. Invest Radiol 43: 112–119

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Chen RN, Streem SB (1996) Extracorporeal shock wave lithotripsy for lower pole calculi: long-term radiographic and clinical outcome. J Urol 156: 1572–1575

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Streem SB, Yost A, Mascha E (1996) Clinical implications of clinically insignificant store fragments after extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol 155: 1186–1190

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Knoll T, Wendt-Nordahl G, Trojan L et al. (2005) Current aspects of stone therapy. Aktuelle Urol 36: 47–54

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Poulakis V, Dahm P, Witzsch U et al. (2003) Prediction of lower pole stone clearance after shock wave lithotripsy using an artificial neural network. J Urol 169: 1250–1256

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Pace KT, Tariq N, Dyer SJ et al. (2001) Mechanical percussion, inversion and diuresis for residual lower pole fragments after shock wave lithotripsy: a prospective, single blind, randomized controlled trial. J Urol 166: 2065–2071

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Chiong E, Hwee ST, Kay LM et al. (2005) Esuvaranathan, Randomized controlled study of mechanical percussion, diuresis, and inversion therapy to assist passage of lower pole renal calculi after shock wave lithotripsy. Urology 65: 1070–1074

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Janetschek G, Frauscher F, Knapp R et al. (1997) New onset hypertension after extracorporeal shock wave lithotripsy: age related incidence and prediction by intrarenal resistive index. J Urol 158: 346–351

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Michel MS, Trojan L, Rassweiler JJ (2007) Complications in percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol 51: 899–906 discussion 906

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Tiselius H-G, Alken P, Buck C et al. (2008) Guidelines on urolithiasis. European Association of Urology

  16. Jackman SV, Hedican SP, Peters CA, Docimo SG (1998) Percutaneous nephrolithotomy in infants and preschool age children: experience with a new technique. Urology 52: 697–701

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Nagele U, Renninger M, Schilling D et al. (2008) Management of lower pole stones of 0.8-1.5 maximal diameter by minimal invasive percutaneous approach. Eur Urol Suppl 7: 188

    Article  Google Scholar 

  18. Fuchs AM, Fuchs GJ (1990) Retrograde intrarenal surgery for calculus disease: new minimally invasive treatment approach. J Endourol 4: 337–345

    Google Scholar 

  19. Jung H, Norby B, Osther PJ (2006) Retrograde intrarenal stone surgery for extracorporeal shock-wave lithotripsy-resistant kidney stones. Scand J Urol Nephrol 40: 380–384

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Nagele U, Schilling D, Anastasiadis AG et al. (2006) Closing the tract of mini-percutaneous nephrolithotomy with gelatine matrix hemostatic sealant can replace nephrostomy tube placement. Urology 68: 489–493 discussion 493–494

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Auge BK, Pietrow PK, Lallas CD et al. (2004) Ureteral access sheath provides protection against elevated renal pressures during routine flexible ureteroscopic stone manipulation. J Endourol 18: 33–36

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Schuster TG, Hollenbeck BK, Faerber GJ, Wolf JS Jr (2002) Ureteroscopic treatment of lower pole calculi: comparison of lithotripsy in situ and after displacement. J Urol 168: 43–45

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Geavlete P, Georgescu D, Nita G et al. (2006) Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience. J Endourol 20: 179–185

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Grasso M, Ficazzola M (1999) Retrograde ureteropyeloscopy for lower pole caliceal calculi. J Urol 162: 1904–1908

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Hollenbeck BK, Schuster TG, Faerber GJ, Wolf JS (2001) Flexible ureteroscopy in conjunction with in situ lithotripsy for lower pole calculi. Urology 58: 859–863

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Breda A, Lam JS, Riggs S et al. (2008) In vivo efficacy of laparoscopic assisted percutaneous renal cryotherapy: evidence based guidelines for the practicing urologist. J Urol 179: 333–337

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Monga M, Best S, Venkatesh R et al. (2006) Durability of flexible ureteroscopes: a randomized, prospective study. J Urol 176: 137–141

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Collins JW, Keeley FX Jr, Timoney A (2004) Cost analysis of flexible ureterorenoscopy. BJU Int 93: 1023–1026

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Preminger GM (2006) Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus percutaneous nephrolithotomy versus flexible ureteroscopy. Urol Res 34: 108–111

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Albala DM, Assimos DG, Clayman RV et al. (2001) A prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis-initial results. J Urol 166: 2072–2080

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Nambirajan T, Jeschke S, Albqami N et al. (2005) Role of laparoscopy in management of renal stones: single-center experience and review of literature. J Endourol 19: 353–359

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R et al. (2005) Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol 173: 2005–2009

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Osman M, Wendt-Nordahl G, Heger K et al. (2005) Percutaneous nephrolithotomy with ultrasonography-guided renal access: experience from over 300 cases. BJU Int 96: 875–878

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Lingeman JE, Siegel YI, Steek B et al. (1994) Management of lower pole nephrolithiasis: a critical analysis. J Urol 151: 663–667

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Obek C, Onal B, Kantay K et al. (2001) The efficiacy of extracorporeal shock wave lithotripsy for isolated lower pole calculi compared with isolated middle and upper caliceal calculi. J Urol 166: 2081–2084

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der Autor Dr. Udo Nagele erhält Beraterhonorare sowie Honorare für Vorträge und bekommt Reisekosten erstattet von den Firmen Baxter und Karl Storz.

Der Autor Dr. David Schilling erhält ebenfalls Honorare für Vorträge von den beiden o. g. Firmen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Tübingen, Hoppe-Seyler-Straße 3, 72076, Tübingen, Deutschland

    U. Nagele, D. Schilling & A. Stenzl

  2. Urologische Klinik, Universitätsklinikum Mannheim, Mannheim, Deutschland

    T. Knoll & M.S. Michel

Authors
  1. U. Nagele
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Knoll
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. Schilling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M.S. Michel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Stenzl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to U. Nagele.

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche Langzeitfolgen werden bei der ESWL diskutiert?

Hypertension und Diabetes.

Aortenaneurysma.

Lipidstoffwechselstörung.

Renale Hämatome.

Nephroptose.

Wie werden die Transfusionsraten bei der PCNL in großen Serien angegeben?

0,5%.

6%.

17,5%.

37%.

83%.

Bei der MIP werden die Steinfragmente hauptsächlich geborgen…

mit der Steinfasszange.

mit dem Steinkörbchen.

mit einer Hochdruckspülung.

mit Ultraschallabsaugung.

mittels „Staubsaugereffekt“ einer Niederdruckspülung.

Die flexiblen Ureteroskope neuerer Generation sind flektierbar um…

90°.

180°.

270°.

360°.

450°.

Welches Verfahren ist auch beim antikoagulierten Patienten einsetzbar?

PCNL.

MIP.

URS.

ESWL.

Keines der Verfahren.

Wie hoch werden die Strikturraten bei URS in der Literatur angegeben?

1%.

4%.

8%.

12%.

16%.

Welche Indikationen rechtfertigen den eventuellen primären Einsatz der offenen oder laparoskopischen Steinbehandlung?

Mehrere kleine Unterpolsteine.

Große Harnsäuresteine.

Steine mit relativer Dichte über 1000 HU im Computertomogramm.

Eine funktionslose untere Kelchgruppe.

Ein erhöhtes Narkoserisiko.

Bei röntgendichten Steinen bis 2 cm empfehlen die EAU-Guidelines an erster Stelle…

ESWL.

PCNL.

MIP.

URS.

Offene oder laparoskopische Operation.

Welche Behandlungsmethode wird beim unkomplizierten unteren Kelchstein über 2 cm primär empfohlen?

ESWL.

PCNL.

URS.

Offene Steinextraktion.

Laparoskopische Steinextraktion.

Welche Methoden sind durch morbide Adipositas nicht limitiert?

ESWL und URS.

PCNL und MIP.

MIP und ESWL.

URS und Laparoskopie.

PCNL und ESWL

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nagele, U., Knoll, T., Schilling, D. et al. Der untere Kelchstein. Urologe 47, 875–884 (2008). https://doi.org/10.1007/s00120-008-1780-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-008-1780-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation