Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Wiedergeburt der „Harnschau“

Eine einfache Methode zur Beurteilung der Anastomose nach radikaler retropubischer Prostatektomie

The revival of “uroscopy”

An easy way to evaluate the anastomotic region after radical retropubic prostatectomy

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Das Zystogramm nach retropubischer radikaler Prostatovesikuloektomie (RRP) überprüft die Dichtigkeit der Anastomose. Bislang gibt es keine standardisierte zeitliche Empfehlung bezüglich der Darstellung des vesikourethralen Übergangs zur Feststellung einer Urinextravasation bei angestrebter früher Katheterentfernung. Ziel der vorliegenden Arbeit war die makroskopische und mikroskopische Beurteilung des Harnblasenkatheterurins nach RRP zur Festlegung des Untersuchungszeitpunktes.

Patienten und Methode

Bei 110 Patienten wurde nach RRP der Katheterurin makroskopisch und mikroskopisch untersucht und das Ergebnis mit dem transrektalen Ultraschall und Zystogramm hinsichtlich des Vorliegens einer Urinextravasation verglichen.

Ergebnisse

Die Untersuchung bei trüber oder alt-blutiger Färbung des Katheterurins zeigte in 32 von 33 Fällen eine Extravasation (positiver Vorhersagewert 97%, Sensitivität 74%), bei klarem Urin zeigte sich in 66 von 77 Fällen eine suffiziente Anastomose ohne Extravasation (negativer Vorhersagewert 86%, Spezifität 99%). Durch die mikroskopische Harnuntersuchung konnte die Intaktheit der Anastomosenregion nur bei 23 von 67 Patienten vorhergesagt werden, was einer Spezifität von 34% entspricht. Somit zeigte sich die mikroskopische Urinuntersuchung als ungeeignetes Instrument zur Beurteilung der Anastomosenregion.

Schlussfolgerung

Bei makroskopisch pathologischem Urinbefund ist von einer bildgebenden Untersuchung der Anastomose abzusehen, in 97% der Fälle ist mit einem Extravasat zu rechen. Ab dem 21. postoperativen Tag ist die vesikourethrale Anastomose nach RRP im Regelfall verheilt. Vor Katheterentfernung reicht dann die makroskopische Urinuntersuchung aus.

Abstract

Objective

The cystogram after retropubic radical prostatovesiculectomy (RRP) examines the condition of the anastomosis region. There is no clear temporal recommendation for the determination of urine extravasation in cases of early removal of the catheter. This study investigates the macroscopic and microscopic examination of the bladder catheter urine after RRP.

Patients and methods

The catheter urine of 110 patients after RRP was macroscopically and microscopically examined and compared with the results of transrectal ultrasound and cystogram with regard to urine extravasation.

Results

The examination of cloudy or bloody catheter urine indicated an extravasation in 32 of 33 cases (positive predictive value 97%; sensitivity 74%), for clear urine, there was sufficient anastomosis in 66 of 77 cases without any extravasation (negative predictive value 86%; specificity 99%). By performing a microscopic urine analysis unremarkable anastomosis was predicted only in 23 of 67 cases, which leads to a specificity of 34%. This shows that microscopic urine sediment is an inappropriate instrument to evaluate the anastomotic region.

Conclusion

In cases of macroscopic pathological urine findings, further diagnostics are not recommended; in 97% of the cases, extravasation is expected. The macroscopic urine examination sets a trend for other examinations like cystogram or dynamic transrectal ultrasound (dTRUS).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Badani KK, Hemal AK, Peabody JO, Menon M (2006) Robotic radical prostatectomy: the Vattikuti Urology Institute training experience. World J Urol 24: 148–151

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Barre C (2007) Open radical retropubic prostatectomy. Eur Urol 52: 71–80

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Berlin JW, Ramchandani P, Banner MP et al. (1994) Voiding cystourethrography after radical prostatectomy: normal findings and correlation between constrast extravasation and anastomotic strictures. Am J Roentgenol 162: 87–91

    CAS  Google Scholar 

  4. Catalona WJ, Bigg SW (1990) Nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of results after 250 patients. J Urol 143: 538–542

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Coogan CL, Little JS, Bihrle R, Foster RS (1997) Urethral catheter removal prior to hospital discharge following radical prostatectomy. Urology 49: 400–403

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Dalton DP, Schaeffer AJ, Garnett JE, Grayhack JT (1989) Radiographic assessment of the vesicourethral anastomosis directing early decatheterization following nerve-sparing radical retropubic prostatectomy. J Urol 141: 79–81

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Guillonneau B, Vallancien G (2000) Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris experience. J Urol 163: 418–422

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Hautmann RE, Sauter TW, Wenderoth UK (1994) Radical retropubic prostatectomy: morbidity and urinary continence in 418 consecutive cases. Urology 43: 47–51

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Huang G, Lepor H (2006) Factors predisposing to the development of anastomotic strictures in a single-surgeon series of radical retrpubic prostatectomies. BJU Int 97: 255–258

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Ischia JJ, Lindsay S (2005) Is a cystogramm necessary after radical prostatectomy? ANZ J Surg 75: 825–827

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Keetch DW, Andriole GL, Catalona WJ (1994) Complications of radical retropubic prostatectomy. AUA Update Series 13: 46

    Google Scholar 

  12. Kessler TM, Burkhard FC, Studer UE (2007) Nerve-sparing open radical retropubic prostatectomy. Eur Urol 51: 90–97

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kugler A, Gross AJ, Kallerhoff M, Ringert RH (1997) Zystogramm nach radikaler retropubischer Prostatektomie. Klinische Folgen pathologischer Befunde. Akt Urol 28: 212–215

    Article  Google Scholar 

  14. Leibovitch I, Rowland RG, Little JS Jr et al. (1995) Cystography after radical retropubic prostatectomy: clinical implications of abnormal findings. Urology 46: 78–80

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Lepor H, Nieder AM, Fraiman MC (2001) Early removal of urinary catheter after radical retropubic prostatectomy is both feasible and desirable. Urology 58: 425–429

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Little JS Jr, Bihrle R, Foster RS (1995) Early urethral catheter removal following radical prostatectomy: a pilot study. Urology 46: 429–431

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Nadu A, Salomon L, Hoznek A et al. (2001) Early removal of the catheter after laparoskopic radical prostatectomy. J Urol 166: 1662–1664

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Rifkin MD (1990) Prostate and seminal vesicle measurements. In: Goldberg BB, Kurtz AB (eds) Atlas of ultrasound measurements, Chap. 16. Year Book Medical Publishers, Chicago

  19. Saint S, Chenoweth CE (2003) Biofilms and catheter-associated urinary tract infections. Infect Dis Clin North Am 17: 411–432

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Surya BV, Provet J, Johanson KE, Brown J (1990) Anastomotic strictures following radical prostatectomy: risk factors and management. J Urol 143: 755–758

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Thiel DD, Igel TC, Brisson TE, Heckman MG (2006) Outcomes with an alternative anastomotic technique after radical retropubic prostatectomy: 10-year experience. Urology 68: 132–136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Walsh PC (1998) Anatomic radical prostatectomy: evolution of the surgical technique. J Urol 160: 2418–2424

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Urologie, Uroonkologie und Kinderurologie, Universitätsklinikum Essen, Hufelandstraße 55, 45122, Essen, Deutschland

    M. Schenck, T. Szarvas, H. Ruebben &  T. Jaeger

Authors
  1. M. Schenck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Szarvas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Ruebben
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Jaeger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Jaeger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schenck, M., Szarvas, T., Ruebben, H. et al. Die Wiedergeburt der „Harnschau“. Urologe 47, 331–336 (2008). https://doi.org/10.1007/s00120-007-1615-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-007-1615-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation