G-DRG-System für die Urologie

Zusammenfassung

Hintergrund

Das G-DRG-System hat den Anspruch, durch sein komplexes Regelwerk jeden Fall eindeutig abzubilden. Ziel dieser Studie war es, die Kodierergebnisse identischer urologischer Fälle bei Begutachtung durch verschiedene Kodierer zu vergleichen.

Material und Methoden

Es wurden 6 fiktive Patientenakten – allerdings ohne Arztbrief und vorgegebene Kodierung – an 20 urologische Hauptabteilungen in Deutschland verschickt, mit der Bitte, diese Fälle durch den DRG-Beauftragten der Abteilung kodieren zu lassen. Der Rücklauf betrug 90%.

Ergebnisse

Jeder der 18 Kodierer kodierten jeden einzelnen Fall unterschiedlich. Der DRG-Erlös variierte dabei je Fall zwischen 6% und 23%. Die Unterschiede in der Kodierung beruhten sowohl auf unterschiedlichen Interpretationen von Definitionen im DRG-System als auch auf Nachlässigkeiten in der Analyse der Akten.

Schlussfolgerung

Das gegenwärtige DRG-System lässt offensichtlich noch große Interpretationsspielräume zu, die maßgeblich zur permanenten Auseinandersetzung zwischen Kliniken und Krankenkassen beitragen.

Abstract

Background

The German diagnosis-related group (G-DRG) system is based on the belief that there is only one specific coding for each case. The aim of this study was to compare coding results of identical cases coded by different coding specialists.

Material and methods

Charts of six anonymous cases – except final letter and coding – were sent to 20 German departments of urology. They were asked to let their coding specialists do a DRG coding of these cases. The response rate was 90%.

Results

Each case was coded in a different way by each coding specialist. The DRG refunding varied by 6–23%. The coding differences were caused by different interpretations of definitions in the DRG system and also by inaccurate chart analysis.

Conclusion

The present DRG system allows a wide range of interpretation, leading to aggravation of the ongoing disputes between hospitals and insurance companies.