Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die modifizierte Ureterosigmoidostomie (Mainz Pouch II) als kontinente Form der Harnableitung

The modified ureterosigmoidostomy (Mainz pouch II) as a continent form of urinary diversion

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe, Ausgabe A Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Das Ziel der Untersuchung war, die Ergebnisse nach Mainz-Pouch-II-Harnableitung an zwei unterschiedlichen Zentren (Klinik und Poliklinik für Urologie, Universitätsklinikum Bonn und Klinik für Urologie in Pesaro, Italien) zu evaluieren.

Material und Methodik

Zwischen März 1995 und Februar 2003 erfolgte die Anlage einer Harnableitung mit Hilfe eines Mainz Pouch II bei 83 Patienten mit 165 renoureteralen Einheiten (RU). Die Harnleiterimplantation erfolgte bei 57 RU mit Hilfe der Goodwin-Hohenfellner-(GH-)Technik, bei 23 RU mit der Abol-Enein-(AE-)Technik und bei 85 RU mit der Le-Duc-(LD-)Technik. Das Follow-up konnte bei 71 Patienten (85%) mit einem Intervall von 1 bis 82 Monaten (Durchschnitt: 19,5 Monate; Median: 12 Monate) erhoben werden. Darüber hinaus wurde zur Evaluation harnableitungsspezifischer Probleme ein nichtvalidierter Fragebogen entwickelt und für die Bonner Patienten ausgewertet.

Ergebnisse

Frühkomplikationen wurden bei 12% der Patienten (n=10) beobachtet, von denen 3 Patienten offen chirurgisch revidiert werden mussten. Zwei Patienten verstarben innerhalb der ersten 30 Tage. Eine Pyleonephritis zeigte sich bei 10 Patienten bzw. bei 12 RU (14% der Patienten und 8,5% der RU). Eine Harnleiterimplantationsstenose konnte bei 2 RU (je eine GH- und AE-Implantation) diagnostiziert werden. In der Bonner Serie waren alle Patienten tagsüber kontinent. Alle bis auf einen Patienten mussten nachts zur Miktion aufstehen. 63% der Patienten konnten zwischen Stuhl und Urin unterscheiden.

Schlussfolgerung

Der Mainz Pouch II ist eine schnelle, sichere und reproduzierbare Harnableitung und stellt eine gute Alternative zu den anderen Formen der kontinenten Harnableitung dar. Das Follow-up zeigte bisher eine niedrige Komplikationsrate mit guten Ergebnissen im Hinblick auf die Kontinenz. Es konnte kein signifikanter Unterschied hinsichtlich der Komplikationen zwischen den unterschiedlichen Harnleiterimplantationstechniken nachgewiesen werden. Echte Langzeitergebnisse stehen allerdings noch aus.

Abstract

Introduction and objectives

The purpose of this study was to examine the outcome of the “Mainz Pouch II” urinary diversion at two different centers (the Klinik und Poliklinik für Urologie, Bonn and the Ospedale “San Salvadore”, Pesaro, Italy) in terms of different techniques of ureteral implantation.

Materials and methods

Between March 1995 and February 2003, the procedure was performed on 83 patients with 165 renal units (RU). Ureteral implantation with the Goodwin-Hohenfellner technique was performed in 57 RU, with the Abol-Enein modification in 23 RU and the Le-Duc procedure in 85 RU. Follow-up was available for 71 patients (85%) with a period of 1 to 82 months (mean 19.5 months, median 12 months). A non-validated questionnaire was used in the Bonn series to determine specific urinary diversion items.

Results

Early complications occurred in 12%, three requiring surgical intervention. Two patients died within the first 30 days after initial surgery. Pyelonephritis occurred in 12 RU (14% of the patients, 8.5% of the RU). Ureteral stenosis requiring reimplantation was found in two RU. The continence rate was 100% during daytime in the Bonn series; all but one patient had to get up for urination at night. A total of 63% of the patients were able to distinguish between stool and urine.

Conclusion

Mainz pouch II is a quick, safe and easy to perform urinary diversion which serves as a satisfying alternative to other forms of continent diversion. Follow-up shows a low complication rate with good results in terms of continence; however, long term results have to be evaluated. There are no significant differences in complication rates for the different ureteral implantation techniques.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Abol-Enein H, Ghoneim MA (1993) Optimization of uretero-intestinal anastomosis in urinary diversion: an experimental study in dogs. III. A new antireflux technique for uretero-ileal anastomosis: a serous-lined extramural tunnel. Urol Res 21: 135–139

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Abol-Enein H, Ghoneim MA (1994) A novel ureteo-ileal reimplantation technique: the serous lined extramural tunnel. A preliminary report. J Urol 151: 1193–1197

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Azimuddin K, Khubchandani IT, Stasik J, Rosen L, Riether R (1999) Neoplasia after ureterosigmoidostomy. Dis Colon Rectum 42: 1632–1638

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Chang SS, Cookson MS, Baumgartner RG, Wells N, Smith JA (2002) Analysis of early complications after radical cystectomy: results of a collaborative care pathway. J Urol 167: 2012–2016

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Devroede G, Vobecky S, Masse S et al. (1982). Ischaemic fecal incontinence and rectal angina. Gastroenterology 83: 970–980

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. El Mekresch MM, Hafez AT, Abol-Enein H, Ghoneim MA (1997) Double folded rectosigmoid bladder rwith new ureterocolic antireflux technique. J Urol 157: 2085–2089

    PubMed  Google Scholar 

  7. Fisch M, Hohenfellner R (1991) Der Sigma-Rektum Pouch: Eine Modifikation der Harnableitung. Aktuel Urol 22: I–IX

    Google Scholar 

  8. Fisch M, Wammack R, Müller SC, Hohenfellner R (1993) The Mainz pouch II (sigma rectum pouch). J Urol 149: 258–263

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Fisch M, Wammack R, Müller SC, Hohenfellner R (1994) Mainz Pouch II. Eur Urol 25: 7–15

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Gerharz EW, Köhl UN, Weingärtner K et al. (1998) Experience with the Mainz modification of ureterosigmoidostomy. Br J Surg 85: 1512–1516

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Gilja I, Kovacic M, Radej M et al. (1996) The sigmoidorectal pouch (Mainz pouch II). Eur Urol 29: 210–215

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Gilja I, Kovacic M, Mazuran B, Deban R (2000) Sigma-Rektum-Pouch: klinische, rektodynamische und radiologische Untersuchung. Aktuel Urol 31: 169–173

    Article  Google Scholar 

  13. Goodwin WE, Harris AP, Kaufmann JJ, Beal JM (1953) Open transcolonic ureterointestinal anastomosis: a new approach. Surg Gynecol Obstet 97: 295–300

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Hinman F, Weyrauch HM Jr. (1936) A critical study of the different principles of surgery which have been used in uretero-intestinal implantation. Trans Am Assoc Genito-urin Surg 29: 15–16

    Google Scholar 

  15. Hohenfellner R, Planz C, Wulff H et al. (1967) Die transsigmoidale Ureterosigmoidostomie (Sigma–Rectum–Blase): Operationstechnik and Gesamtkaliumbestimmung. Urologe 6: 275–281

    PubMed  Google Scholar 

  16. Ishigooka M, Hashimoto T, Izumiya K, Sasagawa I, Nakada T (1993) Incidence of anal incontinence after long-term follow-up of patients treated with ureterosigmoidostomy. Int Urol Nephrol 25: 455–460

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Kabalin JN (1997) Acucise incision ot ureteroenteric stricuters: Efficacy of acucise endoureterotomy. J Endourol 11: 37–40

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Kälble T, Tricker AR, Friedl P et al. (1990) Ureterosigmoidostomy: Long-term results, risk of carcinoma and etiological factors for carcinogenesis. J Urol 144: 1110–1114

    PubMed  Google Scholar 

  19. Krogh P, Christiansen J (1989) A study of the physiological variation in anal manometry. Br J Surg 76: 69–71

    PubMed  Google Scholar 

  20. Le Duc A, Camey A, Teillac P (1987) An original antireflux uretero-ileal implantation technique: long term follow-up. J Urol 137: 1156–1158

    PubMed  Google Scholar 

  21. Öbek C, Kural AR, Ataus S et al. (2001) Complications of the Mainz pouch II (Sigma Rectum Pouch). Eur Urol 39: 204–211

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Pajor L, Kelemen Z (1995) Our experience with the Mainz pouch II: 40 patients; follow-up and complications. Ann Urol 29: 246–249

    CAS  Google Scholar 

  23. Pannek J, Haupt G, Senge T (1995) Der Sigma-Rektum-Pouch (Mainz-Pouch II) bei fortgeschrittenem Urothelkarzinom. Aktuel Urol 26: 200–203

    Google Scholar 

  24. Poulakis V, Witzsch, de Vries R, Becht E (2001) Antegrade percutaneous endoluminal treatment of non-malignant ureterointestinal anastomotic strictures following urinary diversion. Eur Urol 39: 308–315

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Shokeri AA, Shamaa M, El-Mekresh MM, El-Baz M, Ghoneim MA (1995) Late malignancy in bowel segments exposed to urine without fecal stream. Urology 46: 657–661

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Simon J (1892) Ectopia vesicae (absence of the anterior walls of the bladder and pubis abdominal parietes); operation for directing the orifices of the uterus into the rectum; temporary success; subsequent death; autopsy. Lancet 2: 568–570

    Google Scholar 

  27. Soulie M, Straub M, Game X et al. (2002) A multicenter study of morbidity of radical cystectomy in select elderly patients with bladder cancer. J Urol 67: 1325–1328

    Article  Google Scholar 

  28. Stamey TA (1956) The pathogenesis and implications of the electrolyte imbalance in uereterosigmoidostomy. Surg Gynecol Obstet 103: 736–758

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Woodhouse CRJ, Christofides M (1998) Modified ureterosigmoidostomy (Mainz II)—technique and early results. Br J Urol 81: 247–252

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Venn SN, Mundy AR (1999) Continent Urinary diversion using the Mainz-type ureterosigmoidostomy—a valuable salvage procedure. Eur Urol 36: 247–251

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Urologie, Universitätsklinikum Bonn, Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität Bonn

    P. J. Bastian, P. Albers, A. Haferkamp, S. Schumacher & S. C. Müller

  2. Divisione di Urologia, , Ospedale „San Salvadore“, Pesaro, Italien

    H. Hanitzsch, G. Fabrizi & R. Casadei

  3. The James Buchanan Brady Urological Institute, The Johns Hopkins University School of Medicine, Bunting Blaustein Cancer Research Building, CRB 152, 1650 Orleans Street, Baltimore MD 21231, USA

    P. J. Bastian

Authors
  1. P. J. Bastian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Albers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Hanitzsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. G. Fabrizi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Casadei
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Haferkamp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. S. Schumacher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. S. C. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. J. Bastian.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bastian, P.J., Albers, P., Hanitzsch, H. et al. Die modifizierte Ureterosigmoidostomie (Mainz Pouch II) als kontinente Form der Harnableitung. Urologe [A] 43, 982–988 (2004). https://doi.org/10.1007/s00120-004-0560-3

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-004-0560-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation