Bedeutung von endorektaler Kernspintomographie und transrektaler Sonographie beim lokalen Staging des Prostatakarzinoms

Zusammenfassung

Methodik. Um die Bedeutung von endorektaler MRT (eMRT) und transrektalem Ultraschall (TRUS) für Therapieentscheidungen beim lokalisierten Prostatakarzinom zu beurteilen, führten wir beide Untersuchungen bei 54 Patienten vor radikaler Prostatektomie durch und verglichen die Befunde mit den histologischen Ergebnissen. Die eMRT wurde doppelblind von 2 in der MRT-Diagnostik der Prostata erfahrenen Radiologen ausgewertet.

Ergebnisse. Die Genauigkeit der eMRT für die Erfassung des T-Stadiums lag für Untersucher A bei 93% und für Untersucher B bei 56%. Die Genauigkeit des TRUS lag bei 63%. Statistisch wurde eine nur geringe Korrelation zwischen den eMRT-Befunden beider Untersucher und damit eine beträchtliche untersucherabhängige Varianz nachgewiesen. Die Sensitivität bei der Erfassung von Kapselpenetration und Samenblaseninfiltration war für die eMRT höher als für den TRUS. Die Spezifität des TRUS war relativ hoch und der eMRT überlegen.

Schlussfolgerung Unsere Ergebnisse belegen die aktuell geringe Bedeutung beider Verfahren für Therapieentscheidungen beim lokalisierten Prostatakarzinom.

Abstract

Methods. We assessed the staging accuracy of endorectal magnetic resonance imaging (eMRI) and transrectal ultrasonography (TRUS) for localized prostate cancer. 54 patients with biopsy proven prostate cancer underwent TRUS and eMRI prior to radical retropubic prostatectomy. The MR images were prospectively interpreted by two radiologists. These findings were compared with the histopathological results.

Results. Overall accuracy of eMRI in defining local tumor stage was 93% by radiologist A and 56% by radiologist B. Overall accuracy by TRUS was 63%. Analysis of interobserver agreement showed a poor correlation regarding MRI studies. Enodrectal MRI was more sensitive than TRUS for detecting capsular penetration and seminal vesicle involvement. TRUS revealed a relatively high specifity and was superior to eMRI in this regard.

Conclusion. This series shows the current limited value of TRUS and eMRI for planning treatment in patients with clinically localized prostate cancer.