Vergleich zwischen direktradio- graphischer Vergrößerung und Mammographietechnik im Nachweis ossärer Veränderungen des Handskeletts beim Hyperparathyreoidismus

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der direktradiographischen Vergrößerung mit der Mammographietechnik am Handskelett beim HPT im Rahmen einer Interobserverstudie Methode: 60 Patienten mit dem Verdacht eines primären (5), sekundären oder tertiären (zusammen 55) Hyperparathyreoidismus (HPT) wurden untersucht. Von beiden Händen wurde je eine Röntgenaufnahme sowohl in Mammographietechnik mit einem konventionellen S-12,5-Film-Folien-System als auch mit Hilfe der direktradiographischen Vergrößerung in einer Ebene angefertigt. Als Mikrofokus wurde ein 40- bzw. 60-μm-Brennfleck, als Abbildungssystem die digitale Lumineszenzradiographie (S600/1200) bei einer 6- oder 8 fachen Vergrößerung verwandt. Auf den 240 Röntgenaufnahmen wurden von 5 Untersuchern im Rahmen einer Interobserverstudie subperiostale, intrakortikale und endostale Resorptionen mit Hilfe einer 5-stufigen Bewertungsskala bestimmt. Ergebnisse: Es fand sich eine signifikant höhere Nachweisrate (p < 0,05) der subperiostalen und intrakortikalen Resorption durch die direktradiographische Vergrößerung, keine signifikante Verbesserung bei endostalen Resorptionen. Durch die Vergrößerungstechnik war in 24 % der Patienten die Diagnose eines HPT möglich, die mit der Mammographietechnik nicht gestellt wurde. Zudem verkürzte sich die Zeit, in der die subperiostalen und intrakortikalen Resorptionen erkannt (−4 %/−15 %) und die Diagnose gefunden wurde ( − 10 %).

Summary

Purpose: To compare direct magnification radiography and mammographic film-screen systems in osseous changes of the hand in hyperparathyroidism. Materials and methods: The hands of 60 patients who were suspected to have primary (5), secondary or tertiary (both 55) hyperparathyroidism were evaluated with direct magnification radiography and a mammographic film-screen system (S12.5). Posterior-anterior views of each hand were obtained with both techniques. The magnification radiographs were made with a focal spot size of 40 or 60 μm, digital luminescence radiography (S600/1200), and a × 6 or 8 magnification. The 240 films were evaluated for subperiosteal, intracortical and endosteal resorptive changes by five radiologists using a grading according to five levels of confidence. Results: A significant improvement (p < 0.05) in the diagnosis of periosteal and intracortical bone resorption was shown, but no significant changes in endosteal resorption with direct magnification radiography. As compared to mammographic film-screen systems, magnification radiography improved the diagnostic accuracy (24 %). The time needed for the evaluation of periosteal and intracortical bone resorption was shortened with direct magnification radiography (− 4 %/ − 15 %), and the time for giving the diagnosis decreased (− 10 %).