Skip to main content
Log in

Strahlenexposition erklären

Die Rolle der Bananenäquivalentdosis im Vergleich zur effektiven Dosis im Rahmen der Patientenkommunikation

Explaining radiation dose exposure

The role of the banana equivalent dose compared to the effective dose in patient communication

  • Leitthema
  • Published:
Die Radiologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel

Patient*innen vor einer Untersuchung mit Röntgenstrahlung die Menge und Wirkung ionisierender Strahlung zu vermitteln, ist mit Herausforderungen verbunden: Zum einen ist es schwierig, die erwartete Dosis vor der Untersuchung zu berechnen, und zum anderen lässt sich das Krebsrisiko nicht einfach bemessen. Analogien wie der Vergleich der Strahlenexposition mit Unfallrisiken haben Limitationen und können Bedenken verursachen. Diese Studie vergleicht zwei Ansätze, um die Strahlenexposition klinischer Routineuntersuchungen Patient*innen näherzubringen: die effektive Dosis und die Strahlenexposition anhand der Aufnahme des radioaktiven Kalium-40 beim Verzehr von Bananen, die Bananenäquivalentdosis (BED).

Material und Methoden

Die effektiven Dosen der deutschen diagnostischen Referenzwerte (DRW) für die Computertomographie (CT) und Röntgenuntersuchungen bei Erwachsenen wurden mithilfe von mittleren Umrechnungsfaktoren für spezifische anatomische Körperregionen berechnet. Für die BED-Berechnung der DRW wurde die Strahlendosis beim Verzehr einer herkömmlichen Banane über 50 Jahre pro Becquerel berechnet. Die Ergebnisse wurden einer gleichwertigen Anzahl an Bananen und ihren jeweiligen Strahlendosen gegenübergestellt.

Ergebnisse

Die berechneten Dosen, d. h. effektive Dosis und BED, der deutschen DRW könnten als zuverlässige Kennzahl dienen, um mit Patient*innen vor einer Untersuchung über die Strahlenexposition durch die medizinische Bildgebung zu sprechen.

Schlussfolgerung

Dies ist die erste Studie, welche die effektiven Dosen der deutschen DRW berechnet und sie mit der pseudowissenschaftlichen Einheit BED vergleicht. Auch wenn die BED als interessante Veranschaulichung dient, empfehlen wir, die berechnete effektive Dosis der deutschen DRW als Grundlage für Aufklärungsgespräche mit Patient*innen zu verwenden.

Graphic abstract

Abstract

Background and objectives

Communicating the amount and effects of ionizing radiation to patients prior to an examination using x‑rays is associated with challenges: first, calculating the expected dose prior to the examination and, second, quantifying and illustrating cancer risks. Analogies, such as comparing radiation exposure to accident risks, have limitations and may evoke unease. This study explores and compares two new approaches to discuss radiation exposure from common clinical examinations with patients: effective dose and exposure based on radioactive potassium-40 intake from the ingestion of bananas, the banana equivalent dose (BED).

Materials and methods

The effective doses of the diagnostic reference levels (DRL) for computed tomography (CT) and X-ray examinations in adults were calculated using mean conversion factors for specific anatomic body regions. For the BED calculation of the diagnostic reference levels, the radiation dose from a conventional banana ingested over 50 years per becquerel was calculated. The outcomes were juxtaposed against an equivalent number of bananas and its respective radiation doses.

Results

The calculated doses, namely effective dose and BED, of the German DRL can serve as a reliable metric to discuss radiation exposure from medical imaging with patients prior to an examination.

Conclusion

This is the first study to calculate the effective doses of the current DRL and to compare these with the pseudoscientific unit BED. While the BED serves as an interesting illustration to metaphorize radiation exposure, it is recommended to use the calculated effective dose of the DRL as the basis for educational consultations with patients.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Datenverfügbarkeitserklärung

Die Daten, die unserer Arbeit zugrunde liegen basieren auf den diagnostischen Referenzwerten, die das Bundesamt für Strahlenschutz veröffentlicht. Die Umrechnungsfaktoren sind den in der Arbeit genannten Publikationen entnommen. Alle Quellen sind an entsprechender Stelle zitiert.

Literatur

  1. ICRP (1991) 1990 recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Ann ICRP 21(1–3):1–201

    Google Scholar 

  2. ICRP (2007) The 2007 recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP publication 103. Ann ICRP 37(2–4):1–332

    Google Scholar 

  3. ICRP (2007) ICRP publication 105. Radiation protection in medicine. Ann ICRP 37(6):1–63

    Article  Google Scholar 

  4. Bastiani L et al (2021) Patient perceptions and knowledge of ionizing radiation from medical imaging. JAMA Netw Open 4(10):e2128561

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Berlin L (2011) Informing patients about risks and benefits of radiology examinations utilizing ionizing radiation: a legal and moral dilemma. J Am Coll Radiol 8(11):742–743

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. de las Heras Gala H (2022) Bekanntmachung der aktualisierten diagnostischen Referenzwerte für diagnostische und interventionelle Röntgenanwendungen. https://www.bfs.de/SharedDocs/Downloads/BfS/DE/fachinfo/ion/drw-roentgen.pdf?__blob=publicationFile&v=11. Zugegriffen: 30. Mai 2023

  7. Eckerman KF, Wolbarst AB, Richardson ACB (1988) Limiting values of radionuclide intake and air concentration and dose conversion factors for inhalation, submersion, and ingestion. Federal guidance report, Bd. 11. Environmental Protection Agency

    Google Scholar 

  8. Eckerman KH, Menzel H‑G, Clement CH (2012) Compendium of dose coefficients based on ICRP publication 60. ICRP publication 119. Ann ICRP https://doi.org/10.1016/j.icrp.2012.06.038

  9. Garcia Peña BM, Cook EF, Mandl KD (2004) Selective imaging strategies for the diagnosis of appendicitis in children. Pediatrics 113(1 Pt 1):24–28

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Harrison JD et al (2021) The use of dose quantities in radiological protection: ICRP publication 147 Ann ICRP 50(1) 2021. J Radiol Prot https://doi.org/10.1088/1361-6498/abe548

  11. Hricak H et al (2011) Managing radiation use in medical imaging: a multifaceted challenge. Radiology 258(3):889–905

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Mansfield G (1995) Banana equivalent dose. http://health.phys.iit.edu/extended_archive/9503/msg00074.html. Zugegriffen: 30. Mai 2023

  13. McCollough C et al (2008) The measurement, reporting, and management of radiation dose in CT. AAPM Rep. https://doi.org/10.37206/97

  14. Meiboom MF et al (2021) Tables for effective dose assessment from diagnostic radiology (period 1946–1995) in epidemiologic studies. PLoS ONE 16(4):e248987

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Menzel HG, Clement C, DeLuca P (2009) ICRP publication 110. Realistic reference phantoms: an ICRP/ICRU joint effort. A report of adult reference computational phantoms. Ann ICRP 39(2):1–164

    PubMed  Google Scholar 

  16. Mercuri M, Sheth T, Natarajan MK (2011) Radiation exposure from medical imaging: a silent harm? Can Med Assoc J 183(4):413–414

    Article  Google Scholar 

  17. Parakh A, Kortesniemi M, Schindera ST (2016) CT radiation dose management: a comprehensive optimization process for improving patient safety. Radiology 280(3):663–673

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Petoussi-Henss N et al (2014) ICRP publication 116−the first ICRP/ICRU application of the male and female adult reference computational phantoms. Phys Med Biol 59(18):5209–5224

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Ploussi A, Efstathopoulos EP, Brountzos E (2021) The importance of radiation protection education and training for medical professionals of all specialties. Cardiovasc Intervent Radiol 44(6):829–834

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit: Mittlere Gewichte einzelner Obst- und Gemüseerzeugnisse. https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/04_Pflanzenschutzmittel/rueckst_gew_obst_gem%C3%BCde_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=4

  21. Reitan AF, Sanderud A (2020) Communicating radiation risk to patients: experiences among radiographers in Norway. J Med Imaging Radiat Sci 51(4, Supplement):S84–S89

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Ribeiro A et al (2020) Ionising radiation exposure from medical imaging−A review of patient’s (un) awareness. Radiography (Lond) 26(2):e25–e30

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Schegerer A et al (2019) Diagnostic reference levels for diagnostic and interventional X‑Ray procedures in Germany: update and handling. Rofo 191(8):739–751

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Semelka RC et al (2012) The information imperative: is it time for an informed consent process explaining the risks of medical radiation? Radiology 262(1):15–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Stein T et al (2023) Photon-counting computed tomography−basic principles, potenzial benefits, and initial clinical experience. Rofo https://doi.org/10.1055/a-2018-3396

  26. Bundesamt für Strahlenschutz (2023) X‑ray diagnostics: frequency and radiation exposure of the German population. https://www.bfs.de/DE/themen/ion/anwendung-medizin/diagnostik/roentgen/haeufigkeit-exposition.html. Zugegriffen: 27. Mai 2023

  27. van der Molen AJ et al (2013) A national survey on radiation dose in CT in the Netherlands. Insights Imaging 4(3):383–390

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Vano E et al (2017) ICRP publication 135: diagnostic reference levels in medical imaging. Ann ICRP 46(1):1–144

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Verdun FR et al (2008) Quality initiatives radiation risk: what you should know to tell your patient. Radiographics 28(7):1807–1816

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Wall B et al (2011) Radiation risks from medical X‑ray examinations as a function of the age and sex of the patient. Centre for Radiation, Chemical and Environmental Hazards, Health Protection Agency

    Google Scholar 

Download references

Förderung

Interne Ressourcen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. Stein.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Stein, T. Schuermann, F. Bamberg und K. Mueller-Peltzer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diese Studie wurden weder Untersuchungen am Menschen durchgeführt noch Patientendaten erhoben. Die Zustimmung einer Ethikkommission war nicht notwendig.

Additional information

Dieser Beitrag ist aus organisatorischen Gründe der Rubrik Leitthema zugeordnet, ist jedoch als Originalie anzusehen.

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Stein, T., Schuermann, T., Bamberg, F. et al. Strahlenexposition erklären. Radiologie 63, 679–687 (2023). https://doi.org/10.1007/s00117-023-01196-7

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-023-01196-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation