Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 10, pp 912–919 | Cite as

Flussdichteänderungen prothetischer/epithetischer SmCo-Magnete mit hoher Koerzitivkraft im 1,5- und 3‑T-MRT

  • Buu-Tai TruongEmail author
  • Felix H. Blankenstein
Originalien
  • 51 Downloads

Zusammenfassung

Ziel

Es wurde die Gegenfeldfestigkeit hoch koerzitiver Dentalmagnete in der 1,5- und 3‑T-Magnetresonantomographie (MRT) untersucht und geprüft, ob dadurch geschädigte Magnete durch Remagnetisieren in den alten Zustand versetzbar sind.

Material und Methoden

Es wurden in einer justierbaren Halterung je 20 SmCo-Magnete in sechs simulierten Positionen der zahnärztlichen Prothetik/Epithetik exponiert: P : im Unterkiefer, parallel zum Hauptfeld B0, A: im Oberkiefer, antiparallel zu B0, Ad: antiparallel mit um 45° rekliniertem Kopf, Av: antiparallel um 45° inkliniert, G: Glabella, 90° zu B0, M: Mastoid, 90° zu B0. Im Außenfeld vor dem Portal wurden die parallele (Pex), antiparallele (Aex), Glabella (Gex) und Mastoid (Mex) -Positionen erneut geprüft. Nach jeder Exposition wurden die Magnete remagnetisiert. Als Äquivalent der Magnetkraft wurde die relative Änderung der Flussdichte bestimmt.

Ergebnisse

Bei 1,5 T kam es nur in den abgewinkelten Positionen Ad und Av und in der Außenposition Aex zu klinisch relevanten Verlusten der Flussdichte zwischen 7 % und 10 %.

Das starke Gegenfeld von 3 T erzeugte bei den antiparallelen Positionen A und Aex mit 72 % und 33 % sehr hohe Verluste. In den antiparallel inklinierten und reklinierten Positionen Ad und Av wurden die Magnete durch den Verlust von 96 % ihrer ursprünglichen Flussdichte nahezu entmagnetisiert. Unabhängig von ihrer Schädigung ließen sich alle Magnete anschließend wieder vollständig aufmagnetisieren.

Schlussfolgerung

Sofern die induzierten Artefakte diagnostisch irrelevant sind, können höher koerzitive SmCo-Magnete bei 1,5 T in situ bleiben. Im antiparallel wirkenden 3‑T-Hauptfeld kann ihre Haftkraft komplett verloren gehen. Dann sollten sie vom Hersteller remagnetisiert werden.

Die In- oder Reklination des Kopfes verstärkt den Einfluss des Hauptfeldes.

Schlüsselwörter

Intraorale Dentalmagnete Koerzitivkraft MRT Flussdichteverlust Remagnetisieren 

Alteration of flux density of highly coercive SmCo magnets used in prosthodontics and epithetics in 1.5 T and 3 T MRI

Abstract

Purpose

The opposing field stability of highly coercive dental magnets in external magnetic fields of 1.5 and 3 T magnetic resonance imaging (MRI) was investigated. It was further assessed if remagnetizing can reverse the flux density in the magnets.

Material and methods

Using an adjustable fixture, 20 SmCo magnets were exposed and 6 positions of prosthodontics and epithetics were simulated: P : in the lower jaw parallel to the main field B0, A: in the upper jaw antiparallel to B0 in a straight position, Ad: antiparallel, reclined by 45°, Av: antiparallel, inclined by 45°, G: glabellar region 90° to B0 and M: mastoid region 90° to B0. The effects of exposure in the exterior field directly at the opening for the parallel (Pex), antiparallel (Aex), glabellar (Gex) and mastoid (Mex) positions were also investigated. After each exposure the magnets were remagnetized. The flux density was determined as an equivalent of the adhesive force.

Results

With 1.5 T clinically relevant loss of flux density between 7% and 10% occurred only in the angled positions Ad and Av and the external position Aex. In the antiparallel positions A and Aex the strong external field of 3 T caused very high losses of 72% and 33%, respectively. In the inclined and reclined antiparallel positions Ad and Av the magnets lost 96% of their flux density and were almost fully demagnetized. All of the magnets could be fully remagnetized regardless of the degree of damage.

Conclusion

Highly coercive SmCo magnets can remain in situ during a 1.5 T MRI scan unless the resulting artifacts are diagnostically relevant. Exposure to the 3 T main field in antiparallel position may result in a complete loss of the adhesive force. In this case the magnets should be remagnetized by the manufacturer. Inclination or reclination of the head reinforces the effect of the main field.

Keywords

Intraoral dental magnets Coercivity MRI Loss of flux density Remagnetization 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

B.-T. Truong und F.H. Blankenstein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Der Hersteller der hier untersuchten Magnete, die Fa. steco-system-technik Hamburg (Deutschland), stellte die insgesamt 40 Magnet-Halbzeuge zur Verfügung und übernahm die Kosten der Remagnetisierungszyklen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Baumgartner WD, Youssefzadeh S, Czerny C, Hamzavi J, Adunka O, Gstoettner W (2000) Klinische Anwendung von Magnetresonanztomographie bei Cochlear-implantierten Patienten. Wien Klin Wochenschr 112:512–514PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Blankenstein FH, Truong B, Thomas A, Boeckler A, Peroz I (2011) Beeinflussung der Flussdichte intraoraler Dentalmagnete im 1,5 und 3 T-MRT. Fortschr Röntgenstr 183:727–734CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Blankenstein FH, Truong B, Thomas A, Schröder RJ, Naumann M (2006) Signallöschung im MRT-Bild, verursacht durch intraoral verankerte dentale Magnetwerkstoffe. Fortschr Röntgenstr 178:787–793CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Boeckler A, Ehring C, Setz JM (2008) Retentionscharakteristiken implantat-prothetischer Magnetattachments. Z Zahnärztl Impl 24:276–288Google Scholar
  5. 5.
    Cassing W, Kuntze K, Ross G (2018) Dauermagnete, Mess- und Magnetisiertechnik, 3. Aufl. Expert, RenningenGoogle Scholar
  6. 6.
    Chopra V, Smith BJ, Preiskel HW, Palmer RM, Curtis R (2007) Breakaway forces of flat and domed surfaced Magfit implant magnet attachments. Eur J Prosthodont Restor Dent 15:7–12PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Lemon JC, Brignoni RA, Collard SM, Martin JW, Powers JM, Chambers MS (2004) In vitro effect of microwave irradiation on the retentive force of magnets. J Prosthet Dent 91:368–373CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Majdani O, Leinung M, Rau T, Akbarian A, Zimmerling M, Lenarz M, Lenarz T, Labadie R (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139:833–839CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Omatsu M, Obata T, Minowa K, Yokosawa K, Inagaki E, Ishizaka K, Shibayama K, Yamamoto T (2014) Magnetic displacement force and torque on dental keepers in the static magnetic field of an MR scanner. J Magn Reson Imaging 40:1481–1486CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Regier M, Kemper J, Kaul MG, Feddersen M, Adam G, Kahl-Nieke B, Klocke A (2009) Radiofrequency-induced heating near fixed orthodontic appliances in high field MRI systems at 3.0 T. J Orofac Orthop 70:485–494CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Wackym PA, Michel MA, Prost RW, Banks KL, Runge-Samuelson CL, Firszt JB (2004) Effect of magnetic resonance imaging on internal magnet strength in Med-el Combi 40-cochlear implants. Laryngoscope 114:1355–1361CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.ZahnarztpraxisBerlinDeutschland
  2. 2.CharitéCentrum 03, Zahn-, Mund- und KieferheilkundeCharité-Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations