Advertisement

Patientenzufriedenheit beim niedergelassenen Radiologen

  • Christoph Alexander StueckleEmail author
  • Sarah Talarczyk
  • Benedikt Hackert
  • Patrick Haage
  • Ulrich Weger
Originalien
  • 43 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Radiologie ist ein Schnittstellenfach. Der Radiologe muss in kurzer Zeit unterschiedlichste diagnostische Fragen mittels verschiedener Untersuchungen beantworten. Dabei müssen sowohl der behandelte Patient als auch der Zuweiser adäquat und in einem angemessen Zeitraum Berücksichtigung finden. Zugleich muss für eine hohe Untersuchungsqualität bei möglichst niedriger Strahlenbelastung gesorgt werden.

Material und Methode

Über einen Zeitraum von 4 Monaten wurden an 2 radiologischen Instituten im Ruhrgebiet insgesamt 102 verschiedene, zufällig ausgesuchte Patienten durch einen Psychologen interviewt und 259 Arzt-Patienten-Gespräche im Hinblick auf Patientenzufriedenheit, Patienten-Arzt-Kommunikation und Patientenerwartungen sowie Arztzufriedenheit und Arzterwartungen an das Patientengespräch analysiert. Das Patientengespräch wurde von 4 Radiolog(inn)en mittels eines standardisierten und im Hinblick auf die Patientendaten anonymisierten Fragebogens unter Verwendung der visuellen Analogskala bewertet.

Ergebnisse

Die Patienten zeigten eine hohe Zufriedenheit mit dem Arztgespräch. Es zeigt sich eine positive Korrelation zwischen der Zufriedenheit mit dem Arztgespräch und der Klarheit über die weiteren notwendigen Schritte bestand. Auf Seiten der Radiologen zeigte sich ebenfalls eine positive Korrelation zwischen der Zufriedenheit mit dem Patientengespräch und der Erfüllung der Erwartungen. Insgesamt war die Arztzufriedenheit jedoch nicht so positiv ausgeprägt wie auf der Patientenseite.

Schlussfolgerung

Der radiologische Patient zeigt sich zufrieden mit dem Besuch beim Radiologen und dem Arztgespräch, das eine verständliche Erläuterung mit einem Ausblick auf das weitere therapeutische Vorgehen oder zu erwartende therapeutische Maßnahmen geben sollte.

Schlüsselwörter

Radiologische Untersuchung Arzt-Patienten-Kontakt Kommunikation Diagnose Aufklärung 

Patient satisfaction with radiologists in private practice

Abstract

Background

Radiology is an interface discipline. The radiologist must provide answers for various diagnostic questions in a short time by means of various examinations. The patient as well as the referring physician must be adequately and appropriately considered within a reasonable period, at the same time ensuring a high quality of examination with the lowest possible radiation exposure.

Materials and methods

Over a 4-month period, a total of 102 patient interviews and 259 physician–patient interviews on patient satisfaction were randomly analyzed, specifically patient–physician communication and patient expectations and physician satisfaction and patient expectations. A psychologist carried out the questioning of the patients. Four radiologists evaluated their patient interaction using a standardized questionnaire, which was anonymized with regard to the patient data, based on a visual analogue scale.

Results

The patients displayed a high level of satisfaction with the discussion of radiologic findings. There was a positive correlation between the satisfaction with the discussion of findings and the clarity about the further steps necessary. Looking at the radiologists, there was also a positive correlation between the satisfaction with the patient interview and the fulfillment of the expectations; overall, physician’s satisfaction with the interview was less positive than patient satisfaction.

Conclusion

The radiologic patient is generally satisfied with the visit to the radiologist if a brief, understandable explanation of the disease is given, complemented by instructive next necessary steps.

Keywords

Radiological examinations Physician–patient contact Communication Differential diagnosis Patient information 

Notes

Danksagung

Wir danken Herrn Christian Beisenherz für seine Hilfe bei der Gestaltung dieses Beitrages.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C.A. Stueckle, S. Talarczyk, P. Haage und U. Weger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. B. Hackert arbeitete als wissenschaftlicher Mitarbeiter auf einer durch die Dr. Ausbüttel und Co. GmbH finanzierten Stelle. Produkte der Firma wurden in dieser Studie nicht untersucht und nicht verwendet, es besteht kein Interessenkonflikt.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Alderson PO (1999) Noninterpretive skills for radiology residents. Introduction to series. AJR Am J Roentgenol 173:1451CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Batbaatar E, Dorjdagva J, Luvsannyam A et al (2017) Determinants of patient satisfaction: a systematic review. Perspect Public Health 137:89–101CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Birkett C, Arandjelovic O, Humphris G (2017) Towards objective and reproducible study of patient-doctor interaction: automatic text analysis based VR-coDES annotation of consultation transcripts. In: 39th Ann. Int. Conf. IEEE Eng. Med. Biol. Soc. (EMBC), S 2638–2641Google Scholar
  4. 4.
    Brook OR, Siewert B, Weinstein J et al (2017) Measuring and improving the patient experience in radiology. Abdom Radiol 42:1259–1267CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Colli A, Ferri M (2015) Patient personality and therapist countertransference. Curr Opin Psychiatry 28:46–56CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Cook TS, Willis MH, Abbott C et al (2017) Out of the darkness and into the light: patients, referring physicians, and radiologists working toward patient- and family-centered care in radiology. J Am Coll Radiol 14:569–572CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dimatteo MR, Taranta A, Friedman HS et al (1980) Predicting patient satisfaction from physicians’ nonverbal communication skills. Med Care 18:376–387CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Guenette JP, Smith SE (2017) Burnout: prevalence and associated factors among radiology residents in new england with comparison against United States resident physicians in other specialties. AJR Am J Roentgenol 209:136–141CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hellings J, Schrooten W, Klazinga N et al (2007) Challenging patient safety culture: survey results. Int J Health Care Qual Assur 20:620–632CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Holmqvist R (2001) Patterns of consistency and deviation in therapists’ countertransference feelings. J Psychother Pract Res 10:104–116PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Kemp JL, Mahoney MC, Mathews VP et al (2017) Patient-centered radiology: where are we, where do we want to be, and how do we get there? Radiology 285:601–608CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Korzilius H (2016) Ärzteumfrage: Große Zufriedenheit trotz hoher Belastung. Dtsch Arztebl Int 43:1902–1904Google Scholar
  13. 13.
    Lu KB, Thiel B, Atkins CA et al (2018) Satisfaction with healthcare received at an interprofessional student-run free clinic: invested in training the next generation of healthcare professionals. Cureus 10:e2282PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Mast MS (2007) On the importance of nonverbal communication in the physician-patient interaction. Patient Educ Couns 67:315–318CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    O’Dowd E, O’Connor P, Lydon S et al (2018) Stress, coping, and psychological resilience among physicians. BMC Health Serv Res 18:730CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ogden J, Bavalia K, Bull M et al (2004) “I want more time with my doctor”: a quantitative study of time and the consultation. Fam Pract 21:479–483CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Payne GS (2018) Clinical applications of in vivo magnetic resonance spectroscopy in oncology. Phys Med Biol 63:21TR02CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rosenkrantz AB, Pysarenko K (2016) The patient experience in radiology: observations from over 3,500 patient feedback reports in a single institution. J Am Coll Radiol 13:1371–1377CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Steele JR, Jones AK, Clarke RK et al (2015) Health care delivery meets hospitality: a pilot study in radiology. J Am Coll Radiol 12:587–593CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Stunder W, Scherer M, Himmel W (2008) How well do primary care patients assess the time needed for a consultation in general medical practice? Dtsch Med Wochenschr 133:67–70CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Christoph Alexander Stueckle
    • 1
    • 2
    • 4
    Email author
  • Sarah Talarczyk
    • 1
    • 4
  • Benedikt Hackert
    • 3
  • Patrick Haage
    • 1
    • 2
  • Ulrich Weger
    • 3
  1. 1.Fakultät für GesundheitUniversität Witten/HerdeckeWittenDeutschland
  2. 2.Zentrum für RadiologieHelios Universitätsklinikum WuppertalWuppertalDeutschland
  3. 3.Lehrstuhl für Grundlagen der PsychologieUniversität Witten/HerdeckeWitten/HerdeckeDeutschland
  4. 4.Medizinisches Versorgungszentrum Prof. UhlenbrockCastrop-RauxelDeutschland

Personalised recommendations