Skip to main content

Prostatadiagnostik nach PI‑RADS 2.0

PI-RADS 2.0 for Prostate MRI

Zusammenfassung

Die PI-RADS-2.0-Klassifikation wurde von einem Komitee der European Society of Urogenital Radiology (ESUR), des American College of Radiology (ACR) und der AdMeTech Foundation erarbeitet, um die Durchführung der multiparametrischen Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata weiter zu standardisieren und die Interpretation der Bilder global zu vereinheitlichen. Die Klassifikation soll die Detektion, die Lokalisation, das Staging und die Risikobeurteilung von Patienten mit Verdacht auf ein Prostatakarzinom oder einem histologisch gesicherten Prostatakarzinom verbessern. Das Erscheinungsbild suspekter Areale in der T2-gewichteten (T2w-), der diffusionsgewichteten MRT (DWI) und der dynamischen kontrastmittelunterstützen MRT wird auf einer 5‑Punkte-Skala hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit für ein Vorliegen eines signifikanten Prostatakarzinoms evaluiert. Die dominante Sequenz für die Beurteilung der peripheren Zone ist die DWI und für die Beurteilung der Transitionalzone die T2w-MRT. Für das lokale Staging des Prostatakarzinoms wurden Kriterien für die Beurteilung eines extrakapsulären Wachstums formuliert.

Abstract

The PI-RADS 2.0 classification was established by an international collaboration of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR), the American College of Radiology (ACR), and AdMetech Foundation to globally standardize the acquisition and interpretation of multiparametric prostate magnetic resonance imaging (MRI). The PI-RADS 2.0 aims to improve the detection, localization, staging and risk stratification of patients with suspected or histologically confirmed prostate cancer. Suspicious areas on T2-weighted (T2w) MRI, diffusion-weighted MRI (DWI) and dynamic contrast-enhanced MRI (DCE-MRI) were assessed for the presence of a clinically significant prostate cancer with scale from 1 to 5 with 5 being most likely to represent clinically significant prostate cancer. The dominant sequence to detect significant prostate cancer in the peripheral zone is DWI and for the transition zone T2w images. For the local staging of prostate cancer criteria for the assessment of an extracapsular growth were formulated.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9

Literatur

  1. Hamoen EH, de Rooij M, Witjes JA et al (2015) Use of the prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) for prostate cancer detection with multiparametric magnetic resonance imaging: a diagnostic meta-analysis. Eur Urol 67(6):1112–1121

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. American of Radiology (2015) MR prostate imaging reporting and data system version 2.0

    Google Scholar 

  3. Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL et al (2016) PI-RADS prostate imaging – reporting and data system: 2015, version 2. Eur Urol 69(1):16–40

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Franiel T, Quentin M, Mueller-Lisse UG et al (2017) MRI of the prostate: recommendations on patient preparation and scanning protocol. Rofo 189(1):21–28

    PubMed  Google Scholar 

  5. Ploussard G, Epstein JI, Montironi R et al (2011) The contemporary concept of significant versus insignificant prostate cancer. Eur Urol 60(2):291–303

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Kasel-Seibert M, Lehmann T, Aschenbach R et al (2016) Assessment of PI-RADS v2 for the detection of prostate cancer. Eur J Radiol 85(4):726–731

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Vargas HA, Hotker AM, Goldman DA et al (2016) Updated prostate imaging reporting and data system (PIRADS v2) recommendations for the detection of clinically significant prostate cancer using multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mount pathology as standard of reference. Eur Radiol 26(6):1606–1612

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Rosenkrantz AB, Babb JS, Taneja SS et al (2016) Proposed adjustments to PI-RADS version 2 decision rules: impact on prostate cancer detection. Radiology 283(1):119–129. doi:10.1148/radiol.2016161124

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Quentin M, Blondin D, Arsov C et al (2014) Prospective evaluation of magnetic resonance imaging guided in-bore prostate biopsy versus systematic transrectal ultrasound guided prostate biopsy in biopsy naive men with elevated prostate specific antigen. J Urol 192(5):1374–1379

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Tonttila PP, Lantto J, Paakko E et al (2016) Prebiopsy multiparametric magnetic resonance imaging for prostate cancer diagnosis in biopsy-naive men with suspected prostate cancer based on elevated prostate-specific antigen values: results from a randomized prospective blinded controlled trial. Eur Urol 69(3):419–425

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Arsov C, Rabenalt R, Blondin D et al (2015) Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies. Eur Urol 68(4):713–720

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hansen NL, Kesch C, Barrett T et al (2016) Multicentre evaluation of targeted and systematic biopsies using magnetic resonance and ultrasound image-fusion guided transperineal prostate biopsy in patients with a previous negative biopsy. BJU Int. doi:10.1111/bju.13711

    Google Scholar 

  13. Debats OA, Fortuin AS, Meijer HJ et al (2016) Intranodal signal suppression in pelvic MR lymphography of prostate cancer patients: a quantitative comparison of ferumoxtran-10 and ferumoxytol. PeerJ 4:e2471

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Davis R, Salmasi A, Koprowski C et al (2016) Accuracy of multiparametric magnetic resonance imaging for extracapsular extension of prostate cancer in community practice. Clin Genitourin Cancer 14(6):e617–e622

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kim W, Kim CK, Park JJ et al (2016) Evaluation of extracapsular extension in prostate cancer using qualitative and quantitative multiparametric MRI. J Magn Reson Imaging 45(6):1760–1770. doi:10.1002/jmri.25515

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Roethke M, Kaufmann S, Kniess M et al (2014) Seminal vesicle invasion: accuracy and analysis of infiltration patterns with high-spatial resolution T2-weighted sequences on endorectal magnetic resonance imaging. Urol Int 92(3):294–299

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Barentsz JO, Thoeny HC (2015) Prostate cancer: Can imaging accurately diagnose lymph node involvement? Nat Rev Urol 12(6):313–315

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Thoeny HC, Froehlich JM, Triantafyllou M et al (2014) Metastases in normal-sized pelvic lymph nodes: detection with diffusion-weighted MR imaging. Radiology 273(1):125–135

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Larbi A, Dallaudiere B, Pasoglou V et al (2016) Whole body MRI (WB-MRI) assessment of metastatic spread in prostate cancer: therapeutic perspectives on targeted management of oligometastatic disease. Prostate 76(11):1024–1033

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Tutolo M, Fossati N, Van der Aa F et al (2017) Magnetic resonance imaging for membranous urethral length assessment prior to radical prostatectomy: Can it really improve prostate cancer management? Eur Urol 71(3):379–380

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Gibson E, Bauman GS, Romagnoli C et al (2016) Toward prostate cancer contouring guidelines on magnetic resonance imaging: dominant lesion gross and clinical target volume coverage via accurate histology fusion. Int J Radiat Oncol Biol Phys 96(1):188–196

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to T. Franiel or M. Röthke.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Franiel und M. Röthke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

S. Delorme, Heidelberg (Leitung)

P. Reimer, Karlsruhe

W. Reith, Homburg/Saar

C. Schäfer-Prokop, Amersfoort

C. Schüller-Weidekamm, Wien

M. Uhl, Freiburg

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Bei welcher Feldstärke soll die MRT der Prostata bevorzugt durchgeführt werden?

1,0 T

1,5 T

3,0 T

7,0 T

9,4 T

Mit welcher Schichtdicke sollen die multiplanaren T2w-Sequenzen akquiriert werden?

2,0 mm

3,0 mm

4,0 mm

5,0 mm

6,0 mm

Die PI-RADS-2.0-Klassifikation gibt die Wahrscheinlichkeit an für das Vorliegen eines …

nichtsignifikanten Prostatakarzinoms.

Rezidivs nach Strahlentherapie.

Rezidivs nach Prostatektomie.

Rezidivs nach fokaler Therapie.

signifikanten Prostatakarzinoms.

Welche Sequenzen werden für das Scoring nach PI-RADS 2.0 herangezogen?

T2w + DWI + DCE-MRI

Ausschließlich T1w

Ausschließlich T2w

Ausschließlich DWI

Ausschließlich DCE-MRI

Die dominante Sequenz für das Scoring von Läsionen in der peripheren Zone ist nach PI-RADS 2.0 …

T2w.

DWI.

DCE-MRI.

T1w.

1H-MRS (Magnetresonanzspektroskopie).

Die dominante Sequenz für das Scoring von Läsionen in der Transitionalzone ist nach PI-RADS 2.0 …

T2w.

DWI.

DCE-MRI.

T1w.

1H-MRS (Magnetresonanzspektroskopie).

Der wesentliche Unterschied zwischen einem Befund mit einem Score 4 und einem Score 5 in der DWI und der T2w ist …

das Erscheinungsbild in der T2w.

das Erscheinungsbild in der DWI.

das Erscheinungsbild in der DCE-MRI.

ein Durchmesser <1,5 cm bzw. ≥1,5 cm.

ein Durchmesser <1,0 cm bzw. ≥1,0 cm.

Welche Bildgebung ist für das lokale Staging der Prostata v. a. geeignet?

CT

MRT

PET

PET-CT

Szintigraphie

Was beschreibt das Stadium T3a beim Prostatakarzinom?

Befall eines Seitenlappens <50 %

Befall eines Seitenlappens >50 %

Befall beider Seitenlappen

Extrakapsuläres Wachstum

Samenblaseninfiltration

Ab welchem Kurzachsendurchmesser ist ein Beckenlymphknoten nach PI-RADS 2.0 metastasensuspekt?

8 mm

9 mm

10 mm

11 mm

12 mm

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Franiel, T., Röthke, M. Prostatadiagnostik nach PI‑RADS 2.0. Radiologe 57, 665–678 (2017). https://doi.org/10.1007/s00117-017-0269-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-017-0269-0

Schlüsselwörter

  • Prostatakarzinom
  • Magnetresonanztomographie
  • Lokalisation
  • Staging
  • Risikostratifizierung

Keywords

  • Prostatic neoplasms
  • Magnetic resonance imaging
  • Localisation
  • Staging
  • Risk stratification