Zusammenfassung
Ziel von Früherkennung ist es, Krankheit in einem frühen, noch vorklinischen Stadium zu erfassen, um sie besser behandeln und dadurch die krankheitsbedingte Mortalität senken zu können. Die Auffassung, dass es für eine wirksame Therapie grundsätzlich um so besser ist, je früher die Krankheit erkannt wird, erscheint in sich derartig evident, dass sich das Problem der Früherkennung in erster Linie darauf zu konzentrieren scheint, immer bessere bildgebende Verfahren oder Tumormarker zu entwickeln und diese möglichst rasch in das Gesundheitssystem einzuspeisen. Die Anwendung von Tests zur Auffindung asymptomatischer Vorstufen oder Frühformen von Erkrankungen in einer bzgl. der betreffenden Krankheit weitgehend gesunden Bevölkerung ist allerdings mit Problemen behaftet, die gut verstanden sein müssen, um hochwertiges und effektives Screening betreiben zu können. Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick, um welche Probleme es sich handelt und wie man ihnen begegnen kann. Es zeigt sich, dass Qualitätssicherung laufender Screeningprogramme nicht als optionale Angelegenheit, sondern als eine conditio sine qua non anzusehen ist.
Abstract
The concept of screening is that detection of early disease may permit treatment at a more tractable stage and thus improve prospects for survival and prevention of death from the disease. The principle is so suggestive that the issue of screening appears focused on the determination of appropriate imaging tools or biomarkers and translating them into the health care system as rapidly as possible. However, the application of tests to identify precursors or early signs of disease in a largely unaffected population raises problems which have to be well understood to offer effective high-level screening. The present article provides an overview of the basic obstacles and how to cope with them. It turns out that quality assurance of service screening has to be considered not as optional but as a condition sine qua non.
Literatur
Becker N (2002) Screening aus epidemiologischer Sicht. Radiologe 42: 592–600
Becker N (2007) Epidemiology and statistics. In: Reiser MF, van Kaick G, Fink C, Schoenberg SO (eds) Medical radiology – diagnostic imaging. Vol. Screening and preventive diagnosis with radiological imaging. Springer, Berlin Heidelberg New York
Becker N, Junkermann H (2007) Risikokommunikation beim Mammographie-Screening. Eingereicht
Black WC (2000) Overdiagnosis: an underrecognized cause of confusion and harm in cancer screening. J Natl Cancer Inst 92: 1280–1282
Christiansen CL, Wang F, Barton MB et al. (2000) Predicting the cumulative risk of false-positive mammogramms. JNCI 92: 1657–1666
Ernster VL, Barclay J (1997) Increases in ductal carcinoma in situ (DCIS) of the breast in relation to mammography: a dilemma. J Natl Cancer Inst Monogr 22: 151–156
Hakama M, Miller AB, Day NE (eds) (1986) Screening for cancer of the uterine cervix. IARC Scientific Publications No. 76. IARC, Lyon
Hoffrage U, Lindsey S, Hertwig R, Gigerenzer G (2000) Communicating statistical information. Science 290: 2261–2265
Holowaty P, Miller AB, Rohan T, To T (1999) Natural history of dysplasia of the uterine cervix. J Natl Cancer Inst 91: 252–258
International Agency for Research of Cancer (IARC) (2002) Breast cancer screening. IARC handbooks of cancer prevention, vol 7. IARC Press, Lyon
Morrison AS (1992) Screening in chronic disease. Monographs in epidemiology and biostatistics, vol 19. Oxford University Press, New York Oxford
Mühlhauser I, Höldke B (2002) Informationen zum Mammographiescreening – vom Trugschluss zur Ent-Täuschung. Radiologe 42: 299–304
Nieminen P, Kallio M, Anttila A, Hakama M (1999) Organized vs. spontaneous PAP-smear screening for cervical cancer: a case-control study. Int J Cancer 83: 55–58
Paley PJ (2001) Ovarian cancer screening: are we making any progress? Curr Opin Oncol 13: 399–402
Schilling FH, Spix C, Berthold F et al. (2002) Neuroblastoma screening at one year of age. N Engl J Med 346: 1047–1053
Zappa M, Ciatto S, Bonardi R, Mazzotta A (1998) Overdiagnosis of prostate carcinoma by screening: an estimate based on the results of the Florence screening pilot study. Ann Oncol 9: 1297–1300
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Becker, N. Screening aus epidemiologischer Sicht. Radiologe 48, 10–16 (2008). https://doi.org/10.1007/s00117-007-1556-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-007-1556-y
Schlüsselwörter
- Falsch-negativ
- Falsch-positiv
- Früherkennung
- Positiver prädiktiver Wert
- Qualitätssicherung
- Sensitivität
- Spezifität
- Überdiagnose