Strukturierte Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen mit Patienten – Überblick und aktueller Stand

Post-seclusion/post-restraint debriefing with patients—overview and current situation

Zusammenfassung

Hintergrund

Maßnahmen zur Vermeidung oder Reduktion freiheitsentziehender Maßnahmen (FEM) stehen vermehrt im Fokus des Forschungsinteresses. Strukturierte Nachbesprechungen von Zwangsmaßnahmen mit den betroffenen Patienten werden in Behandlungsleitlinien empfohlen, sind als eine mögliche Intervention hinsichtlich ihrer Wirksamkeit bisher jedoch noch wenig untersucht.

Ziel der Arbeit und Methoden

Der vorliegende Artikel gibt einen Überblick zu strukturierten Nachbesprechungen von Zwangsmaßnahmen und stellt die rechtlichen Grundlagen, die Inhalte verschiedener Behandlungsleitlinien sowie die bisherige Evidenz solcher Maßnahmen kurz dar. Weiterhin werden Herausforderungen der Implementierung diskutiert.

Ergebnisse

Strukturierte Nachbesprechungen von Zwangsmaßnahmen mit Patienten werden in verschiedenen Behandlungsleitlinien empfohlen und auch in den Psychisch-Kranken-Gesetzen der Länder (PsychKG) finden sich je nach Bundesland mehr oder weniger konkrete Hinweise für die Durchführung der Intervention. In welchem Rahmen (z. B. Teilnehmer oder Zeitpunkt) die Nachbesprechung stattfinden kann, wird bisher insgesamt sehr unterschiedlich gehandhabt. Es gibt bisher kaum wissenschaftliche Studien zur Wirksamkeit von Nachbesprechungen als Einzelintervention; diese werden jedoch in einigen komplexen Behandlungskonzepten bereits durchgeführt. Erste Pilotstudien ergaben Hinweise für eine Reduktion von Zwangsmaßnahmen durch Nachbesprechungen. Bisher finden strukturierte Nachbesprechungen jedoch noch nicht routinemäßig statt.

Diskussion

Bei der strukturierten Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen mit Patienten handelt es sich möglicherweise um eine Erfolg versprechende Intervention zur Reduktion von Zwangsmaßnahmen, für die es bisher jedoch noch wenig wissenschaftliche Evidenz gibt. Diese in ein komplexeres therapeutisches Behandlungskonzept einer Station einzubetten, erscheint sinnvoll.

Abstract

Background

Research on measures to prevent or reduce the use of coercive measures is steadily gaining momentum in research. Post-seclusion/post-restraint debriefings with the affected patients are recommended in treatment guidelines but the effectiveness as an intervention has so far only scarcely been studied.

Aims and methods

This article briefly outlines the existing literature on post-seclusion/post-restraint debriefings, the legal basis in Germany, recommendations by various treatment guidelines as well as the existing evidence of the effectiveness. Furthermore, challenges pertaining to the implementation of debriefings are discussed.

Results

Various treatment guidelines recommend post-seclusion/post-restraint debriefings with patients and the individual Mental Health Laws (PsychKG) of the German federal states provide more or less specific guidance on how to implement the intervention. So far, hardly any scientific studies on the effectiveness of post-seclusion/post-restraint debriefings exist but they are already carried out in a variety of complex treatment concepts. Various parameters, e.g. who participates and when the debriefing is conducted, also vary across implementations. Initial pilot studies have shown indications for positive effects in terms of reducing coercive measures through the implementation of post-seclusion/post-restraint debriefings; however, structured debriefings are not yet part of routine practice.

Conclusion

Structured post-seclusion/post-restraint debriefings with patients constitute a possible intervention to reduce coercive measures, but as of now there is little scientific evidence for the efficacy. Incorporating them into complex therapeutic treatment concepts for ward programs appears to be meaningful.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Literatur

  1. 1.

    Abderhalden C, Needham I, Dassen T et al (2008) Structured risk assessment and violence in acute psychiatric wards: randomised controlled trial. Br J Psychiatry 193:44–50. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.107.045534

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. 2.

    Anderl-Doliwa B, Breitmaier J, Claus S et al (2014) Leitlinie für den Umgang mit aggressivem Verhalten. Prävention Therapie Zwangsmaßnahmen

    Google Scholar 

  3. 3.

    Bonner G, Lowe T, Rawcliffe D, Wellman N (2002) Trauma for all: a pilot study of the subjective experience of physical restraint for mental health inpatients and staff in the UK. J Psychiatr Ment Health Nurs 9:465–473

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Bonner G, Wellman N (2010) Postincident review of aggression and violence in mental health settings. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv 48:35–40

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Bowers L, Alexander J, Bilgin H et al (2014) Safewards: the empirical basis of the model and a critical appraisal. J Psychiatr Ment Health Nurs 21:354–364. https://doi.org/10.1111/jpm.12085

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    Chieze M, Hurst S, Kaiser S, Sentissi O (2019) Effects of seclusion and restraint in adult psychiatry: a systematic review. Front Psychiatry 10:1–19. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00491

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    DGPPN (2018) S3-Leitlinie: Verhinderung von Zwang: Prävention und Therapie aggressiven Verhaltens bei Erwachsenen

    Google Scholar 

  8. 8.

    Frueh BC, Knapp RG, Cusack KJ et al (2005) Special section on seclusion and restraint: patients’ reports of traumatic or harmful experiences within the psychiatric setting. Psychiatr Serv 56:1123–1133. https://doi.org/10.1176/appi.ps.56.9.1123

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten (PsychKG). https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_text?sg=0&menu=1&bes_id=4853&aufgehoben=N&anw_nr=2. Zugegriffen: 13. Apr. 2020

  10. 10.

    Goulet MH, Larue C, Lemieux AJ (2018) A pilot study of “post-seclusion and/or restraint review” intervention with patients and staff in a mental health setting. Perspect Psychiatr Care 54:1–9. https://doi.org/10.1111/ppc.12225

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Hamburgisches Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten (HmbPsychKG). http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?nid=t&showdoccase=1&doc.id=jlr-PsychKGHAV5P18&st=null. Zugegriffen: 13. Apr. 2020

  12. 12.

    Hammervold UE, Norvoll R, Aas RW, Sagvaag H (2019) Post-incident review after restraint in mental health care—a potential for knowledge development, recovery promotion and restraint prevention. A scoping review. BMC Health Serv Res 19:1–13. https://doi.org/10.1186/s12913-019-4060-y

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Haw C, Stubbs J, Bickle A, Stewart I (2011) Coercive treatments in forensic psychiatry: a study of patients’ experiences and preferences. J Forensic Psychiatry Psychol 22:564–585. https://doi.org/10.1080/14789949.2011.602097

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Hirsch S, Steinert T (2019) Measures to avoid coercion in psychiatry and their efficacy. Dtsch Arztebl. https://doi.org/10.3238/arztebl.2019.0336

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Huckshorn KA (2006) Six core strategies for reducing seclusion and restraint use©. A snapshot of six core strategies for the reduction of S/R, S 1–23

    Google Scholar 

  16. 16.

    de Jong MH, Kamperman AM, Oorschot M et al (2016) Interventions to reduce compulsory psychiatric admissions. JAMA Psychiatry 73:657. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2016.0501

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Keski-Valkama A, Koivisto AM, Eronen M, Kaltiala-Heino R (2010) Forensic and general psychiatric patients’ view of seclusion: a comparison study. J Forensic Psychiatry Psychol 21:446–461. https://doi.org/10.1080/14789940903456569

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Khatib A, Ibrahim M, Roe D (2018) Re-building trust after physical restraint during involuntary psychiatric hospitalization. Arch Psychiatr Nurs 32:457–461. https://doi.org/10.1016/j.apnu.2018.01.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Krieger E, Moritz S, Lincoln TM et al (2020) Coercion in psychiatry: a cross-sectional study on staff views and emotions. J Psychiatr Ment Health Nurs. https://doi.org/10.1111/jpm.12643

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. 20.

    Krieger E, Moritz S, Weil R, Nagel M (2018) Patients’ attitudes towards and acceptance of coercion in psychiatry. Psychiatry Res 260:478–485. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2017.12.029

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. 21.

    LeBel JL, Duxbury JA, Putkonen A et al (2014) Multinational experiences in reducing and preventing the use of restraint and seclusion. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv 52:22–29

    Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Ling S, Cleverley K, Perivolaris A (2015) Understanding mental health service user experiences of restraint through debriefing: a qualitative analysis. Can J Psychiatry 60:386–392. https://doi.org/10.1177/070674371506000903

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. 23.

    LWL-Forschungsinstitut für Seelische Gesundheit Institut für Präventions- und Versorgungsforschung in Psychiatrie P und P im L‑PW (2017) LWL-Standard zur Vermeidung, Anwendung und Dokumentation von freiheitsentziehenden Maßnahmen (feM) und Zwangsbehandlungen in der psychiatrischen Behandlung

    Google Scholar 

  24. 24.

    Mahler L, Heinz A, Jarchov-Jàdi I et al (2019) Therapeutische Haltung und Strukturen in der (offenen) Akutpsychiatrie: das Weddinger Modell. Nervenarzt 7:700–704. https://doi.org/10.1007/s00115-019-0741-3 (Therapeutic attitudes and structures in (open) acute psychiatry: the Wedding model)

    Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Mahler L, Jarchov-Jádi I, Montag C, Gallinat J (2013) Der Patient im Mittelpunkt: Das Weddinger Modell: Resilienz- und Ressourcenorientierung im klinischen Kontext, 1. Aufl. Psychiatrie-Verlag, Köln

    Google Scholar 

  26. 26.

    National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (2015) Violence and aggression: short-term management in mental health, health and community settings. NICE guideline

    Google Scholar 

  27. 27.

    Needham H, Dip G, Sands N (2010) Post-seclusion debriefing: a core nursing intervention. Perspect Psychiatr Care 46:221–233. https://doi.org/10.1111/j.1744-6163.2010.00256.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. 28.

    Nicaise P, Lorant V, Dubois V (2013) Psychiatric advance directives as a complex and multistage intervention: a realist systematic review. Health Soc Care Community 21:1–14. https://doi.org/10.1111/j.1365-2524.2012.01062.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. 29.

    Price O, Baker J, Bee P, Lovell K (2015) Learning and performance outcomes of mental health staff training in de-escalation techniques for the management of violence and aggression. Br J Psychiatry 206:447–455. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.114.144576

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. 30.

    Rohe T, Dresler T, Stuhlinger M et al (2016) Bauliche Modernisierungen in psychiatrischen Kliniken beeinflussen Zwangsmaßnahmen. Nervenarzt. https://doi.org/10.1007/s00115-015-0054-0

    Article  Google Scholar 

  31. 31.

    Scanlan JN (2010) Interventions to reduce the use of seclusion and restraint in inpatient psychiatric settings: what we know so far a review of the literature. Int J Soc Psychiatry 56:412–423. https://doi.org/10.1177/0020764009106630

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. 32.

    Sheehan KA, Burns T (2011) Perceived coercion and the therapeutic relationship: a neglected association? Psychiatr Serv 62:471–476. https://doi.org/10.1176/appi.ps.62.5.471

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. 33.

    Sutton D, Webster S, Wilson M (2014) Debriefing following seclusion and restraint. A summary of relevant literature

    Google Scholar 

  34. 34.

    Van Doeselaar M, Sleegers P, Hutschemaekers G (2008) Professionals’ attitudes toward reducing restraint: the case of seclusion in The Netherlands. Psychiatr Q 79:97–109. https://doi.org/10.1007/s11126-007-9063-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. 35.

    Vermeulen JM, Doedens P, Boyette LLNJ et al (2019) “But I did not touch nobody!”—Patients’ and nurses’ perspectives and recommendations after aggression on psychiatric wards—a qualitative study. J Adv Nurs 75:2845–2854. https://doi.org/10.1111/jan.14107

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. 36.

    Whitecross F, Seeary A, Lee S (2013) Measuring the impacts of seclusion on psychiatry inpatients and the effectiveness of a pilot single-session post-seclusion counselling intervention, S 512–521 https://doi.org/10.1111/inm.12023

    Google Scholar 

  37. 37.

    Wullschleger A, Vandamme A, Ried J et al (2018) Standardisierte Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen auf psychiatrischen Akutstationen : Ergebnisse einer Pilotstudie. Psychiatr Prax. https://doi.org/10.1055/a-0651-6812 (Standardized Debriefing of Coercive Measures on Psychiatric Acute Wards : A Pilot Study)

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Eva Krieger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

E. Krieger, R. Fischer, S. Moritz und M. Nagel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Krieger, E., Fischer, R., Moritz, S. et al. Strukturierte Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen mit Patienten – Überblick und aktueller Stand. Nervenarzt 92, 44–49 (2021). https://doi.org/10.1007/s00115-020-00969-y

Download citation

Schlüsselwörter

  • Isolierung
  • Fixierung
  • Zwangsmaßnahmen
  • Nachbesprechung
  • Akutpsychiatrie

Keywords

  • Seclusion
  • Restraint
  • Compulsory treatment
  • Debriefing
  • Emergency psychiatry