Skip to main content
Log in

Kernaspekte einer bedarfsgerechten Versorgung von Patienten mit Multipler Sklerose

Inanspruchnahme ambulanter Leistungen und „shared decision making“

Core aspects of a needs-conform care of patients with multiple sclerosis

Utilization of outpatient services and shared decision making

  • Leitthema
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Aufgrund der lebenslangen Therapie, der hohen Kosten für das Gesundheitssystem und einer sich ändernden Rollenerwartung von Patienten an Ärzte ist Multiple Sklerose (MS) ein wichtiges Gebiet der Versorgungsforschung.

Ziel der Arbeit

Erstellung einer Übersicht über die Studienlage in Deutschland im Jahr 2020 zur Inanspruchnahme ambulanter medizinischer Leistungen und der Entscheidungsfindung bei Patienten mit MS.

Material und Methoden

Es wurde eine Literaturrecherche in PubMed und weiterführenden Quellen durchgeführt, um relevante Veröffentlichungen zu identifizieren und darzustellen.

Ergebnisse

Zur Inanspruchnahme ambulanter medizinischer Leistungen in Deutschland von MS-Patienten gibt es nur wenige Untersuchungen. Bei Allgemein- und Hausärzten sowie Neurologen liegen die höchsten Werte für die Inanspruchnahme vor, wohingegen Urologen weniger häufig aufgesucht werden. Die Werte für die Inanspruchnahme von Leistungen von Physiotherapeuten unterscheiden sich stark zwischen den Studien. „Shared decision making“ (SDM) als Modell der Entscheidungsfindung ist in Deutschland unter verschiedenen Gesichtspunkten und Vorgehensweisen untersucht worden. Eine wichtige Voraussetzung für SDM ist ein ausreichendes Wissen vonseiten der Patienten.

Diskussion

Bei den Daten zur Inanspruchnahme ambulanter Leistungen in Deutschland von MS-Patienten sind zum Teil große Differenzen festzustellen, die durch methodische Unterschiede und Limitationen der Einzelstudien erklärt werden können. Die Anwendung von SDM bei MS-Patienten wird von verschiedenen Seiten gefordert, jedoch gibt es bisher wenig Evidenz für einen positiven Effekt auf die Erkrankung.

Abstract

Background

Due to the necessity for lifelong treatment, high costs for the healthcare system and changes in role expectations of patients towards physicians, multiple sclerosis (MS) is an important topic in healthcare research.

Objective

The aim of this review is to provide an overview of the current study situation in Germany in 2020 on utilization of outpatient medical resources and shared decision making in patients with MS.

Material and methods

For this review a literature search was carried out in PubMed and other extended sources in order to identify and present relevant publications.

Results

There are only a few studies on the utilization of outpatient medical resources by patients with MS in Germany. The highest values for utilization were found for general practitioners, family physicians and neurologists whereas urologists were less frequently involved. The values for the utilization of services provided by physiotherapists greatly differed between the studies. Several studies using different approaches to shared decision making in Germany were identified and summarized. An important prerequisite for shared decision making is an adequate knowledge on the side of the patients.

Conclusion

Differences in the utilization of outpatient resources by MS patients in Germany can be explained by methodological differences and limitations of the individual studies. The use of shared decision making by MS patients is demanded by various parties but so far there is little evidence for a positive effect on the disease.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2018) NVL Asthma – Langfassung, 3. Aufl. ÄZQ, Berlin

    Google Scholar 

  2. Bombard Y, Baker GR, Orlando E et al (2018) Engaging patients to improve quality of care: a systematic review. Implement Sci 13(1):98

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Charles C, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44(5):681–692

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Cosentino F, Grant PJ, Aboyans V et al (2020) 2019 ESC guidelines on diabetes, pre-diabetes, and cardiovascular diseases developed in collaboration with the EASD. Eur Heart J 41(2):255–323

    PubMed  Google Scholar 

  5. Flachenecker P, Kobelt G, Berg J et al (2017) New insights into the burden and costs of multiple sclerosis in Europe: results for Germany. Mult Scler 23(2_suppl):78–90

    PubMed  Google Scholar 

  6. Giordano A, Liethmann K, Köpke S et al (2018) Risk knowledge of people with relapsing-remitting multiple sclerosis—results of an international survey. PLoS One 13(11):e208004

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Hamann J, Loh A, Kasper J et al (2006) Partizipative Entscheidungsfindung. Implikationen des „shared decision making“ für Psychiatrie und Neurologie [Effects of a shared decision making model in psychiatric and neurologic practice]. Nervenarzt 77(9):1071–1078

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Heesen C, Kasper J, Segal J et al (2004) Decisional role preferences, risk knowledge and information interests in patients with multiple sclerosis. Mult Scler 10(6):643–650

    PubMed  Google Scholar 

  9. Heesen C, Köpke S, Richter T et al (2007) Shared decision making and self-management in multiple sclerosis—a consequence of evidence. J Neurol 254(Suppl 2):II116–II121

    PubMed  Google Scholar 

  10. Holstiege J, Steffen A, Akmatov MK et al (2018) Versorgungsprofile der Multiplen Sklerose im vertragsärztlichen Sektor. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland, Berlin

    Google Scholar 

  11. Kasper J, Köpke S, Mühlhauser I et al (2008) Informed shared decision making about immunotherapy for patients with multiple sclerosis (ISDIMS): a randomized controlled trial. Eur J Neurol 15(12):1345–1352

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Kobelt G, Berg J, Lindgren P et al (2006) Costs and quality of life of multiple sclerosis in Germany. Eur J Health Econ 7(Suppl 2):S34–S44

    PubMed  Google Scholar 

  13. Köpke S, Kasper J, Flachenecker P et al (2017) Patient education programme on immunotherapy in multiple sclerosis (PEPIMS): a controlled rater-blinded study. Clin Rehabil 31(2):250–261

    PubMed  Google Scholar 

  14. Köpke S, Kasper J, Mühlhauser I et al (2009) Patient education program to enhance decision autonomy in multiple sclerosis relapse management: a randomized-controlled trial. Mult Scler 15(1):96–104

    PubMed  Google Scholar 

  15. Köpke S, Kern S, Ziemssen T et al (2013) Evidence-based patient information programme in early multiple sclerosis: a randomised controlled trial. J Neurol Neurosurg Psychiatry 85(4):411–418

    PubMed  Google Scholar 

  16. Köpke S, Solari A, Rahn A et al (2018) Information provision for people with multiple sclerosis. Cochrane Database Syst Rev 10:CD8757

    PubMed  Google Scholar 

  17. Montalban X, Gold R, Thompson AJ et al (2018) ECTRIMS/EAN guideline on the pharmacological treatment of people with multiple sclerosis. Mult Scler 24(2):96–120

    PubMed  Google Scholar 

  18. Petersen G, Wittmann R, Arndt V et al (2014) Epidemiologie der Multiplen Sklerose in Deutschland: Regionale Unterschiede und Versorgungsstruktur in Abrechnungsdaten der gesetzlichen Krankenversicherung [Epidemiology of multiple sclerosis in Germany: regional differences and drug prescription in the claims data of the statutory health insurance]. Nervenarzt 85(8):990–998

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Rieckmann P, Centonze D, Elovaara I et al (2018) Unmet needs, burden of treatment, and patient engagement in multiple sclerosis: a combined perspective from the MS in the 21st Century Steering Group. Mult Scler Relat Disord 19:153–160

    PubMed  Google Scholar 

  20. Voigt K, Worm I, Klewer J et al (2007) Lebens- und Versorgungsqualität von Mitgliedern des Sächsischen Landesverbandes der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft. Ergebnisse einer schriftlichen Befragung [Quality of life and care of members of the Saxonian branch of the German Society for Multiple Sclerosis. Results of a written questionnaire]. Gesundheitswesen 69(8-9):457–463

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Ziemssen T, Prosser C, Haas JS et al (2017) Healthcare resource use and costs of multiple sclerosis patients in Germany before and during fampridine treatment. BMC Neurol 17(1):62

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to A. K. Kraft.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. K. Kraft und K. Berger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kraft, A.K., Berger, K. Kernaspekte einer bedarfsgerechten Versorgung von Patienten mit Multipler Sklerose. Nervenarzt 91, 503–510 (2020). https://doi.org/10.1007/s00115-020-00906-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-020-00906-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation