Skip to main content
SpringerLink
Log in

Diagnostik der PTBS im Spannungsfeld von DSM-5 und ICD-11

Diagnostics of posttraumatic stress disorder according to DSM-5 and ICD-11

  • Originalien
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) und die International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11, Version 2018) unterscheiden sich im Hinblick auf die Diagnosekriterien der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). In der vorliegenden Studie wurden die Implikationen dieser Unterschiede für die Klassifikation der PTBS in einer deutschen Stichprobe mit unterschiedlichen traumatischen Erlebnissen untersucht.

Patienten und Methoden

In einer multizentrischen Studie wurden 341 Traumabetroffene auf Grundlage der DSM-5- und ICD-11-Diagnosekriterien klassifiziert und die Übereinstimmung zwischen den beiden Vorgehensweisen untersucht. Zur Erfassung der Diagnosekriterien wurde dabei die PTSD Checklist for DSM-5 (PCL-5) eingesetzt. PTBS-Fälle nach ICD-11 wurden sowohl mit einer restriktiven als auch einer weiten Operationalisierung der Symptome im Cluster Wiedererleben (ohne bzw. mit intrusiven Erinnerungen) ermittelt. Zusätzlich wurden Depressivität und Indikatoren für den Schweregrad der Traumatisierung erhoben.

Ergebnisse

Bei restriktiver Operationalisierung des Wiedererlebens war die PTBS-Diagnoserate unter ICD-11 gegenüber DSM-5 signifikant verringert (DSM-5: 64,5 %; ICD-11: 54,0 %; p < 0,001), wohingegen sich bei weiter Operationalisierung kein Unterschied zeigte. Komorbiditätsraten mit Depression fielen unter ICD-11 geringer aus. Hochbelastete und niedrigbelastete Individuen unterschieden sich nicht in der Wahrscheinlichkeit, eine Diagnose nach ICD-11 zu erhalten.

Diskussion

Unterschiede in den PTBS-Diagnoseraten zwischen ICD-11 und DSM-5 hängen von der Operationalisierung des Symptomclusters Wiederleben nach ICD-11 ab. Klare diagnostische Leitlinien sind notwendig, um inkonsistente Diagnosestellungen zu vermeiden.

Abstract

Background

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) and the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11, Version 2018) differ with respect to the diagnostic criteria of posttraumatic stress disorder (PTSD). The present study investigated the implications of these differences for the classification of PTSD within a sample of German survivors of various traumatic events.

Patients and methods

A total of 341 trauma survivors who participated in a multicenter study were classified according to DSM-5 and ICD-11 and the results were compared. The PTSD checklist for DSM-5 (PCL-5) was used to diagnose PTSD. The ICD-11 PTSD cases were identified using a “restrictive” and a “wide” operationalization of re-experiencing symptoms (i. e. with and without intrusive memories). Depression and the level of trauma-related impairment were also assessed.

Results

The diagnosis rate using ICD-11 was significantly lower than under DSM-5 (DSM-5 64.5%, ICD-11 54.0%, p < 0.001) using a restrictive operationalization of re-experiencing symptoms but differences disappeared when using a wide operationalization. Rates of comorbidity with depression were reduced under ICD-11. Individuals with high and low levels of trauma-related impairment were equally likely to receive a PTSD diagnosis under ICD-11.

Discussion

Differences in the diagnosis rates between ICD-11 and DSM-5 depend on the operationalization of the specific ICD-11 re-experiencing requirements. Precise diagnostic guidelines are necessary to avoid inconsistent diagnoses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Armour C, Műllerová J, Elhai JD (2016) A systematic literature review of PTSD’s latent structure in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. DSM-IV to DSM-5. Clin Psychol Rev 44:60–74

    Article  Google Scholar 

  2. Barbano AC, van der Mei WF, Bryant RA et al (2018) Clinical implications of the proposed ICD-11 PTSD diagnostic criteria. Psychol Med. https://doi.org/10.1017/S0033291718001101

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Brady KT, Killeen TK, Brewerton T et al (2000) Comorbidity of psychiatric disorders and posttraumatic stress disorder. J Clin Psychiatry 7(61):22–32

    Google Scholar 

  4. Brewin CR, Cloitre M, Hyland P et al (2017) A review of current evidence regarding the ICD-11 proposals for diagnosing PTSD and complex PTSD. Clin Psychol Rev 58:1–15

    Article  Google Scholar 

  5. Brewin CR, Lanius RA, Novac A et al (2009) Reformulating PTSD for DSM-V. Life after Criterion A. J Trauma Stress 22(5):366–373

    Article  Google Scholar 

  6. Cloitre M, Shevlin M, Brewin CR et al (2018) The International Trauma Questionnaire. Development of a self-report measure of ICD-11 PTSD and complex PTSD. Acta Psychiatr Scand 138(6):536–546

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. DGPPN, BÄK, KBV, AWMF, Leitliniengruppe Unipolare Depression (Hrsg) (2015) S3-Leitlinie/Nationale VersorgungsLeitlinie Unipolare Depression – Langfassung, Version 5. www.depression.versorgungsleitlinien.de. Zugegriffen: 23.08.2018

    Google Scholar 

  8. Fagerland MW, Lydersen S, Laake P (2013) The McNemar test for binary matched-pairs data. Mid-p and asymptotic are better than exact conditional. Bmc Med Res Methodol 13:91

    Article  Google Scholar 

  9. Falkai P, Döpfner M (Hrsg) (2015) Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Störungen – DSM-5®. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  10. Friedman MJ (2013) Finalizing PTSD in DSM-5. Getting here from there and where to go next. J Trauma Stress 26(5):548–556

    Article  Google Scholar 

  11. Hautzinger M, Keller F, Kühner C (2009) Beck Depressions-Inventar: BDI II, Revision, 2. Aufl. Pearson Assessment, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  12. Hyland P, Shevlin M, Brewin CR et al (2017) Validation of post-traumatic stress disorder (PTSD) and complex PTSD using the International Trauma Questionnaire. Acta Psychiatr Scand 136(3):313–322

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Hyland P, Shevlin M, McNally S et al (2016) Exploring differences between the ICD-11 and DSM-5 models of PTSD. Does it matter which model is used? J Anxiety Disord 37:48–53

    Article  Google Scholar 

  14. Keeley JW, Reed GM, Roberts MC et al (2016) Disorders specifically associated with stress. A case-controlled field study for ICD-11 mental and behavioural disorders. Int J Clin Health Psychol 16(2):109–127

    Article  Google Scholar 

  15. Krüger-Gottschalk A, Knaevelsrud C, Rau H et al (2017) The German version of the Posttraumatic Stress Disorder Checklist for DSM-5 (PCL-5). Psychometric properties and diagnostic utility. BMC Psychiatry 17(1):379

    Article  Google Scholar 

  16. Kuester A, Köhler K, Ehring T et al (2017) Comparison of DSM-5 and proposed ICD-11 criteria for PTSD with DSM-IV and ICD-10. Changes in PTSD prevalence in military personnel. Eur J Psychotraumatol 8(1):1386988

    Article  Google Scholar 

  17. Maercker A, Augsburger M (2017) Psychotraumatologie. Differenzierung, Erweiterung und öffentlicher Diskurs (Psychotraumatology : differentiation, extension and public discourse). Nervenarzt 88(9):967–973

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Maercker A, Brewin CR, Bryant RA et al (2013) Proposals for mental disorders specifically associated with stress in the International Classification of Diseases-11. Lancet 381(9878):1683–1685

    Article  Google Scholar 

  19. Maercker A, Hecker T, Augsburger M et al (2018) ICD-11 prevalence rates of posttraumatic stress disorder and complex posttraumatic stress disorder in a German nationwide sample. J Nerv Ment Dis 206(4):270–276

    PubMed  Google Scholar 

  20. Müller-Engelmann M, Schnyder U, Dittmann C et al (2018) Psychometric properties and factor structure of the German version of the clinician-administered PTSD scale for DSM-5. Assessment. https://doi.org/10.1177/1073191118774840

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. O’Donnell ML, Alkemade N, Nickerson A et al (2014) Impact of the diagnostic changes to post-traumatic stress disorder for DSM-5 and the proposed changes to ICD-11. Br J Psychiatry 205(3):230–235

    Article  Google Scholar 

  22. R Core Team (2017) A Language and Environment for Statistical Computing. https://www.R-project.org/. Zugegriffen: 06.12.2018

    Google Scholar 

  23. Shevlin M, Hyland P, Vallières F et al (2018) A comparison of DSM-5 and ICD-11 PTSD prevalence, comorbidity and disability. An analysis of the Ukrainian Internally Displaced Person’s Mental Health Survey. Acta Psychiatr Scand 137(2):138–147

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Vasileva M, Haag A‑C, Landolt MA et al (2018) Posttraumatic stress disorder in very young children. Diagnostic agreement between ICD-11 and DSM-5. J Trauma Stress. https://doi.org/10.1002/jts.22314

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Weathers FW, Blake DD, Schnurr PP et al (2013) The Clinician-Administered PTSD Scale for DSM-5 (CAPS-5). www.ptsd.va.gov. Zugegriffen: 23.08.2018

    Google Scholar 

  26. Weathers FW, Blake DD, Schnurr PP et al (2013) The Life Events Checklist for DSM-5 (LEC-5). www.ptsd.va.gov. Zugegriffen: 23.08.2018

    Google Scholar 

  27. Weathers FW, Litz BT, Keane TM et al (2013) The PTSD Checklist for DSM-5 (PCL-5). www.ptsd.va.gov. Zugegriffen: 23.08.2018

    Google Scholar 

  28. Wisco BE, Marx BP, Miller MW et al (2017) A comparison of ICD-11 and DSM criteria for posttraumatic stress disorder in two national samples of U.S. military veterans. J Affect Disord 223:17–19

    Article  Google Scholar 

  29. Wisco BE, Miller MW, Wolf EJ et al (2016) The impact of proposed changes to ICD-11 on estimates of PTSD prevalence and comorbidity. Psychiatry Res 240:226–233

    Article  Google Scholar 

  30. World Health Organization (2018) ICD-11 for mortality and morbidity statistics. https://icd.who.int/browse11. Zugegriffen: 04.01.2019

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Psychotherapie und Psychosomatik, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus an der Medizinischen Fakultät, Technische Universität Dresden, Fetscherstraße 74, 01307, Dresden, Deutschland

    Julia Schellong

  2. Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Leipzig AöR, Leipzig, Deutschland

    Franz Hanschmidt

  3. Klinische Psychologie und Psychotherapie, Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Deutschland

    Thomas Ehring

  4. Klinisch-Psychologische Intervention, Freie Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Christine Knaevelsrud

  5. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Hamburg, Deutschland

    Ingo Schäfer

  6. Psychotraumazentrum, Bundeswehrkrankenhaus Berlin, Berlin, Deutschland

    Heinrich Rau

  7. Klinische und Biologische Psychologie und Psychotherapie, Universität Mannheim, Mannheim, Deutschland

    Anne Dyer

  8. Institut für Psychologie, Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Münster, Deutschland

    Antje Krüger-Gottschalk

Authors
  1. Julia Schellong
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Franz Hanschmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Thomas Ehring
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Christine Knaevelsrud
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Ingo Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Heinrich Rau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Anne Dyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. Antje Krüger-Gottschalk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Julia Schellong.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Schellong, F. Hanschmidt, T. Ehring, C. Knaevelsrud, I. Schäfer, H. Rau, A. Dyer und A. Krüger-Gottschalk geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission (Universität Münster), im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

Julia Schellong und Franz Hanschmidt teilen sich die Erstautorenschaft.

Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird in dieser Fachpublikation in der Regel das generische Maskulinum als geschlechtsneutrale Form verwendet.

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schellong, J., Hanschmidt, F., Ehring, T. et al. Diagnostik der PTBS im Spannungsfeld von DSM-5 und ICD-11. Nervenarzt 90, 733–739 (2019). https://doi.org/10.1007/s00115-018-0668-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-018-0668-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation