Strukturen neuroonkologischer Wissenschaft und Versorgung

Nicht zuletzt durch die Arbeit der Neurologen in der Neuroonkologischen Arbeitsgemeinschaft (NOA) der Deutschen Krebsgesellschaft hat sich die Neuroonkologie zu einer eigenständigen Organtumordisziplin entwickelt. Dieser Entwicklung wurde mit der Einrichtung von bisher drei Abteilungen für Neuroonkologie unterschiedlicher struktureller Anbindung an die Partnerdisziplinen der klinischen Neurowissenschaften in Bonn, Frankfurt und Heidelberg Rechnung getragen. Neben dem berufspolitischen Aspekt steht die NOA seither für anerkannte Leitlinienentwicklung sowie strukturierte neuroonkologische Fortbildung und hat durch ihre weltweit beachteten Phase-II- und -III-Studien [1, 2, 4, 8, 9] ein eigenständiges Markenzeichen entwickelt. Auf dieser Basis sind heute in veränderten Strukturen der klinischen Forschung u. a. durch die Novellierung des Arzneimittelgesetzes (AMG) internationale Studien über die European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC, www.eortc.be) als kooperative Unternehmungen mit der NOA möglich; gleichzeitig werden kritische Phase-III-Studien zu neuen Medikamenten mit dem Ziel der Erstzulassung in der Onkologie inzwischen auch in der Neuroonkologie und unter deutscher Beteiligung durchgeführt [7].

Ein erster Wunsch an eine gute Fee für die Neuroonkologie sollte die Übersetzung der erfolgreichen wissenschaftsgetriebenen Studien im Zugang zu neuen, frühen Phase-I/II-Studien in Europa und in Deutschland formulieren. Diese Studien müssten keine opportunistische Beschäftigung mit zufällig verfügbaren Substanzen bedeuten, sondern aufgrund der hohen Qualität grundlegender und translationaler Forschung die gezielte Durchführung von „First-in-man“- und „First-in-oncology“-Studien u. a. in den aktuell begutachteten onkologischen Spitzenzentren oder den Comprehensive Cancer Centers (CCC). Trotz der Schwerpunktsetzung in mehreren Zentren der Neuroonkologie und der Bedeutung von Studien nicht nur für die Wissenschaft, sondern auch für die Versorgung gerade von Patienten mit sehr seltenen und sehr ernsten Erkrankungen, besteht hier weiterer Entwicklungsbedarf.

In einem zweiten Wunsch geht es also unmittelbar um die Finanzierung klinischer Forschung.

Um das Momentum der genannten NOA-Studien zu nutzen, müssen wir jetzt aktiv werden.

Im Gegensatz zur klinischen Forschung, die nicht erst seit der 12. Novelle des AMG retrospektiv und monozentrisch oder aber industrieabhängig durchgeführt werden muss, sind die Strukturen und Fördermaßnahmen grundlegender und translationaler neuroonkologischer Wissenschaft gut und nachprüfbar erfolgreich. Als leuchtendes Beispiel dient das von der Deutschen Krebshilfe über viele Jahre geförderte Deutsche Gliomnetzwerk, das neben einem einzigartigen Fundus an strukturierten klinischen und molekularen Daten v. a. einen Wissenschaftsverbund sowie eine geänderte Forschungskultur einer notwendigerweise gewebebasierten translationalen Forschung in der Neuroonkologie etabliert hat. Neben wichtigen, grundlegende Fragen adressierenden Arbeiten [2, 5, 6] bildet das vorhandene Material einen Fundus für die systematische Bearbeitung und Validierung auch zukünftiger in kleineren Serien erhobener Hypothesen.

Das Hirntumornetz im Nationalen Genomforschungsnetzwerk bildet seit vielen Jahren eine sehr erfolgreiche an das Deutsche Krebsforschungszentrum angegliederte grundlagenwissenschaftliche neuroonkologische Plattform. Der letzte Wunsch an eine gute Fee ist nicht spezifisch für die Neuroonkologie: Auch diese spannende Disziplin benötigt wissenschaftlichen Nachwuchs, der hilft, die inzwischen wissenschaftlich und für die Versorgung der Patienten Früchte tragenden Entwicklungen der letzten 15 Jahre fortzuführen und zu verstetigen.

M. Weller

W. Wick