Prevention of thromboembolism in trauma surgery – current jurisdiction

Summary

To date, current jurisdiction has not permitted an answer to the Aquestion as to how long thromboembolism prevention therapy is to be carried out after trauma surgery. However, the Bundesgerichtshof (BGH) reached a decision in 1995 on this matter. Accordingly, patients have to be informed about possible alternative treatment as well as the applicable form of thromboembolism prevention therapy in each specific case. In combination with the fact that the Deutsche Gesellschaft für Phlebologie (DGP, German society for phlebology) has published guidelines on thromboembolism prevention therapy via the Internet, this may have considerable impact on the outcome of civil litigation, with consequences for financial compensation. Since civil action requires the medical doctor to prove that he has provided an adequate and acceptable basis for informed consent in patients, in concurrence with the above-mentioned DGP guidelines being potentially misunderstood as representing state-of-the-art treatment, it is deemed necessary to present a list of points that must be brought to the patient's attention when requesting informed consent and, furthermore, the manner in which the guidelines of the medical specialist societies may bring about problems must be pointed out. In the specific context of the German judicial system, criminal law will virtually never lead to a conviction in a case of fatal pulmonary embolism following neglect of or insufficient thromboembolism prevention therapy.

Zusammenfassung

Zur Frage, bei wem, wie und wie lange Thromboseprophylaxe in der Unfallchirurgie durchzuführen ist, hat die Rechtsprechung bisher keine konkreten Vorschriften entwickelt. Allerdings hat der BGH 1995 entschieden, daß der Patient sowohl über mögliche Behandlungsalternativen einer Verletzung aufgeklärt werden müsse, wie auch über die dann jeweils mögliche Form der Thromboseprophylaxe. Dies, in Verbindung mit der Tatsache, daß Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Phlebologie zur Thromboseprophylaxe im Internet verbreitet werden, kann im Zivilprozeß, wo es um Schadensersatz und Schmerzensgeld geht, erhebliche Auswirkungen haben. Da der Arzt im Zivilprozeß die ordnungsgemäß erfolgte Aufklärung beweisen muß und die Leitlinien als „state of the art“ mißverstanden werden könnten, wird eine Liste der zu beachtenden Aufklärungspunkte vorgestellt und auf die Problematik der Leitlinien der Medizinischen Fachgesellschaften hingewiesen. Im Strafrecht ist dagegen nach der deutschen Rechtssystematik auch bei tödlicher Lungenembolie nach unterlassener oder fehlerhafter Prophylaxe eine Verurteilung praktisch fast so gut wie ausgeschlossen.