Skip to main content

Advertisement

Log in

Interdisziplinäres Extremitäten-Board in der Behandlung von Komplexverletzungen

Interdisciplinary extremity board in the treatment of complex injuries

  • Leitthema
  • Published:
Die Unfallchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Interdisziplinäre Fallkonferenzen sind im onkologischen Bereich fest etabliert, um Patienten:innen mit komplexen Krankheitsbildern, die mehrere Fachgebiete überschneiden, die bestmögliche Therapie anzubieten.

Methoden

In einem interdisziplinären Kollegengespräch wurden nach Studium vorliegender Literatur Ziele, Indikationen, Frequenz, Anmelde- und Dokumentationsmodalitäten, erforderliche Fachdisziplinen zur Erstellung des rekonstruktiven Plans sowie Evaluationsparameter des Boards und der Behandlung konsentiert. Die Nutzung des Extremitäten-Boards und demografischen Merkmale der innerhalb der ersten 6 Monate im Extremitäten-Board vorgestellten Patienten:innen wurden anschließend deskriptiv analysiert.

Ergebnisse

Das konsentierte primäre Ziel des Extremitäten-Boards ist die hochqualitative, transparente und frühzeitige Erstellung eines ganzheitlichen rekonstruktiven Plans zur optimierten Behandlung eines herausfordernden Kollektivs aus Patienten:innen mit Komplexverletzungen. Entscheidende Schnittstellen eines Extremitäten-Boards sind die Partizipation der interdisziplinären Disziplinen, etablierte Anmelde- und Dokumentationsmodalität sowie eine longitudinale Analyse von Parametern der medizinischen Akutversorgung, der langfristigen Funktion und Lebensqualität der Betroffenen. Das bisherige Patientenkollektiv umfasst v. a. unter 40-jährige Männer mit Weichteildefekten und kombinierten Verletzungen. Durchschnittlich wurden pro Sitzungstermin Rekonstruktionspläne für einen bis 2 Patienten:innen im interdisziplinären Team konsentiert.

Schlussfolgerungen

Das Extremitäten-Board wird für die Planung der Behandlung von Komplexverletzungen angenommen. Personeller und zeitlicher Aufwand stellen die größten Herausforderungen bei der erfolgreichen Umsetzung dar. Das Extremitäten-Board ermöglicht ein hohes Maß an interdisziplinärer Vernetzung. Die digitale Anmelde- und Dokumentationsmodalität innerhalb des krankenhausinternen Dokumentationssystems ist von größter Relevanz. Die Erstellung des rekonstruktiven Plans ist von entscheidender Bedeutung für den qualitativen Erfolg der Behandlung und die Funktionswiederherstellung. Um die Versorgungsqualität zu messen, ist die longitudinale Analyse geeigneter Parameter zwingend notwendig.

Abstract

Background

Interdisciplinary case conferences are well-established in the field of oncology in order to provide the best possible treatment for patients with complex disease patterns which overlap several disciplines.

Methods

After studying the available literature the aims, indications, frequency, patient enrolment and documentation modalities, disciplines necessary to create the reconstruction plan and evaluation parameters of the board, were agreed in an interdisciplinary discussion among colleagues. The utilization of the extremity board and demographic features of the cases presented in the extremity board within the first 6 months were subsequently descriptively analyzed.

Results

The agreed primary aim of an extremity board is the timely and transparent preparation of a high-quality holistic reconstruction plan for optimized treatment of a challenging patient collective with complex injuries of the extremities. Decisive interfaces of an extremity board are the participation of interdisciplinary disciplines, established enrolment and documentation modalities and a longitudinal analysis of parameters of the acute medical treatment, the long-term function and quality of life of those affected. The patient collective so far mostly includes men under 40 years old with traumatic soft tissue defects and combined injuries. On average, reconstruction plans for 1–2 patients were approved in an interdisciplinary team per session.

Conclusion

The extremity board serves as a platform for coordinated planning of treatment for patients with complex injuries. The limited personnel and time resources represent the greatest challenge for the successful implementation. The extremity board enables a high degree of interdisciplinary networking. The digital registration and documentation modality within the internal hospital documentation system is of utmost relevance. The preparation of the reconstruction plan is of decisive importance for the qualitative success of treatment and the restoration of function. The longitudinal analysis of appropriate parameters is imperative to measure the quality of treatment.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Bergner M, Bobbitt RA, Pollard WE et al (1976) The sickness impact profile: validation of a health status measure. Med Care 14:57–67. https://doi.org/10.1097/00005650-197601000-00006

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bosse MJ, MacKenzie EJ, Kellam JF et al (2001) A prospective evaluation of the clinical utility of the lower-extremity injury-severity scores. J Bone Joint Surg Am 83:3–14. https://doi.org/10.2106/00004623-200101000-00002

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Bouillon B, Neugebauer E (1998) Outcome after polytrauma. Langenbecks Arch Surg 383:228–234. https://doi.org/10.1007/s004230050123

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Butcher NE, Balogh ZJ (2014) Update on the definition of polytrauma. Eur J Trauma Emerg Surg 40:107–111. https://doi.org/10.1007/s00068-014-0391-x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. DGU (2021) Annual Report 2021 – TraumaRegister DGU® for the time period 2020

    Google Scholar 

  6. Diehm YF, Fischer S, Wirth GA et al (2021) Management of acute and traumatic wounds with negative-pressure wound therapy with instillation and dwell time. Plast Reconstr Surg 147:43S–53S. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000007610

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Erli HJ, Fernandez V, Kugler J et al (2000) Determinanten der globalen Lebensqualität nach Polytrauma. Chirurg 71:1132–1137. https://doi.org/10.1007/s001040051190

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Fodor L, Sobec R, Sita-Alb L et al (2012) Mangled lower extremity: can we trust the amputation scores? Int J Burns Trauma 2:51–58

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Godina M (1986) Early microsurgical reconstruction of complex trauma of the extremities. Plast Reconstr Surg 78:285–292. https://doi.org/10.1097/00006534-198609000-00001

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Harris AM, Althausen PL, Kellam J et al (2009) Complications following limb-threatening lower extremity trauma. J Orthop Trauma 23:1–6. https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e31818e43dd

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hirche C, Kotsougiani D, Kneser U et al (2018) Das Extremitätenboard – Multidisziplinäres Vorgehen bei komplexen Defekten an den Extremitäten. 49 Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft der Plastischen Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen: 23. Jahrestagung der Vereinigung der Deutschen Ästhetisch Plastischen Chirurgen (VDÄPC). https://doi.org/10.3205/18DGPRAEC027

    Book  Google Scholar 

  12. Howe HR, Poole GV, Hansen KJ et al (1987) Salvage of lower extremities following combined orthopedic and vascular trauma. A predictive salvage index. Am Surg 53:205–208

    PubMed  Google Scholar 

  13. Johansen K, Daines M, Howey T et al (1990) Objective criteria accurately predict amputation following lower extremity trauma. J Trauma Inj Infect Crit Care 30:568–573. https://doi.org/10.1097/00005373-199005000-00007

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Loja MN, Sammann A, DuBose J et al (2017) The mangled extremity score and amputation: time for a revision. J Trauma Acute Care Surg 82:518–523. https://doi.org/10.1097/TA.0000000000001339

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. McNamara MG, Heckman JD, Corley FG (1994) Severe open fractures of the lower extremity: a retrospective evaluation of the mangled extremity severity score (MESS). J Orthop Trauma 8:81–87. https://doi.org/10.1097/00005131-199404000-00001

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Michaels AJ, Madey SM, Krieg JC, Long WB (2001) Traditional injury scoring underestimates the relative consequences of orthopedic injury. J Trauma 50:389–395. https://doi.org/10.1097/00005373-200103000-00001 (discussion 396)

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Moon K‑C, Yun Y‑K (2021) Plastic surgery in a trauma center: a multidisciplinary approach for polytrauma patients. J Trauma Inj. https://doi.org/10.20408/jti.2021.0086

    Article  Google Scholar 

  18. Pape H‑C, Lefering R, Butcher N et al (2014) The definition of polytrauma revisited: an international consensus process and proposal of the new ‘Berlin definition. J Trauma Acute Care Surg 77:780–786. https://doi.org/10.1097/TA.0000000000000453

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Pape H‑C, Zelle B, Lohse R et al (2006) Evaluation and outcome of patients after polytrauma—Can patients be recruited for long-term follow-up? Injury 37:1197–1203. https://doi.org/10.1016/j.injury.2006.07.032

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Probst C, Zelle B, Panzica M et al (2010) Clinical re-examination 10 or more years after polytrauma: is there a gender related difference? J Trauma Inj Infect Crit Care 68:706–711. https://doi.org/10.1097/TA.0b013e3181a8b21c

    Article  Google Scholar 

  21. Reynolds MA, Richardson DJ, Spain DA et al (1995) Is the timing of fracture fixation important for the patient with multiple trauma? Ann Surg 222:470–481. https://doi.org/10.1097/00000658-199522240-00005

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Russell WL, Sailors DM, Whittle TB et al (1991) Limb salvage versus traumatic amputation A decision based on a seven-part predictive index. Ann Surg 213:473–481. https://doi.org/10.1097/00000658-199105000-00013

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Schirò GR, Sessa S, Piccioli A, Maccauro G (2015) Primary amputation vs limb salvage in mangled extremity: a systematic review of the current scoring system. BMC Musculoskelet Disord 16:372. https://doi.org/10.1186/s12891-015-0832-7

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Schmidt VJ, Hirsch T, Osinga R et al (2019) Der interdisziplinäre Mikrochirurg – Ergebnisse des Konsensus-Workshops der Deutschsprachigen Arbeitsgemeinschaft für Mikrochirurgie der peripheren Nerven und Gefäße am Beispiel unterschiedlicher Board-Formate. Handchir Mikrochir Plast Chir 51:295–301. https://doi.org/10.1055/a-0874-2159

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Statistisches Bundesamt (2022) Straßenverkehrsunfallstatistik 2022

    Google Scholar 

  26. Steiert AE, Gohritz A, Schreiber TC et al (2009) Delayed flap coverage of open extremity fractures after previous vacuum-assisted closure (VAC®) therapy—worse or worth? J Plast Reconstr Aesthetic Surg 62:675–683. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2007.09.041

    Article  Google Scholar 

  27. Strasser DC, Uomoto JM, Smits SJ (2008) The interdisciplinary team and Polytrauma rehabilitation: prescription for partnership. Arch Phys Med Rehabil 89:179–181. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2007.06.774

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Tscherne H (1966) The treatment of the seriously injured at an emergency station. Chirurg 37:249–252

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Tscherne H, Oestern H‑J, Sturm JA (1984) 5. Die Belastbarkeit Mehrfachverletzter und ihre Bedeutung für die operative Versorgung. Langenbecks Arch Chiv 364:71–77. https://doi.org/10.1007/BF01823174

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. Omar Pacha M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. O. Pacha, P. Mommsen, V. Brauckmann, G. Aktas, M. Krempec, B. Wilhelmi, J.-D. Clausen, V. März, N. Krezdorn, P. M. Vogt, S. Sehmisch, J. B. Hinrichs und J. Ernst geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren:innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

Stephan Sehmisch, Hannover

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Pacha, T.O., Mommsen, P., Brauckmann, V. et al. Interdisziplinäres Extremitäten-Board in der Behandlung von Komplexverletzungen. Unfallchirurgie 126, 175–183 (2023). https://doi.org/10.1007/s00113-023-01290-4

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-023-01290-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation