Skip to main content

Leitliniengerechte Therapie von Verletzungen der subaxialen Halswirbelsäule

Guideline-conform treatment of injuries to the subaxial cervical spine


Verletzungen der subaxialen HWS nehmen zu und weisen ein im Vergleich zu Brust- und Lendenwirbelsäule erhöhtes neurologisches Risiko auf. Dargestellt werden die aktuellen Behandlungsempfehlungen gemäß den Therapieempfehlungen der Sektion Wirbelsäule (DGOU) und der S1-Leitlinie der DGU. Der vorliegende 2. Teil des Beitrags beschreibt die korrekte Indikationsstellung und Therapieplanung für Halswirbelverletzungen. Ausgehend von der AOSpine-Klassifikation für subaxiale HWS-Verletzungen können Entscheidungen über eine konservative oder operative Therapie sowie einzelne Details der Therapie getroffen werden. Die grundlegenden Therapieprinzipien lauten Entlastung neurologischer Strukturen, Wiederherstellung von Stabilität und Rekonstruktion/Erhalt des physiologischen Alignments.


Injuries to the subaxial cervical spine are increasing and have an increased neurological risk compared to the thoracic and lumbar spines. The current treatment recommendations according to the therapeutic recommendations of the Spine Section of the German Society for Orthopedics and Trauma Surgery (DGOU) as well as the S1 guidelines of the German Trauma Society (DGU) are presented. This second part of the article describes the correct indications and treatment planning for injuries to the cervical spine. Based on the AOSpine classification for subaxial cervical spine injuries, decisions can be made about conservative or surgical treatment as well as individual details of the treatment. The underlying principles of treatment are relief of neurological structures, restoration of stability and reconstruction/preservation of the physiological alignment.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10


  1. 1.

    Schleicher P, Scholz M, Castein J, Kandziora F (2020) Leitliniengerechte Diagnostik bei Verletzungen der subaxialen Halswirbelsäule. Unfallchirurg 123:641–652.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. 2.

    Janda V (o.J.) Manuelle Muskelfunktionsdiagnostik, 4. Aufl. UrbanFischer. ISBN 3-437-46430-2

  3. 3.

    Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL et al (2001) The Canadian C‑spine rule for radiography in alert and stable trauma patients. JAMA 286:1841–1848

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Vaccaro AR, Koerner JD, Radcliff KE et al (2016) AOSpine subaxial cervical spine injury classification system. Eur Spine J 25:2173–2184.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Padayachee L, Cooper DJ, Irons S et al (2006) Cervical spine clearance in unconscious traumatic brain injury patients: dynamic flexion-extension fluoroscopy versus computed tomography with three-dimensional reconstruction. J Trauma 60:341–345.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    Askins V, Eismont FJ (1997) Efficacy of five cervical orthoses in restricting cervical motion. A comparison study. Spine 22:1193–1198

    CAS  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Horodyski MB, DiPaola CP, Conrad BP, Rechtine GR (2011) Cervical collars are insufficient for immobilizing an unstable cervical spine injury. J Emerg Med 41:513–5519.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Karimi MT, Kamali M, Fatoye F (2016) Evaluation of the efficiency of cervical orthoses on cervical fracture: a review of literature. J Craniovertebr Junction Spine 7:13–19

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Miller CP, Bible JE, Jegede KA et al (2010) Soft and rigid collars provide similar restriction in cervical range of motion during fifteen activities of daily living. Spine 35:1271–1278.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. 10.

    Miller CP, Bible JE, Jegede KA et al (2010) The effect of rigid cervical collar height on full, active, and functional range of motion during fifteen activities of daily living. Spine 35:E1546–52.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    Chandler DR, Nemejc C, Adkins RH, Waters RL (1992) Emergency cervical-spine immobilization. Ann Emerg Med 21(10):1185–1188

    CAS  Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Isidro S, Molinari R, Ikpeze T, Hernandez C, Mahmoudi MS, Mesfin A (2019) Outcomes of halo immobilization for cervical spine fractures. Global Spine J 9(5):521–526

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Brodke DS, Anderson PA, Newell DW et al (2003) Comparison of anterior and posterior approaches in cervical spinal cord injuries. J Spinal Disord Tech 16:229–235.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. 14.

    Greiner-Perth R, Allam Y, El-Saghir H et al (2009) Analysis of reoperations after surgical treatment of degenerative cervical spine disorders: a report on 900 cases. Cent Eur Neurosurg 70:3–8.

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  15. 15.

    Lambiris E, Kasimatis GB, Tyllianakis M et al (2008) Treatment of unstable lower cervical spine injuries by anterior instrumented fusion alone. J Spinal Disord Tech 21:500–507.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Ordonez BJ, Benzel EC, Naderi S, Weller SJ (2000) Cervical facet dislocation: techniques for ventral reduction and stabilization. J Neurosurg Spine 92:18–23.

    CAS  Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Vaccaro AR, Albert TJ (2016) Spine surgery—tricks of the trade, S 14

    Google Scholar 

  18. 18.

    Reindl R, Ouellet J, Harvey EJ, Berry G, Arlet V (2006) Anterior reduction for cervical spine dislocation. Spine (Phila Pa 1976) 31(6):648–652.

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Eismont FJ, Arena MJ, Green BA (1991) Extrusion of an intervertebral disc associated with traumatic subluxation or dislocation of cervical facets. Case report. J Bone Joint Surg Am 73(10):1555–1560

    CAS  Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Lee W, Wong CC (2021) Anterior-alone surgical treatment for subaxial cervical spine facet dislocation: a systematic review. Global Spine J 11(2):256–265.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. 21.

    Paik H, Kang DG, Lehman RA et al (2014) Do stand-alone interbody spacers with integrated screws provide adequate segmental stability for multilevel cervical arthrodesis? Spine J.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Scholz M, Reyes PM, Schleicher P et al (2009) A new stand-alone cervical anterior interbody fusion device: biomechanical comparison with established anterior cervical fixation devices. Spine 34:156–160.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. 23.

    Scholz M, Schleicher P, Pabst S, Kandziora F (2015) A zero-profile anchored spacer in multilevel cervical anterior Interbody fusion. Spine 40:E375–E380.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. 24.

    Ghori A, Le HV, Makanji H, Cha T (2015) Posterior fixation techniques in the subaxial cervical spine. Cureus 7:e338.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. 25.

    Joaquim AF, Mudo ML, Tan LA, Riew KD (2018) Posterior subaxial cervical spine screw fixation: a review of techniques. Global Spine J 8:751–760.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. 26.

    Dunlap BJ, Karaikovic EE, Park H‑S et al (2010) Load sharing properties of cervical pedicle screw-rod constructs versus lateral mass screw-rod constructs. Eur Spine J 19:803–808.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. 27.

    Ito Z, Higashino K, Kato S et al (2012) Pedicle screws can be 4 times stronger than lateral mass screws for insertion in the midcervical spine: a biomechanical study on strength of fixation. J Spinal Disord Tech.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. 28.

    Kotani Y, Abumi K, Ito M, Minami A (2003) Improved accuracy of computer-assisted cervical pedicle screw insertion. J Neurosurg Spine 99:257–263.

    Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Richter M, Mattes T, Cakir B (2003) Computer-assisted posterior instrumentation of the cervical and cervico-thoracic spine. Eur Spine J 13:50–59.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. 30.

    Yoshihara H, Passias PG, Errico TJ (2013) Screw-related complications in the subaxial cervical spine with the use of lateral mass versus cervical pedicle screws: a systematic review. J Neurosurg Spine 19:614–623.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. 31.

    Schleicher P, Scholz M, Kandziora F et al (2017) Subaxial cervical spine injuries: treatment recommendations of the German orthopedic and trauma society. Z Orthop Unfall 155:556–566.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. 32.

    White AA, Panjabi MM (1990) Clinical biomechanics of the spine. Lippincott Williams Wilkins,

    Google Scholar 

  33. 33.

    Aarabi B, Mirvis S, Shanmuganathan K et al (2014) Comparative effectiveness of surgical versus nonoperative management of unilateral, nondisplaced, subaxial cervical spine facet fractures without evidence of spinal cord injury: clinical article. J Neurosurg Spine 20:270–277.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. 34.

    van Eck CF, Fourman MS, Abtahi AM et al (2017) Risk factors for failure of nonoperative treatment for unilateral cervical facet fractures. Asian Spine J 11:356–364.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  35. 35.

    Pehler S, Jones R, Staggers JR et al (2018) Clinical outcomes of cervical facet fractures treated nonoperatively with hard collar or halo immobilization. Global Spine J 9:48–54.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. 36.

    Spector LR, Kim DH, Affonso J et al (2006) Use of computed tomography to predict failure of nonoperative treatment of unilateral facet fractures of the cervical spine. Spine 31:2827–2835.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. 37.

    Fehlings MG, Vaccaro A, Wilson JR et al (2012) Early versus delayed decompression for traumatic cervical spinal cord injury: results of the surgical timing in acute spinal cord injury study (STASCIS). Plos One 7:e32037.

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. 38.

    Jug M, Kejžar N, Cimerman M, Bajrović FF (2019) Window of opportunity for surgical decompression in patients with acute traumatic cervical spinal cord injury. J Neurosurg Spine.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. 39.

    van Middendorp JJ, Hosman AJF, Doi SAR (2013) The effects of the timing of spinal surgery after traumatic spinal cord injury: a systematic review and meta-analysis. J Neurotrauma 30:1781–1794.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. 40.

    Wilson JR, Cadotte DW, Fehlings MG (2012) Clinical predictors of neurological outcome, functional status, and survival after traumatic spinal cord injury: a systematic review. J Neurosurg Spine 17:11–26.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. 41.

    Divi SN, Schroeder GD, Mangan JJ, Tadley M, Ramey WL, Badhiwala JH, Vaccaro AR et al (2019) Management of acute traumatic central cord syndrome: a narrative review. Global Spine J 9(1):89S–97S

    Article  Google Scholar 

  42. 42.

    Fehlings MG, Wilson JR, Harrop JS et al (2017) Efficacy and safety of methylprednisolone sodium succinate in acute spinal cord injury: a systematic review. Global Spine J 7:116S–137S.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  43. 43.

    Rustagi T, Drazin D, Oner C et al (2017) Fractures in spinal ankylosing disorders. J Orthop Trauma 31:S57–S74.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. 44.

    Westerveld LA, Verlaan JJ, Oner FC (2008) Spinal fractures in patients with ankylosing spinal disorders: a systematic review of the literature on treatment, neurological status and complications. Eur Spine J 18:145–156.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  45. 45.

    Biffl WL, Ray CE, Moore EE et al (2002) Noninvasive diagnosis of blunt cerebrovascular injuries: a preliminary report. J Trauma 53:850–856.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. 46.

    Bromberg WJ, Collier BC, Diebel LN et al (2010) Blunt cerebrovascular injury practice management guidelines: the eastern association for the surgery of trauma. J Trauma 68:471–4477.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. 47.

    Brommeland T, Helseth E, Aarhus M et al (2018) Best practice guidelines for blunt cerebrovascular injury (BCVI). Scand J Trauma Resusc Emerg Med 26:90.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  48. 48.

    Lewkonia P, Dipaola C, Schouten R et al (2012) An evidence-based medicine process to determine outcomes after cervical spine trauma: what surgeons should be telling their patients. Spine 37:E1140.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. 49.

    Lee S‑H, Sung JK (2009) Unilateral lateral mass-facet fractures with rotational instability: new classification and a review of 39 cases treated conservatively and with single segment anterior fusion. J Trauma 66:758–7767.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. 50.

    Rabb CH, Lopez J, Beauchamp K et al (2007) Unilateral cervical facet fractures with subluxation: injury patterns and treatment. J Spinal Disord Tech 20:416–422

    Article  Google Scholar 

  51. 51.

    Stephan K, Huber S, Häberle S et al (2015) Spinal cord injury—incidence, prognosis, and outcome: an analysis of the TraumaRegister DGU. Spine J 15:1994–2001.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information



Corresponding author

Correspondence to Philipp Schleicher.

Ethics declarations


Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.


P. Schleicher: A. Finanzielle Interessen: P. Schleicher gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: angestellter Oberarzt (BG Unfallklinik Frankfurt gGmbH) | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (Leitlinienkommission), Deutsche Wirbelsäulengesellschaft, AOSpine, European Spine Society, North American Spine Society. M. Scholz: A. Finanzielle Interessen: Reisekosten, Honorar: Fa. Medtronic, Fa. Depuy Synthes. – Berater: Fa. Depuy Synthes. – Patente, Geschäftsanteile, Aktien o. Ä. an einer im Medizinbereich aktiven Firma: Royalties Fa. Globus Medical. – B. Nichtfinanzielle Interessen: leitender Oberarzt, Zentrum für Wirbelsäulenchirurgie und Neurotraumatologie, BG Unfallklinik Frankfurt am Main | Mitgliedschaften: DGOU, EuroSpine, DWG, Chairman AOSpine Deutschland. J. Castein: A. Finanzielle Interessen: J. Castein gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Neurochirurg, BG Unfallklinik Frankfurt (Abteilung für Neurotraumatologie und Wirbelsäulenchirurgie, Prof. Kandziora) | Mitgliedschaften: Deutsche Wirbelsäulengesellschaft, Deutsche Gesellschaft für Neurochirurgie. F. Kandziora: A. Finanzielle Interessen: F. Kandziora gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt, Zentrum für Wirbelsäulenchirurgie und Neurotraumatologie, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Frankfurt am Main | Funktionen und Mitgliedschaften: Präsident und jahrelanges Mitglied im Vorstand von EUROSPINE, Präsident und jahrelanges Mitglied im Stiftungsrat der EuroSpine Foundation, Präsident und jahrelanges Mitglied im Vorstand der Deutschen Wirbelsäulengesellschaft (DWG), Gründungsmitglied und Mitglied im Vorstand von SPINE20, Vorsitzender und jahrelanges Mitglied im Vorstand der „Sektion Wirbelsäule“ der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (DGOU), Vorsitzender und jahrelanges Mitglied der AOSpine „Cervical Expert Group“ (CEEG), der „Access and Navigation Expert Group“ (ANEG) und der „AO Computer Assisted and Image Guided Surgery Expert Group“ (CIEG), „Knowledge Forums Trauma“ der AOSpine, „Technische Kommission“ der AOSpine, Advisory Board der AOCID, Leitung des AOSpine Reference Center, BGU Frankfurt, seit Januar 2009, Leitung des EUROSPINE Reference Centers, BGU Frankfurt seit August 2012, „Kongress-Botschafter“ der Stadt Frankfurt a. M., Ehrenmitglied der „Israel Spine Society“.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Teil 1 mit dem Titel „Leitliniengerechte Diagnostik bei Verletzungen der subaxialen Halswirbelsäule“ ist in Ausgabe 8/2020 von Der Unfallchirurg zu finden (

Wissenschaftliche Leitung

Volker Alt, Regensburg

Peter Biberthaler, München

Thomas Gösling, Braunschweig

Thomas Mittlmeier, Rostock



Im Folgenden sind die Ergebnisse der bildgebenden Untersuchung eines verunfallten Patienten auszugsweise dargestellt (Abb. 11). Es ist eine knöcherne Verletzung des 7. Halswirbels zu erkennen. Eine neurologische Ausfallserscheinung im Sinne einer Radikulopathie besteht nicht. Welche Aussage zur Klassifikation ist korrekt?

Abb. 11

Die bildgebenden Untersuchungen des in CME-Frage 1 beschriebenen Patienten vom Unfalltag. a Sagittale CT-Rekonstruktion auf Höhe der Facettengelenke, b Ausschnittvergrößerung der sagittalen CT-Rekonstruktion auf Höhe des verletzten (oben) und unverletzten Facettengelenks C6-7. Die Längenangaben beziehen sich auf die im Bild dargestellten Messbalken, c konventionell seitliches Bild desselben Patienten am Unfalltag, d T2-gewichtete sagittale MRT-Sequenz desselben Patienten am Unfalltag

Es handelt sich um eine unilaterale Facettenfraktur vom Typ F1.

Es handelt sich um eine unilaterale Facettenfraktur vom Typ F2.

Es handelt sich um eine translatorisch instabile Verletzung vom Typ C, die operativ behandelt werden muss.

Die Verletzung ist potenziell instabil und sollte operativ behandelt werden.

Eine abschließende Beurteilung ist erst nach einer Durchleuchtung sicher möglich.

Welcher Zeitraum sollte bei der Ruhigstellung der Halswirbelsäule mithilfe einer Zervikalorthese laut Leitlinie nicht überschritten werden?

Drei Tage

Drei Wochen

Zwölf Wochen

Sechs Monate

Zwölf Monate

In welcher Bewegungsrichtung ist die stabilisierende Wirkung von Zervikalorthesen am ausgeprägtesten?




Axiale Kompression

Zervikalorthesen stabilisieren in allen Bewegungsrichtungen gleich gut

Welcher Frakturtyp wird meistens konservativ behandelt?






Worin besteht der nachgewiesene Vorteil von zervikalen Pedikelschrauben gegenüber Massa-lateralis-Schrauben?

Sie können ohne Navigationssystem eingebracht werden.

Sie sind kostengünstiger.

Sie sind gut mit einer ventralen Spondylodeseplatte zu kombinieren.

Sie können besser im Bildwandler kontrolliert werden.

Sie sind biomechanisch stabiler.

Welchen Vorteil bietet der dorsale gegenüber dem ventralen Zugang zur HWS?

Er bietet besseren Schutz vor lagerungsbedingter Dislokation bei hochgradig instabilen Frakturen.

Er kann beliebig nach kranial und kaudal erweitert werden.

Die Wundinfektionsraten sind niedriger.

Die postoperativen Schmerzen sind geringer.

Der Blutverlust ist geringer.

Wie sollten Facettengelenkverletzungen am ehesten versorgt werden?

F0-Verletzungen sind rein ligamentäre Facettenverletzungen und bedürfen einer ventralen Versorgung.

F1-Verletzungen heilen unter konservativer Therapie laut Literatur in nahezu allen Fällen erfolgreich aus.

F2-Verletzungen sollten nicht konservativ behandelt werden.

F3-Verletzungen sind monosegmental zu behandeln.

F4-Verletzungen (verhakte Luxation) müssen von dorsal offen reponiert werden.

Sie sehen auszugsweise die bildgebenden Untersuchungsbefunde eines 33-jährigen Patienten nach einem Motorrollersturz (Abb. 12). Es bestehen ein Mittelliniendruckschmerz im Bereich der mittleren HWS und eine Abduktionsschwäche der rechten Schulter mit einem Kraftgrad 3/5. Die Motorik der übrigen Kennmuskeln der oberen Extremität sowie der unteren Extremität ist intakt. Der Analsphinkter kann willentlich aktiviert werden, und es besteht perianal eine volle Sensibilität. Wie lautet die korrekte Klassifikation dieser Verletzung?

Abb. 12

Bildgebende Untersuchungen des in CME-Frage 8 beschriebenen Patienten. a Sagittale CT-Rekonstruktion in der Mediansagittalebene, b konventionell radiographisches Bild desselben Patienten vom Unfalltag, c axiale Schicht desselben Patienten auf Höhe HWK 5

C5 A2, N1, M0

C5 A3, N2, M0

C5 A4, N1, M0

C5 A4, N2, M0

C4–5 B2, N1, M0

Welche Aussage zu Behandlungsstrategie und Prognose neurologischer Begleitverletzungen bei HWS-Trauma trifft zu?

Die Gabe von Methylprednisolon gemäß dem National Acute Spinal Cord Study(NASCIS-)II-Schema ist aus forensischen Gründen obligat.

Die Prognosen einer kompletten und einer inkompletten Querschnittläsion unterscheiden sich nicht wesentlich.

Bei A3- und A4-Frakturen erfolgt die Dekompression am besten von dorsal.

Die geschlossene oder ventral offene Reposition luxierter Facettengelenke (F4) ist nur selten erfolgreich.

Trotz der insgesamt schlechter Prognose der Querschnittläsion wird nach aktuellen Leitlinien eine schnellstmögliche Dekompression empfohlen.

Wie ist das Outcome nach HWS-Verletzungen einzuschätzen?

Die Mehrheit der Patienten leidet noch nach einem Jahr unter Schmerzen.

Traumatisch bedingte Nervenwurzelläsionen bleiben in der Mehrzahl der Fälle bestehen.

Eine Rückkehr in den Beruf ist nach einer HWS-Verletzung unwahrscheinlich.

Bei der Mehrzahl der Patienten mit kompletter Querschnittläsion bleibt eine schwere Behinderung zurück.

Eine inkomplette Querschnittläsion hat in ca. 60 % der Fälle eine moderate Behinderung zur Folge.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schleicher, P., Scholz, M., Castein, J. et al. Leitliniengerechte Therapie von Verletzungen der subaxialen Halswirbelsäule. Unfallchirurg (2021).

Download citation


  • Gelenkdislokationen
  • Nervenkompressionssyndrome
  • Diagnostische Bildgebung
  • Frakturfixation
  • Operative chirurgische Methoden


  • Joint dislocation
  • Nerve compression syndromes
  • Diagnostic imaging
  • Fracture fixation
  • Surgical procedures, operative