Skip to main content

Komplexe Rekonstruktionen im Gesichts- und im Schädelbereich

Complex reconstructions in the facial and cranial regions

Zusammenfassung

Die posttraumatische Rekonstruktion des Hirn- und Gesichtsschädels stellt neben der onkologischen Chirurgie, der Chirurgie kraniofazialer Fehlbildungen und der zahnärztlichen Chirurgie einen wesentlichen Bestandteil der modernen Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie dar. Aufgrund der komplexen Anatomie des Gesichtsschädels sowie der maßgeblichen ästhetischen und funktionellen Ansprüche an seine Rekonstruktion stellt die rekonstruktive Traumachirurgie in diesem Bereich höchste Anforderungen an den Behandler. Dies ist umso mehr der Fall, wenn die definitive mund-, kiefer- und gesichtschirurgische Versorgung zugunsten anderer lebensbedrohlicher Verletzungen teils erst mit deutlichen Verzögerungen erfolgen kann. Um diesen Voraussetzungen Rechnung zu tragen, kamen in der Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie bereits früh Errungenschaften der modernen Biomedizintechnik wie die intraoperative Echtzeitnavigation, die computerassistierte Planung und die computerassistierte Herstellung (CAD/CAM) von patientenspezifischen Biomodellen und Implantaten zum Einsatz. In Kombination mit der intraoperativen 3D-Bildgebung ergibt sich aus diesen Methoden ein auf den individuellen Patienten ausgelegter Behandlungspfad, der in jedem Schritt direkt auf seine Qualität geprüft wird und so das bestmögliche Ergebnis für den Patienten sicherstellt. Die Nutzung dieser Technologien reicht so heute weit über die ursprünglichen Indikationen im Bereich der Orbitarekonstruktion und der Wiederherstellung knöcherner Defekte mit einfacher Geometrie – Kalottendefekte – hinaus. So können heute auch komplexeste panfaziale Frakturen ästhetisch und funktionell, z. B. mithilfe digitalisierter Vorplanung und individualisierter Schädeldach‑, Orbita- und Jochbeinimplantate sowie totaler Kiefergelenkendoprothesen, rekonstruiert werden.

Abstract

Posttraumatic reconstruction of the neurocranium and viscerocranium is an essential part of modern oral and maxillofacial surgery, in addition to oncological surgery, surgery of congenital craniofacial deformities and dental surgery. Due to the complex anatomy of the facial skull and significant esthetic and functional demands on its reconstruction, reconstructive trauma surgery in this area places the highest demands on the surgeon. This is all the more true if definitive craniomaxillofacial surgical treatment can sometimes only be performed with considerable delays for the benefit of other life-threatening injuries. In order to take these prerequisites into account, achievements of modern biomedical technology, such as intraoperative real-time navigation, computer-assisted planning and computer-assisted manufacturing (CAD/CAM) of patient-specific biomodels and implants, came up early for use in oral and maxillofacial surgery. In combination with intraoperative three-dimensional imaging, these methods result in a treatment pathway tailored to the individual patient, which is directly checked for quality at every step and thus ensures the best possible result for the patient. The use of these technologies extends far beyond the original indications in the area of orbital reconstruction and restoration of bony defects with simple geometry, such as skull defects. Nowadays, even the most complex pan-facial fractures can be restored esthetically and functionally by means of digitalized preliminary planning and individualized skull, orbital and zygomatic implants as well as total temporomandibular joint prostheses.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Literatur

  1. 1.

    Eckstein FM, Zeller AN, Korn P et al (2021) Patientenspezifische Implantate in der Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie. OP J 37:67–75

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Dreizin D, Nam AJ, Hirsch J, Bernstein MP (2018) New and emerging patient-centered CT imaging and image-guided treatment paradigms for maxillofacial trauma. Emerg Radiol 25(5):533–545

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Rana M, Chui CH, Wagner M et al (2015) Increasing the accuracy of orbital reconstruction with selective laser-melted patient-specific implants with intraoperative navigation. J Oral Maxillofac Surg 73:1113–1138

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Assouline SL, Meyer C, Weber E et al (2021) How useful is intraoperative cone beam computed tomography in maxillofacial surgery? An overview of the current literature. Int J Oral Maxillofac Surg 50(2):198–204

    CAS  Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Gellrich NC, Rahlf B, Zimmerer R et al (2017) A new concept for implant-borne dental rehabilitation; how to overcome the biological weak-spot of conventional dental implants? Head Face Med 13:17

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Tuckett JW, Lynham A, Lee GA et al (2014) Maxillofacial trauma in the emergency department: a review. Surgeon 12(2):106–114

    CAS  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Hokema F, Donaubauer B, Busch T et al (2007) Schockraummanagement nach dem ATLS-Algorithmus [Initial management of polytraumatized patients in the emergency department. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 42(10):716–723

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Zimmerer R, Schattmann K, Essig H et al (2014) Efficacy of transcutaneous transseptal orbital decompression in treating acute retrobulbar hemorrhage and a literature review. Craniomaxillofac Trauma Reconstr 7(1):17–26

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Dufresne CR, Manson PN, Iliff NT (1988) Early and late complications of orbital fractures. Clin Plast Surg 15(2):239–253

    CAS  Article  Google Scholar 

  10. 10.

    García-Guerrero I, Ramírez JM, Gómez de Diego R et al (2018) Complications in the treatment of mandibular condylar fractures: surgical versus conservative treatment. Ann Anat 216:60–68

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Gellrich NC, Spalthoff S, Zimmerer R et al (2020) Sekundäre Orbitarekonstruktion. MKG Chir 13:165–175

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Reddy L, Lee D, Vincent A et al (2019) Secondary management of mandible fractures. Facial Plast Surg 35(6):627–632

    CAS  Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Han PS, Kim Y, Herford AS, Inman JC (2019) Complications and treatment of delayed or inadequately treated nasoorbitoethmoid fractures. Semin Plast Surg 33(2):138–142

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Jang SB, Choi SY, Kwon TG, Kim JW (2020) Concomitant injuries and complications according to categories of pan-facial fracture: a retrospective study. J Craniomaxillofac Surg 48(4):427–434

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Zeller AN, Neuhaus MT, Gessler N et al (2020) Self-centering second-generation patient-specific functionalized implants for deep orbital reconstruction. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2020.12.007

  16. 16.

    Santiago GF, Terner J, Wolff A et al (2018) Post-neurosurgical temporal deformities: various techniques for correction and associated complications. J Craniofac Surg 29(7):1723–1729

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Spalthoff S, Dittmann J, Zimmerer R et al (2020) Intraorbital volume augmentation with patient-specific titanium spacers. J Stomatol Oral Maxillofac Surg 121(2):133–139

    CAS  Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Avashia YJ, Sastry A, Fan KL et al (2012) Materials used for reconstruction after orbital floor fracture. J Craniofac Surg 23(7 Suppl 1):1991–1997

    PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Zimmerer RM, Gellrich NC, von Bülow S et al (2018) Is there more to the clinical outcome in posttraumatic reconstruction of the inferior and medial orbital walls than accuracy of implant placement and implant surface contouring? A prospective multicenter study to identify predictors of clinical outcome. J Craniomaxillofac Surg 46(4):578–587

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Zimmerer RM, Ellis E 3rd, Aniceto GS et al (2016) A prospective multicenter study to compare the precision of posttraumatic internal orbital reconstruction with standard preformed and individualized orbital implants. J Craniomaxillofac Surg 44(9):1485–1497

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Nils-Claudius Gellrich.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

N.-C. Gellrich, F.M. Eckstein, F. Lentge, A.-N. Zeller und P. Korn geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Redaktion

P. Vogt, Hannover

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gellrich, NC., Eckstein, F.M., Lentge, F. et al. Komplexe Rekonstruktionen im Gesichts- und im Schädelbereich. Unfallchirurg 124, 807–816 (2021). https://doi.org/10.1007/s00113-021-01076-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Polytrauma
  • Mund- Kiefer- und Gesichtschirurgie
  • Patientenspezifische Implantate
  • Digitale Operationsplanung
  • Computerassistierte Chirurgie

Keywords

  • Polytrauma
  • Oral and maxillofacial surgery
  • Patient-specific implants
  • Computer-aided design
  • Computer-assisted surgery