Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 123, Issue 1, pp 76–79 | Cite as

Fehlerhafte Nachbehandlung einer operativ versorgten Mittelfußfraktur

  • M. ZyskowskiEmail author
  • M. Wurm
  • T. Neuhof
Medizinrecht

Zusammenfassung

Ein 60-jähriger Patient erlitt bei einem Distorsionstrauma eine Trümmerfraktur des 5. Mittelfußknochens. Noch am Unfalltag erfolgten die Vorstellung in einer Notaufnahme und die umgehende operative Versorgung der Fraktur mit intramedullär eingebrachten Kirschner-Drähten. Die Nachbehandlung wurde ambulant nach Maßgabe des Operateurs durch einen niedergelassenen Orthopäden durchgeführt. In einer nach 14 Tagen durchgeführten radiologischen Stellungskontrolle zeigte sich eine Dislokation der Fraktur. Eine Woche später wurde in einer zweiten Klinik eine Revisionsoperation mit Entfernung der Kirschner-Drähte und winkelstabiler Plattenosteosynthese durchgeführt. Der Patient vermutete eine unzureichende Versorgung durch die erste Klinik, welche wiederum in ihrer operativen Versorgung als auch der Nachbehandlung keine Verfehlung sah. Im darauffolgenden Rechtsstreit kamen die bestellten Gutachter zu dem Schluss, dass nach initial guter Frakturstellung die Nachbehandlung im Vorfußentlastungsschuh unzureichend für die Art der gewählten Osteosynthese war. Die Schlichtungsstelle stellte fest, dass bei dieser mehrfragmentären Fraktursituation mit der gewählten Kirschner-Draht-Versorgung nur eine fraglich stabile Osteosynthese zur Anwendung kam, welche einer Entlastung an Unterarmgehstützen mit Teilbelastung und einer Ruhigstellung in einer stabilen Orthese oder eines Gipses bedurft hätte.

Schlüsselwörter

Osteosynthese Fuss Nachbehandlung Fraktur 

Incorrect aftercare of a surgically treated metatarsal fracture

Abstract

A 60-year-old patient suffered an ankle distortion resulting in a comminuted fracture of the fifth metatarsal. On the same day the accident occurred the patient presented to an emergency department and immediate operative treatment of the fracture was performed by intramedullary Kirschner wires with closed reduction and internal fixation. The aftercare was carried out on an outpatient basis by a registered orthopedist in accordance with the surgeon’s instructions. In the radiological control 14 days after surgery a dislocation of the fracture was detected and 1 week later a rectification operation was carried out in a second clinic with removal of the Kirschner wires, open reduction and internal fixation with a locking plate. The patient suspected inadequate treatment by the first clinic, which in turn did not accept any inadequacies in the surgical treatment or the aftercare. In the subsequent legal dispute the appointed experts came to the conclusion that an initial good fracture position was achieved but that the aftercare treatment with a forefoot relief shoe was inadequate for the type of internal fixation chosen. The arbitration board came to the conclusion that the multifragmented fracture situation was treated by a questionably stable osteosynthesis using Kirschner wires. This should have required a very strict aftercare with partial weight bearing on crutches and immobilization in a stable orthosis or cast.

Keywords

Osteosynthesis Foot Aftercare Fracture 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Zyskowski, M. Wurm und T. Neuhof geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Spector FC, Karlin JM, Scurran BL, Silvani SL (1984) Lesser metatarsal fractures. Incidence, management, and review. J Am Podiatry Assoc 74:259–264CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Cakir H, Vliet-Koppert ST, Van Lieshout EM, De Vries MR, Van Der EM, Schepers T (2011) Demographics and outcome of metatarsal fractures. Arch Orthop Trauma Surg 131:241–245CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Petrisor BA, Ekrol I, Court-Brown C (2006) The epidemiology of metatarsal fractures. Foot Ankle Int 27:172–174CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Zwitser EW, Breederveld RS (2010) Fractures of the fifth metatarsal; diagnosis and treatment. Injury 41:555–562CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Hasselman CT, Vogt MT, Stone KL, Cauley JA, Conti SF (2003) Foot and ankle fractures in elderly white women. Incidence and risk factors. J Bone Joint Surg Am 85-A:820–824CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Anderson LD (1977) Injuries of the forefoot. Clin Orthop 122:18–27Google Scholar
  7. 7.
    Dameron T (1975) Fracturesandanatomicvariationsofthe proximal portion of the fifth metatarsal. J Bone Joint Surg Am 57(6):788–792CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Quill GEJ (1995) Fractures of the proximal fifth metatarsal. Orthop Clin North Am 26:353–361PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Landorf KB (1999) Clarifying proximal diaphyseal fifth metatarsal fractures. The acute fracture versus the stress fracture. J Am Podiatr Med Assoc 89:398–404CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Stiell IG, Greenberg GH, McKnight RD, Nair RC, McDowell I, Reardon M et al (1993) Decision rules for the use of radiography in acute ankle injuries: refinement and prospective validation. JAMA 269:1127–1132CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Zwipp H, Rammelt S (2003) Posttraumatic deformity correction at the foot. Zentralbl Chir 128:218–226CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
  13. 13.
    Lawrence SJ, Botte MJ (1993) Jones’ fractures and related fractures of the proximal fifth metatarsal. Foot Ankle 14:358–365CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Akimau PI, Cawthron KL, Dakin WM et al (2016) Symptomatic treatment or cast immobilisation for avulsion fractures of the base of the fifth metatarsal: a prospective, randomised, single-blinded non-inferiority controlled trial. Bone Joint J 98-B:806–811CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Clapper MF, O’Brien TJ, Lyons PM (1995) Fractures of the fifth metatarsal. Analysis of a fracture registry. Clin Orthop Relat Res 315:238–241Google Scholar
  16. 16.
    Schmoz S, Voelcker AL, Burchhardt H et al (2014) Conservative therapy for metatarsal 5 basis fractures—retrospective and prospective analysis. Sportverletz Sportschaden 28:211–217PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Baumbach SF, Prall WC, Braunstein M et al (2018) Frakturen der Metatarsale Fünf Basis – eine Neubetrachtung. Unfallchirurg 121:723.  https://doi.org/10.1007/s00113-018-0507-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Giordano AR, Fallat LM (2004) Strength analysis of intraosseous wire fixation for avulsion fractures of the fifth metatarsal base. J Foot Ankle Surg 43:225–230CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Zwitser EW, Breederveld RS (2010) Fractures of the fifth metatarsal; diagnosis and treatment. Injury 41:555–562CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Rettig AC, Shelbourne KD, Wilckens J (1992) The surgical treatment of symptomatic nonunions of the proximal (metaphyseal) fifth metatarsal in athletes. Am J Sports Med 20:50–54CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Rammelt S, Heineck J, Zwipp H (2004) Metatarsal fractures. Injury 35(Suppl 2):SB77–SB86CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Mologne TS, Lundeen JM, Clapper MF et al (2005) Early screw fixation versus casting in the treatment of acute Jones fractures. Am J Sports Med 33:970–975CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Heim U, Pfeiffer KM (1988) Periphere osteosynthesen. Springer, Berlin, Heidelberg, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    AO Foundation AO Surgery Reference. https://www2.aofoundation.org/wps/portal/surgery. Zugegriffen: 01.05.2019
  25. 25.

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für UnfallchirurgieKlinikum rechts der Isar der Technischen Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen ÄrztekammernHannoverDeutschland

Personalised recommendations