Advertisement

Weiterbehandlung und Rehabilitation nach Beugesehnenverletzungen

  • L.-M. WillkommEmail author
  • B. Bickert
  • H. Wendt
  • U. Kneser
  • L. Harhaus
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die optimale chirurgische und postoperative Therapie von Beugesehnenverletzungen, insbesondere in der Zone 2, ist weiterhin Gegenstand stetiger Entwicklungen und intensiver Fachdiskussionen.

Ziel der Arbeit

Darstellung etablierter Nachbehandlungskonzepte, spezifischer Problemstellungen und neuer Therapieansätze mit praktischen Anwendungsempfehlungen.

Material und Methoden

Vergleich bekannter Behandlungskonzepte in Zusammenschau mit der operativen Beugesehnenversorgung, Schienenwahl und klinischen Anwendung am Patienten. Diskussion neuer Operationstechniken, -standards und deren Einfluss auf die postoperative Therapie nach Beugesehnenverletzungen.

Ergebnisse

Das Washington-Regime als aktueller Standard in der Beugesehnennachbehandlung hat weiterhin seinen Stellenwert. Neue Nahtmaterialien und -techniken ermöglichen die zunehmend frühaktive Beugesehnennachbehandlung mit guten klinischen Ergebnissen wie reduzierten Extensionsdefiziten der Interphalangealgelenke und verbesserter Beugefähigkeit im distalen Interphalangealgelenk bei insgesamt akzeptablen Nahtrupturraten.

Schlussfolgerung

Die stabile, gleitfähige Sehnennaht ist die Grundlage der Nachbehandlung nach Beugesehnenverletzungen. Nach intraoperativer, wenn möglich aktiver, Funktionstestung der Sehne sollte die frühaktive Nachbehandlung folgen. Neue Schienenkonzepte in Verbindung mit übungsstabilen Nahttechniken haben das Potenzial, das Outcome bei zuverlässiger Patientenmitarbeit weiterzuverbessern.

Schlüsselwörter

Physiotherapeutische Modalitäten Frühaktive Mobilisierung Handtherapie Schiene Patienten-Compliance 

Postoperative treatment and rehabilitation following flexor tendon injuries

Abstract

Background

The ideal surgical and postoperative treatment for flexor tendon injuries, especially in zone 2, is still subject to continuous modifications and professional discussions.

Objective

Presentation of established rehabilitation concepts, specific problems and new treatment approaches with practical recommendations for application.

Material and methods

Comparison of commonly used treatment concepts by assessing surgical flexor tendon repair, splint choice and clinical application in patients. Discussion of new surgical approaches and standards and their influence on postoperative therapy after flexor tendon injuries.

Results

The Washington regimen has retained its status as the standard in the current follow-up treatment of flexor tendon injuries. New suture materials and techniques enable early active rehabilitation of sutured flexor tendons with good clinical results, such as increased range of motion for interphalangeal joint extension and improved distal interphalangeal joint flexion with overall acceptable frequencies of suture rupture.

Conclusion

A stable tendon repair with smooth gliding is the foundation for treatment after flexor tendon injuries. After intraoperative active digital extension-flexion testing of the sutured tendon an early active rehabilitation approach should follow. New splint designs in combination with primary stable tendon suture techniques have the potential to improve the postoperative outcome, presupposing a reliable cooperation of the patient.

Keywords

Physical therapy modalities Early active mobilization Hand therapy Splint Patient compliance 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

L.-M. Willkomm, B. Bickert, H. Wendt, U. Kneser und L. Harhaus geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bergmeister KWH, Kneser U, Bickert B (2019) Orthesen- und Schienenversorgung nach handchirurgischen Eingriffen. Handchir Scan 08:61–80CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Brown SH, Hentzen ER, Kwan A et al (2010) Mechanical strength of the side-to-side versus Pulvertaft weave tendon repair. J Hand Surg Am 35:540–545CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cannon N (1986) Early motion programs for zone II flexor tendon repairs. In: Hand care 1986: Clinical techniques in hand rehabilitation. Hand Rehabilitation Center of Indiana, IndianapolisGoogle Scholar
  4. 4.
    Chow JA, Thomes LJ, Dovelle S et al (1988) Controlled motion rehabilitation after flexor tendon repair and grafting. A multi-centre study. J Bone Joint Surg Br 70:591–595CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Duran R, Houser R (1975) Controlled passive motion following flexor tendon repair in zone II and III. In: AAOS Symposium on flexor tendon surgery in the hand. Mosby, Maryland Heights, St. Louis, S 105–114Google Scholar
  6. 6.
    Friden J, Tirrell TF, Bhola S et al (2015) The mechanical strength of side-to-side tendon repair with mismatched tendon size and shape. J Hand Surg Eur Vol 40:239–245CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hauge MF (1955) The results of tendon suture of the hand; a review of 500 patients. Acta Orthop Scand 24:258–270CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Higgins A, Lalonde DH (2016) Flexor tendon repair postoperative rehabilitation: the Saint John protocol. Plast Reconstr Surg 4:e1134Google Scholar
  9. 9.
    Khor WS, Langer MF, Wong R et al (2016) Improving outcomes in tendon repair: a critical look at the evidence for flexor tendon repair and rehabilitation. Plast Reconstr Surg 138:1045e–1058eCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kleinert HE, Verdan C (1983) Report of the Committee on Tendon Injuries (International Federation of Societies for Surgery of the Hand). J Hand Surg Am 8:794–798CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Lalonde DH (2017) Conceptual origins, current practice, and views of wide awake hand surgery. J Hand Surg Eur Vol 42:886–895CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Langer M (2014) Die Rehabilitation nach Beugesehnenverletzungen der Hand. OUP Orthop Unfallchir Prax 5:220–224Google Scholar
  13. 13.
    May EJ, Silfverskiold KL, Sollerman CJ (1992) Controlled mobilization after flexor tendon repair in zone II: a prospective comparison of three methods. J Hand Surg Am 17:942–952CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Cannon N (1993) Post flexor tendon repair motion protocol. Indiana hand center newsletter, Bd. 1Google Scholar
  15. 15.
    Pan ZJ, Xu YF, Pan L et al (2019) Zone 2 flexor tendon repairs using a tensioned strong core suture, sparse peripheral stitches and early active motion: results in 60 fingers. J Hand Surg Eur Vol 44:361–366CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Peck F, Roe A, Ng CY, Duff C, McGrouther DA, Lees V (2014) The Manchester short splint: A change to splinting practice in the rehabilitation of zone II flexor tendon repairs. Hand Ther 19:47–53CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Pillukat T, Fuhrmann R, Windolf J et al (2017) Suture techniques and material in surgery of flexor tendons. Chirurg 88:259–270CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rigo IZ, Haugstvedt JR, Rokkum M (2017) The effect of adding active flexion to modified Kleinert regime on outcomes for zone 1 to 3 flexor tendon repairs. A prospective randomized trial. J Hand Surg Eur Vol 42:920–929CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Savage R (1988) The influence of wrist position on the minimum force required for active movement of the interphalangeal joints. J Hand Surg Br 13:262–268CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Silfverskiold KL, May EJ (1994) Flexor tendon repair in zone II with a new suture technique and an early mobilization program combining passive and active flexion. J Hand Surg Am 19:53–60CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Strickland JW (2000) Development of flexor tendon surgery: twenty-five years of progress. J Hand Surg Am 25:214–235CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Strickland JW (1995) Flexor tendon injuries: I. Foundations of treatment. J Am Acad Orthop Surg 3:44–54CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Strickland JW (1995) Flexor tendon injuries: II. Operative technique. J Am Acad Orthop Surg 3:55–62CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Strickland JW, Glogovac SV (1980) Digital function following flexor tendon repair in Zone II: A comparison of immobilization and controlled passive motion techniques. J Hand Surg Am 5:537–543CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Tang JB (2019) Flexor tendon injuries. Clin Plast Surg 46:295–306CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Tang JB (2018) New developments are improving flexor tendon repair. Plast Reconstr Surg 141:1427–1437CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Tang JB (2018) Recent evolutions in flexor tendon repairs and rehabilitation. J Hand Surg Eur Vol 43:469–473CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Wilhelm A (1992) Anatomie der Beuge- und Strecksehnen. In: Fortschritte in der Chirurgie im letzten Jahrzehnt. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  29. 29.
    Wittemann M, Blumenthal K, Hornung RW, Germann G (1996) Washington regime after-care of flexor tendon injuries in zone 2. Handchir Mikrochir Plast Chir 28:191–197PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • L.-M. Willkomm
    • 1
    Email author
  • B. Bickert
    • 2
  • H. Wendt
    • 1
  • U. Kneser
    • 1
  • L. Harhaus
    • 1
  1. 1.Klinik für Hand‑, Plastische und Rekonstruktive ChirurgieBG Klinik LudwigshafenLudwigshafenDeutschland
  2. 2.Sektion Handchirurgie, Klinik für Hand‑, Plastische und Rekonstruktive ChirurgieBG Klinik LudwigshafenLudwigshafenDeutschland

Personalised recommendations