Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 123, Issue 1, pp 57–67 | Cite as

Versorgung der Sprunggelenkfraktur: operative Technik

Standards, Tipps und Fallstricke
  • Konrad KaminEmail author
  • Dmitri Notov
  • Christian Kleber
  • Onays Al-Sadi
  • Stefan Rammelt
Fortbildung – OP-Technik

Patientenlagerung

Die Osteosynthese von Innen- und Außenknöchel sowie von knöchernen Avulsionen der vorderen Syndesmose an der Tibia (Tubercule de Tillaux-Chaput) oder Fibula (Wagstaffe-Fragment) erfolgt prinzipiell in Rückenlage des Patienten [1, 2].

Die direkte Fixierung der Tibiahinterkante wird vorzugsweise am Patienten in Bauchlage vorgenommen. Die distale Fibula kann prinzipiell über denselben Zugang mithilfe einer dorsalen Antigleitplatte versorgt werden. Diese kann jedoch ebenso ohne Umlagerung des Patienten über einen lateralen Zugang durchgeführt werden. Auch die Innenknöchelosteosynthese kann in Bauchlage über einen medialen Zugang erfolgen [3].

Liegt neben einer distalen Fibulafraktur eine Fraktur der Tibiahinter- und der Tibiavorderkante vor, können alle 3 Verletzungskomponenten ebenso in Seitenlage über einen lateralen Zugang versorgt werden [4].

Tipps.

Die Hüfte des Patienten sollte gut beweglich gelagert werden, um eine Rotation des Unterschenkels und Sprunggelenks und...

Treatment of ankle fractures: operative techniques

Standards, tips and pitfalls

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Kamin erhielt Vortragshonorare von AOTrauma Deutschland. D. Notov gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. C. Kleber: Vortragshonorar: AOTrauma Deutschland. – Patent: „CD8 T cell subsets (CD3+8 + 11a++28-57+ = CD8+ TEMRA, and CD4+8+ double positive T cells) as a risk marker for predicting delayed or incomplete fracture healing and as a therapeutic target to improve the outcome of bone fracture healing. CH 592“. O. Al-Sadi gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. S. Rammelt: Begutachtete Mittel für Grundlagenforschung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). – Reisekosten von AO Trauma für Kurse und Arbeitsgruppensitzungen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Rammelt S, Grass R, Zwipp H (2008) Sprunggelenkfrakturen. Unfallchirurg 111:412–438Google Scholar
  2. 2.
    Heim D, Niederhauser K (2007) Die Drittelrohrhakenplatte. Oper Orthop Traumatol 3:305–309CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Rammelt S, Zwipp H, Mittlmeier T (2013) Therapie der Sprunggelenks-Luxationsfrakturen vom Pronationstyp. Oper Orthop Traumatol 25:273–293CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Heim U, Pfeiffer KM (1988) Periphere Osteosynthesen. Springer, Berlin, Heidelberg, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Schaffer JJ, Manoli A 2nd (1987) The antiglide plate for distal fibular fixation. A biomechanical comparison with fixation with a lateral plate. J Bone Joint Surg Am 69:596–604CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Weber M, Krause F (2005) Peroneal tendon lesions caused by antiglide plates used for fixation of lateral malleolar fractures: the effect of plate and screw position. Foot Ankle Int 26:281–285CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Rammelt S, Manke E (2018) Syndesmosenverletzungen. Unfallchirurg 121:693–703CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Buckley R, Kwek E, Duffy P, Korley R, Puloski S, Buckley A, Martin R, Rydberg Moller E, Schneider P (2018) Single-screw fixation compared with double screw fixation for treatment of medial malleolar fractures: a prospective randomized trial. J Orthop Trauma 32(11):548–553CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    McConnell T, Tornetta P (2001) Marginal plafond impaction in association with supination-adduction ankle fractures: a report of eight cases. J Orthop Trauma 15(6):447–449CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Rammelt S, Heim D, Hofbauer LC, Grass R, Zwipp H (2011) Probleme und Kontroversen in der Behandlung von Sprunggelenkfrakturen. Unfallchirurg 114:847–860CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Stromsoe K, Hoqevold HE, Skjeldal S, Alho A (1995) The repair of a ruptured deltoid ligament is not necessary in ankle fractures. J Bone Joint Surg Br 77:920–921CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Sun X, Li T, Sun Z, Li Y, Yang M, Li S, Lv Z, Jiang X, Yong W, Wu X, Wang M (2018) Does routinely repairing deltoid ligament injuries in type B ankle joint fractures influence long term outcomes? Injury 49(12):2312–2317CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Bartoníček J, Rammelt S, Tuček M (2017) Posterior malleolar fractures of the ankle. Changing concepts and recent developments. Foot Ankle Clin 22:125–145CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Miller AN, Carroll EA, Parker RJ, Helfet DL, Lorich DG (2010) Posterior malleolar stabilization of syndesmotic injuries is equivalent to screw fixation. Clin Orthop Relat Res 468:1129–1135CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Baumbach SF, Herterich V, Damblemont A, Hieber F, Böcker W, Polzer H (2019) Open reduction and internal fixation of the posterior malleolar fragment frequently restores syndesmotic stability. Injury 50:564–570CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Heim D, Niederhauser K, Simbray N (2010) The Volkmann dogma: a retrospective, long-term, single-center study. Eur J Trauma Emerg Surg 36:515–515CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ferries JS, DeCoster TA, Firoozbakhsh KK, Garcia JF, Miller RA (1994) Plain radiographic interpretation in trimalleolar ankle fractures poorly assesses posterior fragment size. J Orthop Trauma 8(4):328–331CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hoekstra H, Rosseels W, Rammelt S, Nijs S (2017) Direct fixation of fractures of the posterior pilon via a posteromedial approach. Injury 48:1269–1274CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rammelt S (2019) Malleolar fractures. In: Rammelt S, Swords M, Dhillon M, Sands A (Hrsg) AO manual of fracture management. Foot & ankle. Thieme, Stuttgart, New York, S 115–130Google Scholar
  20. 20.
    Stoffel K, Wysocki D, Baddour E, Nicholls R, Yates P (2009) Comparison of two intraoperative assessment methods for injuries to the ankle syndesmosis. A cadaveric study. J Bone Joint Surg Am 91(11):2646–2652CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kamin K, Notov D, Al-Sadi O, Kleber C, Rammelt S (2020) Standards, Tipps und Fallstricke in der Versorgung der Sprunggelenkfraktur. Unfallchirurg. (in press)Google Scholar
  22. 22.
    Stark E, Tornetta P, Creevy WR (2007) Syndesmotic instability in Weber B ankle fractures: a clinical evaluation. J Orthop Trauma 21(9):643–646CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Pelton K, Thordarson DB, Barnwell J (2010) Open versus closed treatment of the fibula in Maisonneuve injuries. Foot Ankle Int 31(7):604–608CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Höcker K, Pachucki A (1989) Die Incisura fibularis tibiae. Die Stellung der Fibula in der distalen Syndesmose am Querschnitt. Unfallchirurg 92:401–406PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Rammelt S, Zwipp H, Grass R (2008) Injuries to the distal tibiofibular syndesmosis. An evidence-based approach to acute and chronic lesions. Foot Ankle Clin 13:611–633CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Helfet DL, Lorich DG (2006) Malreduction of the tibiofibular syndesmosis in ankle fractures. Foot Ankle Int 27(10):788–792CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Vasarhelyi A, Lubitz J, Gierer P, Gradl G, Rosler K, Hopfenmuller W, Klaue K, Mittlmeier TW (2006) Detection of fibular torsional deformities after surgery for ankle fractures with a novel CT method. Foot Ankle Int 27:1115–1121CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Thordarson DB, Motamed S, Hedman T, Ebramzadeh E, Bakshian S (1997) The effect of fibular malreduction on contact pressures in an ankle fracture malunion model. J Bone Joint Surg Am 79:1809–1815CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Heineck J, Serra A, Haupt C, Rammelt S (2009) Accuracy of corrective osteotomies in fibular malunion: a cadaver model. Foot Ankle Int 30(8):773–777CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Andersen MR, Frihagen F, Hellund JC, Madsen JE, Figved W (2018) Randomized trial comparing suture button with single syndesmotic screw for syndesmosis injury. J Bone Joint Surg Am 100(1):2–12CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Laflamme M, Belzile EL, Bédard L, van den Bekerom MP, Glazebrook M, Pelet S (2015) A prospective randomized multicenter trial comparing clinical outcomes of patients treated surgically with a static or dynamic implant for acute ankle syndesmosis rupture. J Orthop Trauma 29(5):216–223CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Honeycutt MW, Riehl JT (2019) Effect of a dynamic fixation construct on syndesmosis reduction: a cadaveric study. J Orthop Trauma 33(9):460–446CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    DeGroot H, Al-Omari AA, El Ghazaly SA (2011) Outcomes of suture button repair of the distal tibiofibular syndesmosis. Foot Ankle Int 32:250–256CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Dingemans SA, Rammelt S, White TO, Goslings JC, Schepers T (2016) Should syndesmotic screws be removed after surgical fixation of unstable ankle fractures? A systematic review. Bone Joint J 98-B:1497–1504CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Manjoo A, Sanders DW, Tieszer C et al (2010) Functional and radiographic results of patients with syndesmotic screw fixation: implications for screw removal. J Orthop Trauma 24:2–6CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Chissell HR, Jones J (1995) The influence of a diastasis screw on the outcome of Weber type‑C ankle fractures. J Bone Joint Surg Br 77(3):435–438CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Weening B, Bhandari M (2005) Predictors of functional outcome following transsyndesmotic screw fixation of ankle fractures. J Orthop Trauma 19:102–108CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Konrad Kamin
    • 1
    Email author
  • Dmitri Notov
    • 1
  • Christian Kleber
    • 1
  • Onays Al-Sadi
    • 1
  • Stefan Rammelt
    • 1
  1. 1.UniversitätsCentrum für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsklinikum Carl Gustav CarusDresdenDeutschland

Personalised recommendations