Skip to main content
SpringerLink
Log in

Modifizierte arthroskopische Technik zum Ersatz des hinteren Kreuzbands bei multiligamentären Kniegelenkverletzungen

Ergebnisse im Vergleich zur offenen „Tibial-inlay“-Technik

Modified arthroscopic technique to replace the posterior cruciate ligament in multiligament knee injuries

Results compared to open tibial inlay technique

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ein Standardvorgehen zur chirurgischen Therapie multiligamentärer Kniegelenkverletzungen mit Ruptur des hinteren Kreuzbands existiert nicht.

Fragestellung

Zeigt die modifizierte, rein arthroskopische Operationstechnik vergleichbar gute Ergebnisse zur bekannten offenen Tibial-inlay-Technik?

Methoden

Es wurden 4 Patienten mit der offenen Tibial-inlay-Methode operiert (Gruppe A) und 7 in der modifizierten, arthroskopischen Technik (Gruppe B). Die prospektive klinische Nachuntersuchung beinhaltete den Lysholm Score, den subjektiven Fragebogen des IKDC Score sowie den eigenständig erweiterten OAK Score zur klinischen Untersuchung. Tests auf Translationsverschieblichkeit des Kniegelenks wurden mittels Rolimeter® durchgeführt. Das Signifikanzniveau α wurde auf 5 % festgelegt.

Ergebnisse

Der Nachuntersuchungszeitpunkt lag in Gruppe A bei 28,5 ± 19,60 und in Gruppe B bei 30,6 ± 26,26 Monaten postoperativ. Im Lysholm Score erreichte die Gruppe A durchschnittlich 70,3 ± 5,32 und Gruppe B 69,6 ± 19,82 Punkte. Im subjektiven IKDC Score zeigte Gruppe A 67,3 ± 7,76 und Gruppe B 65,9 ± 12,35 Punkte. Der OAK Score in Gruppe A lag bei 77,5 ± 6,10 und in Gruppe B bei 75,3 ± 11,31 Punkten. Die Seitendifferenz des hinteren Schubladentests lag bei 1,75 ± 1,192 mm in Gruppe A und 2,50 ± 2,160 mm in Gruppe B. Im „reverse Lachman test“ erreichte Gruppe A eine Differenz von 2,37 ± 2,175 mm und Gruppe B von 3,22 ± 2,059 mm. Alle vorliegenden Werte zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den 2 untersuchten Gruppen.

Schlussfolgerung

Es konnte kein signifikanter Unterschied zwischen den 2 Operationstechniken festgestellt werden. Das arthroskopische Vorgehen wird als bevorzugte Methode angewendet.

Abstract

Background

There is no standard procedure regarding surgical treatment of multiligament knee injuries involving rupture of the posterior cruciate ligament.

Objective

Does the modified and purely arthroscopic operation technique show similarly good results compared to the familiar open tibial inlay technique?

Methods

A total of four patients were surgically treated using the open tibial inlay technique (group A) and seven using the modified arthroscopic approach (group B). The prospectively designed follow-up examination comprised the Lysholm score, the subjective questionnaire of the International Knee Documentation Committee (IKDC) score as well as the specifically extended Orthopedic Working Group Knee (OAK) score for clinical assessment. Tests on translational movability of the knee joint were performed with the Rolimeter®. The level of statistical significance alpha was set at 5%.

Results

The follow-up examination took place on average 28.5 ± 19.60 months and 30.6 ± 26.26 months postoperatively in groups A and B, respectively. Groups A and B recorded mean 70.3 ± 5.32 and 69.6 ± 19.82 points in the Lysholm score, respectively. In the subjective IKDC score group A showed 67.3 ± 7.76 points and group B 65.9 ± 12.35 points. The OAK score was 77.5 ± 6.10 points in group A and 75.3 ± 11.31 points in group B. The side difference in the posterior drawer test was 1.75 ± 1.192 mm in group A and 2.50 ± 2.160 mm in group B. In the reverse Lachman test differences of 2.37 ± 2.175 mm and 3.22 ± 2.059 mm were measured in groups A and B, respectively. All values showed no significant differences between the two evaluated groups.

Conclusion

The results of the two operation techniques were not significantly different. The arthroscopic approach is therefore regarded as the preferred method in this institute.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Abbreviations

BMI:

Body-Mass-Index

HKB:

hinteres Kreuzband

IKDC:

International Knee Documentation Comittee

OAK:

Orthopädische Arbeitsgruppe Knie

PTS:

„Posterior tibial support“

VKB:

vorderes Kreuzband

Literatur

  1. Adler GG (2013) All-inside posterior cruciate ligament reconstruction with a graftlink. Arthrosc Tech 2(2):e111–e115. https://doi.org/10.1016/j.eats.2012.12.004

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Agneskirchner JD, Tröger M, Hosseini H, Lobenhoffer P (2009) Rekonstruktion des hinteren Kreuzbands. Trauma Berufskrankh 11(S2):140–145. https://doi.org/10.1007/s10039-008-1466-x

    Article  Google Scholar 

  3. Ahn S, Lee YS, Song YD, Chang CB, Kang SB, Choi YS (2016) Does surgical reconstruction produce better stability than conservative treatment in the isolated PCL injuries? Arch Orthop Trauma Surg 136(6):811–819. https://doi.org/10.1007/s00402-016-2454-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Barzegar H, Mohseni M, Sedighi A, Shahsavari A, Mohammadpo H (2011) Arthroscopically-assisted vs. Open surgery in repairing anterior cruciate ligament Avulsion. Pak J Biol Sci 14(8):496–501. https://doi.org/10.3923/pjbs.2011.496.501

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Berg EE (1995) Posterior cruciate ligament tibial inlay reconstruction. Arthroscopy 11(1):69–76. https://doi.org/10.1016/0749-8063(95)90091-8

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Cameron SE, Wilson W, Pierre StP (1995) A prospective, randomized comparison of open vs arthroscopically assisted ACL reconstruction. Orthopedics 18(3):249–252

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Campbell RB, Torrie A, Hecker A, Sekiya JK (2007) Comparison of tibial graft fixation between simulated arthroscopic and open inlay techniques for posterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med 35(10):1731–1738. https://doi.org/10.1177/0363546507302216

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Cooper DE, Stewart D (2004) Posterior cruciate ligament reconstruction using single-bundle patella tendon graft with tibial inlay fixation. 2‑ to 10-year follow-up. Am J Sports Med 32(2):346–360. https://doi.org/10.1177/0363546503261511

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Curley A, Pelton M, Postma W (2017) Posterior cruciate ligament: injury, diagnosis, and management. Ann Sports Med Res 4(4):1–8

    Google Scholar 

  10. Dejour H, Walch G, Peyrot J, Eberhard P (1988) Histoire naturelle de la rupture du ligament croisé postérieur. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 74(1):35–43

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Fanelli GC, Edson CJ (1995) Posterior cruciate ligament injuries in trauma patients. Part II. Arthroscopy 11(5):526–529

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Gollehon DL, Torzilli PA, Warren RF (1987) The role of the posterolateral and cruciate ligaments in the stability of the human knee. A biomechanical study. J Bone Joint Surg Am 69(2):233–242

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Harner CD, Xerogeanes JW, Livesay GA, Carlin GJ, Smith BA, Kusayama T, Kashiwaguchi S, Woo SL (1995) The human posterior cruciate ligament complex. An interdisciplinary study. Ligament morphology and biomechanical evaluation. Am J Sports Med 23(6):736–745. https://doi.org/10.1177/036354659502300617

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Hochstein P, Schmickal T, Grützner PA, Wentzensen A (1999) Diagnostik und Inzidenz der Verletzungen des hinteren Kreuzbands. Unfallchirurg 102(10):753–762

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. James EW, Williams BT, LaPrade RF (2014) Stress radiography for the diagnosis of knee ligament injuries. A systematic review. Clin Orthop Relat Res 472(9):2644–2657. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3470-8

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Janko M, Verboket R, Plawetzki E, Geiger EV, Lustenberger T, Marzi I, Nau C (2019) Vergleichbare klinische und funktionelle Ergebnisse nach arthroskopischem Ersatz des vorderen Kreuzbandes in Einzelbündel- und Doppelbündelrekonstruktion. Der Chirurg. https://doi.org/10.1007/s00104-019-01050-4

    Article  Google Scholar 

  17. Keller PM, Shelbourne KD, McCarroll JR, Rettig AC (1993) Nonoperatively treated isolated posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med 21(1):132–136. https://doi.org/10.1177/036354659302100122

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Malempati C, Felder J, Elliott M, Brunkhorst J, Miller M, Johnson DL (2015) Current arthroscopic concepts in repairing posterior cruciate ligament tibial-sided avulsions. Orthopedics 38(9):563–569. https://doi.org/10.3928/01477447-20150902-06

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Mariani PP, Margheritini F (2006) Full arthroscopic inlay reconstruction of posterior cruciate ligament. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 14(11):1038–1044. https://doi.org/10.1007/s00167-006-0086-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Marx RG, Shindle MK, Warren RF (2009) Management of posterior cruciate ligament injuries. Oper Tech Sports Med 17(3):162–166. https://doi.org/10.1053/j.otsm.2009.08.003

    Article  Google Scholar 

  21. Montgomery SR, Johnson JS, McAllister DR, Petrigliano FA (2013) Surgical management of PCL injuries. Indications, techniques, and outcomes. Curr Rev Musculoskelet Med 6(2):115–123. https://doi.org/10.1007/s12178-013-9162-2

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Murgier J, Béranger JS, Boisrenoult P, Steltzlen C, Pujol N (2018) Prospective comparative study of knee laxity with four different methods in anterior cruciate ligament tears. Int Orthop 42(8):1845–1851. https://doi.org/10.1007/s00264-018-3791-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Nuelle CW, Milles JL, Pfeiffer FM, Stannard JP, Smith PA, Kfuri M, Cook JL (2017) Biomechanical comparison of five posterior cruciate ligament reconstruction techniques. J Knee Surg 30(6):523–531. https://doi.org/10.1055/s-0036-1593625

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Panchal HB, Sekiya JK (2011) Open tibial inlay versus arthroscopic transtibial posterior cruciate ligament reconstructions. Arthroscopy 27(9):1289–1295. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2011.04.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Scholz J, Kühling T, Turczynsky T (1992) Die Vorteile der Arthroskopie des Kniegelenkes. Biomed Tech 37(1-2):11–13

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Schulz MS, Russe K, Weiler A, Eichhorn HJ, Strobel MJ (2003) Epidemiology of posterior cruciate ligament injuries. Arch Orthop Trauma Surg 123(4):186–191. https://doi.org/10.1007/s00402-002-0471-y

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Shon OJ, Lee DC, Park CH, Kim WH, Jung AK (2010) A comparison of arthroscopically assisted single and double bundle tibial inlay reconstruction for isolated posterior cruciate ligament injury. Clin Orthop Surg 2(2):76–84. https://doi.org/10.4055/cios.2010.2.2.76

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Ulmer M, Rose T, Imhoff A (2006) Bandverletzungen am Kniegelenk. Orthopäd Unfallchir Up2date 1(5):391–410. https://doi.org/10.1055/s-2006-944810

    Article  Google Scholar 

  29. Vasdev A, Rajgopal A, Gupta H, Dahiya V, Tyagi VC (2016) Arthroscopic all-inside posterior cruciate ligament reconstruction. Overcoming the “killer turn”. Arthrosc Tech 5(3):e501–e506. https://doi.org/10.1016/j.eats.2016.01.033

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. Watsend AME, Osestad TMØ, Jakobsen RB, Jacobsen RB, Engebretsen L (2009) Clinical studies on posterior cruciate ligament tears have weak design. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 17(2):140–149. https://doi.org/10.1007/s00167-008-0632-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall‑, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Frankfurt, Goethe-Universität, Theodor-Stern-Kai 7, 60590, Frankfurt am Main, Deutschland

    Maren Janko, Lisa Seufert, David Schramm, Ingo Marzi & Johannes Frank

Authors
  1. Maren Janko
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Lisa Seufert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. David Schramm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ingo Marzi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Johannes Frank
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Maren Janko.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Janko, L. Seufert, D. Schramm, I. Marzi und J. Frank geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle angewandten Verfahren stehen im Einklang mit den ethischen Normen der verantwortlichen Kommission für Forschung am Menschen (institutionell und national) und mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2008. Alle Patienten wurden erst nach erfolgter Aufklärung und Einwilligung in die Studie eingeschlossen. Ein Ethikvotum wurde vorher eingeholt.

Additional information

Redaktion

W. Mutschler, München

H. Polzer, München

B. Ockert, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Janko, M., Seufert, L., Schramm, D. et al. Modifizierte arthroskopische Technik zum Ersatz des hinteren Kreuzbands bei multiligamentären Kniegelenkverletzungen. Unfallchirurg 123, 625–633 (2020). https://doi.org/10.1007/s00113-019-00752-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-019-00752-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation