Advertisement

120-Tage-Follow-up nach hüftgelenknahen Frakturen – erste Daten aus dem AltersTraumaRegister DGU®

  • Carsten SchoenebergEmail author
  • Matthias Knobe
  • Reto Babst
  • Thomas Friess
  • Ruth Volland
  • Erich Hartwig
  • Wolfgang Schmidt
  • Sven Lendemans
  • Benjamin Buecking
  • AltersTraumaRegister DGU
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Für Alterstraumazentren, die sich nach dem Kriterienkatalog der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) zu einem AltersTraumaZentrum DGU® zertifizieren lassen, dient die verpflichtende Teilnahme am AltersTraumaRegister DGU® (ATR-DGU) der Qualitätssicherung und Outcome-Analyse. Es erfasst pseudonymisiert die Daten aller behandelten Patienten mit hüftgelenknaher Fraktur über 70 Jahre und befindet sich seit Januar 2016 im Regelbetrieb.

Fragestellung dieser Studie war die Beurteilung der Gehfähigkeit, Mortalität, Lebensqualität, Wiederaufnahmerate und Osteoporosetherapie nach 120 Tagen.

Methodik

Es erfolgte eine retrospektive Auswertung des, aktuell noch freiwilligen, 120-Tage-Follow-up des ATR-DGU aus dem Jahr 2017. Hierfür wurde die schriftliche Einwilligung zu Analyse und Publikation der Daten von 6 Kliniken, die das Follow-up bereits erheben, eingeholt. Primäre Zielparameter waren Mortalität, Wiederaufnahme- und Revisionsrate, Gehfähigkeit, Osteoporosetherapie und Lebensqualität, gemessen am EQ-5D-3L. Die Patientendaten waren vollständig pseudonymisiert. Es erfolgte eine deskriptive Analyse der Daten.

Ergebnisse

Aus den 6 Kliniken wurden 957 Patienten eingeschlossen. Das durchschnittliche Alter betrug 84,5 Jahre (±6,8 Jahre). Die Mortalität während der Akutbehandlung betrug 5 %. Von 412 Patienten konnte das 120-Tage-Follow-up ausgewertet werden. 10 % der Patienten mussten nochmals wegen derselben Fraktur aufgenommen werden, 6 % mussten reoperiert werden. Die Mortalitätsrate nach 120 Tagen lag bei 12 %. Bei 54 % der Patienten führte die Fraktur zu einer Verschlechterung der Mobilität. 49 % erhielten nach 120 Tagen eine Osteoporosetherapie.

Der EQ-5D-3L zeigte nach 120 Tagen eine Verbesserung, bezogen auf den Wert 7 Tage postoperativ. Der präoperative Status der Mobilität und Lebensqualität konnte allerdings nicht wieder erreicht werden.

Schlussfolgerung

Trotz evidentem Vorteil der interdisziplinären Behandlung sind die Behandlungsergebnisse hinsichtlich Mobilisation und Lebensqualität eingeschränkt. Weitere Analysen für die Ursachen und Einflussfaktoren müssen noch folgen.

Schlüsselwörter

AltersTraumaZentrum Wiederaufnahme Mortalität Lebensqualität Orthogeriatrisches Komanagement 

120-day follow-up after proximal femoral fractures—first results from the Geriatric Trauma Registry DGU®

Abstract

Background

Geriatric trauma centers which are certified to the status of a Geriatic Trauma Center DGU® based on the criteria catalogue as outlined by the German Trauma Society (DGU), are required to participate in the Geriatric Trauma Register (ATR-DGU) for quality management and outcome analyses. The evaluation is pseudoanonymous and includes data on all treated hip fracture patients over 70 years old. This has been in regular use since 2016. This study analyzed the postoperative evaluation of gait, mortality, quality of life, hospital readmission and treatment of osteoporosis after 120 days.

Methods

A voluntary retrospective data evaluation of the ATR-DGU 120-day follow-up from 2017 was carried out. Written consent for the analysis and publication of the data was obtained from six clinics that already participated in the follow-up. The primary target parameters were mortality rate, readmission and revision rates, gait quality, osteoporosis treatment and quality of life according to EQ-5D-3L. The patient data were completely pseudonymized and a descriptive analysis was carried out.

Results

In this study 957 patients from the 6 hospitals were included. The average age was 84.5 years (±6.8 years). The mortality rate during the acute treatment phase was 5%. The 120-day follow-up could be evaluated in 412 patients, 10% of these required hospital readmission due to complications oft he same fracture and of these 6% required revision surgery. The mortality rate at 120 days was 12%. In 54% of the patients the fracture led to deterioration of mobility and 49% of patients received osteoporosis treatment after 120 days. The results of the EQ-5D-3L at 120 days revealed improvement as compared to the values on postoperative day 7; however, the preoperative status with respect to mobility and quality of life could not be regained.

Conclusion

Despite the clear advantages of interdisciplinary treatment, the results are still limited concerning mobilization and quality of life. Further analysis of causative and influencing factors is necessary.

Keywords

Geriatric trauma center Readmission Mortality Quality of life Ortho-geriatric co-management 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Schoeneberg, M. Knobe, R. Babst, T. Friess, R. Volland, E. Hartwig, W. Schmidt, S. Lendemans und B. Buecking geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Diese retrospektive Studie erfolgte nach Konsultation der zuständigen Ethikkommission und im Einklang mit nationalem Recht.

Literatur

  1. 1.
    Abrahamsen B, van Staa T, Ariely R, Olson M, Cooper C (2009) Excess mortality following hip fracture: a systematic epidemiological review. Osteoporos Int 20(10):1633–1650.  https://doi.org/10.1007/s00198-009-0920-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bücking B, Hartwig E, Nienaber U, Krause U, Friess T, Liener U, Hevia M, Bliemel C, Knobe M (2017) Ergebnisse der Pilotphase des AltersTraumaRegister DGU®. Unfallchirurg 120(7):619–624.  https://doi.org/10.1007/s00113-017-0370-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Buecking B, Timmesfeld N, Riem S, Bliemel C, Hartwig E, Friess T, Liener U, Ruchholtz S, Eschbach D (2013) Early orthogeriatric treatment of trauma in the elderly: a systematic review and metaanalysis. Dtsch Arztebl Int 110(15):255–262.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2013.0255 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Conner-Spady B, Cumming C, Nabholtz JM, Jacobs P, Stewart D (2001) Responsiveness of the EuroQol in breast cancer patients undergoing high dose chemotherapy. Qual Life Res 10(6):479–486CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2017) AltersTraumaRegister DGU – Datenerhebungsbogen 2017. http://www.alterstraumaregister-dgu.de/fileadmin/user_upload/alterstraumaregister-dgu.de/docs/ATR-DGU_-_Erhebungsbogen.pdf. Zugegriffen: 10. Jan. 2019Google Scholar
  6. 6.
    Dyer SM, Crotty M, Fairhall N, Magaziner J, Beaupre LA, Cameron ID, Sherrington C (2016) A critical review of the long-term disability outcomes following hip fracture. BMC Geriatr 16:158.  https://doi.org/10.1186/s12877-016-0332-0 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Friedman SM, Mendelson DA, Bingham KW, Kates SL (2009) Impact of a comanaged geriatric fracture center on short-term hip fracture outcomes. Arch Intern Med 169(18):1712–1717.  https://doi.org/10.1001/archinternmed.2009.321 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Friess T, Hartwig E, Liener U, Sturm J, Hoffmann R (2016) Alterstraumazentren von der Idee bis zur Umsetzung. Was wurde erreicht? Unfallchirurg 119(1):7–11.  https://doi.org/10.1007/s00113-015-0114-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Gjertsen J‑E, Baste V, Fevang JM, Furnes O, Engesæter LB (2016) Quality of life following hip fractures: results from the Norwegian hip fracture register. BMC Musculoskelet Disord 17:265.  https://doi.org/10.1186/s12891-016-1111-y CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Greiner W (2005) Health economic evaluation of disease management programs: the German example. Eur J Health Econ 6(3):191–196.  https://doi.org/10.1007/s10198-005-0305-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Handoll HH, Cameron ID, Mak JC, Finnegan TP (2009) Multidisciplinary rehabilitation for older people with hip fractures. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD007125.pub2 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Hawley S, Javaid MK, Prieto-Alhambra D, Lippett J, Sheard S, Arden NK, Cooper C, Judge A (2016) Clinical effectiveness of orthogeriatric and fracture liaison service models of care for hip fracture patients: population-based longitudinal study. Age Ageing 45(2):236–242.  https://doi.org/10.1093/ageing/afv204 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Hempsall VJ, Robertson DR, Campbell MJ, Briggs RS (1990) Orthopaedic geriatric care—is it effective? A prospective population-based comparison of outcome in fractured neck of femur. J R Coll Physicians Lond 24(1):47–50PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Hu F, Jiang C, Shen J, Tang P, Wang Y (2012) Preoperative predictors for mortality following hip fracture surgery: a systematic review and meta-analysis. Injury 43(6):676–685.  https://doi.org/10.1016/j.injury.2011.05.017 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Icks A, Haastert B, Wildner M, Becker C, Meyer G (2008) Trend of hip fracture incidence in Germany 1995–2004: a population-based study. Osteoporos Int 19(8):1139–1145.  https://doi.org/10.1007/s00198-007-0534-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Institut für Qualitätssicherheit und Transparenz im Gesundheitswesen – IQTIG (2017) Qualitätsreport 2017. https://iqtig.org/downloads/berichte/2017/IQTIG_Qualitaetsreport-2017_2018_09_21.pdf. Zugegriffen: 21. Jan. 2019Google Scholar
  17. 17.
    Kammerlander C, Roth T, Friedman SM, Suhm N, Luger TJ, Kammerlander-Knauer U, Krappinger D, Blauth M (2010) Ortho-geriatric service—a literature review comparing different models. Osteoporos Int 21(Suppl 4):S637–S646.  https://doi.org/10.1007/s00198-010-1396-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Knobe M, Böttcher B, Coburn M, Friess T, Bollheimer LC, Heppner HJ, Werner CJ, Bach J‑P, Wollgarten M, Poßelt S, Bliemel C, Bücking B (2018) AltersTraumaZentrum DGU®: Evaluation klinischer und ökonomischer Parameter : Eine Pilotstudie an einer deutschen Universitätsklinik. Unfallchirurg.  https://doi.org/10.1007/s00113-018-0502-y CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    König H‑H, Ulshöfer A, Gregor M, von Tirpitz C, Reinshagen M, Adler G, Leidl R (2002) Validation of the EuroQol questionnaire in patients with inflammatory bowel disease. Eur J Gastroenterol Hepatol 14(11):1205–1215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kristensen PK, Thillemann TM, Pedersen AB, Søballe K, Johnsen SP (2017) Socioeconomic inequality in clinical outcome among hip fracture patients: a nationwide cohort study. Osteoporos Int 28(4):1233–1243.  https://doi.org/10.1007/s00198-016-3853-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Liener UC, Becker C, Rapp K (2018) Weißbuch Alterstraumatologie. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  22. 22.
    Lin JC‑F, Liang W‑M (2017) Mortality, readmission, and reoperation after hip fracture in nonagenarians. BMC Musculoskelet Disord 18(1):144.  https://doi.org/10.1186/s12891-017-1493-5 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    McCusker J, Bellavance F, Cardin S, Trépanier S, Verdon J, Ardman O (1999) Detection of older people at increased risk of adverse health outcomes after an emergency visit: the ISAR screening tool. J Am Geriatr Soc 47(10):1229–1237CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Milte R, Crotty M, Miller MD, Whitehead C, Ratcliffe J (2018) Quality of life in older adults following a hip fracture: an empirical comparison of the ICECAP‑O and the EQ-5D-3 L instruments. Health Qual Life Outcomes 16(1):173.  https://doi.org/10.1186/s12955-018-1005-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Moyet J, Deschasse G, Marquant B, Mertl P, Bloch F (2018) Which is the optimal orthogeriatric care model to prevent mortality of elderly subjects post hip fractures? A systematic review and meta-analysis based on current clinical practice. Int Orthop.  https://doi.org/10.1007/s00264-018-3928-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Muhm M, Walendowski M, Danko T, Weiss C, Ruffing T, Winkler H (2016) Verweildauer von Patienten mit hüftgelenksnahen Femurfrakturen. Unfallchirurg 119(7):560–569.  https://doi.org/10.1007/s00113-014-2649-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Muhm M, Amann M, Hofmann A, Ruffing T (2018) Veränderung der Patientenklientel mit hüftgelenksnahen Femurfrakturen in der letzten Dekade. Unfallchirurg 121(8):649–656.  https://doi.org/10.1007/s00113-017-0425-z CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Müller-Mai CM, Schulze Raestrup US, Kostuj T, Dahlhoff G, Günster C, Smektala R (2015) Einjahresverläufe nach proximalen Femurfrakturen: Poststationäre Analyse von Letalität und Pflegestufen durch Kassendaten. Unfallchirurg 118(9):780–794.  https://doi.org/10.1007/s00113-013-2534-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Naglie G, Tansey C, Kirkland JL, Ogilvie-Harris DJ, Detsky AS, Etchells E, Tomlinson G, O’Rourke K, Goldlist B (2002) Interdisciplinary inpatient care for elderly people with hip fracture: a randomized controlled trial. CMAJ 167(1):25–32PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Nowels D, McGloin J, Westfall JM, Holcomb S (2005) Validation of the EQ-5D quality of life instrument in patients after myocardial infarction. Qual Life Res 14(1):95–105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Prestmo A, Hagen G, Sletvold O, Helbostad JL, Thingstad P, Taraldsen K, Lydersen S, Halsteinli V, Saltnes T, Lamb SE, Johnsen LG, Saltvedt I (2015) Comprehensive geriatric care for patients with hip fractures: a prospective, randomised, controlled trial. Lancet 385(9978):1623–1633.  https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62409-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rapp K, Becker C, König H‑H, Büchele G, Rothenbacher D (2018pr) Einfluss des geriatrisch-unfallchirurgischen Co-Managements auf die Sterblichkeit nach proximaler Femurfraktur. Hintergrundinformation zu den bei der Pressekonferenz am 26.09.2018 präsentierten Ergebnissen. https://www.dggeriatrie.de/images/Dokumente/180926_Pressemappe_Weibuch_Alterstraumatologie_PROFinD-Studie.pdf. Zugegriffen: 28. Dez. 2018Google Scholar
  33. 33.
    Rapp K, Rothenbacher D, Magaziner J, Becker C, Benzinger P, König H‑H, Jaensch A, Büchele G (2015) Risk of nursing home admission after femoral fracture compared with stroke, myocardial infarction, and pneumonia. J Am Med Dir Assoc 16(8):715.e7–715.e12.  https://doi.org/10.1016/j.jamda.2015.05.013 CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Riem S, Hartwig E, Hartwig J (2012) Alterstraumatologie. Orthop Unfallchir Up2date 7(03):187–205.  https://doi.org/10.1055/s-0032-1315024 CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Schoeneberg C, Hussmann B, Wesemann T, Pientka L, Vollmar M‑C, Bienek C, Steinmann M, Buecking B, Lendemans S (2018) Herausforderung der Implementierung eines Alterstraumanetzwerks : Ein standortübergreifendes Verbundsystem. Unfallchirurg 121(4):313–320.  https://doi.org/10.1007/s00113-017-0385-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Schweikert B, Hahmann H, Leidl R (2006) Validation of the EuroQol questionnaire in cardiac rehabilitation. Heart 92(1):62–67.  https://doi.org/10.1136/hrt.2004.052787 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Svedbom A, Hernlund E, Ivergård M, Compston J, Cooper C, Stenmark J, McCloskey EV, Jönsson B, Kanis JA (2013) Osteoporosis in the European Union: a compendium of country-specific reports. Arch Osteoporos 8:137.  https://doi.org/10.1007/s11657-013-0137-0 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  38. 38.
    Svedbom A, Borgström F, Hernlund E, Ström O, Alekna V, Bianchi ML, Clark P, Curiel MD, Dimai HP, Jürisson M, Uusküla A, Lember M, Kallikorm R, Lesnyak O, McCloskey E, Ershova O, Sanders KM, Silverman S, Tamulaitiene M, Thomas T, Tosteson ANA, Jönsson B, Kanis JA (2018) Quality of life after hip, vertebral, and distal forearm fragility fractures measured using the EQ-5D-3L, EQ-VAS, and time-trade-off: results from the ICUROS. Qual Life Res 27(3):707–716.  https://doi.org/10.1007/s11136-017-1748-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Szende A, Janssen B, Cabases J (Hrsg) (2014) Self-reported population health: an international perspective based on EQ-5D. Springer Netherlands, DordrechtGoogle Scholar
  40. 40.
    Tang VL, Sudore R, Cenzer IS, Boscardin WJ, Smith A, Ritchie C, Wallhagen M, Finlayson E, Petrillo L, Covinsky K (2017) Rates of recovery to pre-fracture function in older persons with hip fracture: an observational study. J Gen Intern Med 32(2):153–158.  https://doi.org/10.1007/s11606-016-3848-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Tsang STJ, Aitken SA, Golay SK, Silverwood RK, Biant LC (2014) When does hip fracture surgery fail? Injury 45(7):1059–1065.  https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.03.019 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Vidán M, Serra JA, Moreno C, Riquelme G, Ortiz J (2005) Efficacy of a comprehensive geriatric intervention in older patients hospitalized for hip fracture: a randomized, controlled trial. J Am Geriatr Soc 53(9):1476–1482.  https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2005.53466.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Zeltzer J, Mitchell RJ, Toson B, Harris IA, Ahmad L, Close J (2014) Orthogeriatric services associated with lower 30-day mortality for older patients who undergo surgery for hip fracture. Med J Aust 201(7):409–411CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Carsten Schoeneberg
    • 1
    Email author
  • Matthias Knobe
    • 2
    • 3
  • Reto Babst
    • 3
  • Thomas Friess
    • 4
  • Ruth Volland
    • 5
  • Erich Hartwig
    • 6
  • Wolfgang Schmidt
    • 7
  • Sven Lendemans
    • 1
  • Benjamin Buecking
    • 8
    • 9
  • AltersTraumaRegister DGU
    • 10
  1. 1.Klinik für Orthopädie und UnfallchirurgieAlfried Krupp KrankenhausEssenDeutschland
  2. 2.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum RWTHAachenDeutschland
  3. 3.Klinik für Orthopädie und UnfallchirurgieLuzerner KantonsspitalLuzernSchweiz
  4. 4.Projektkoordination AltersTraumaZentrum DGU®HerneDeutschland
  5. 5.AUC, Akademie der Unfallchirurgie GmbHMünchenDeutschland
  6. 6.Klinik für Orthopädie und UnfallchirurgieViDia Kliniken Karlsruhe Standort DiakonissenkrankenhausKarlsruheDeutschland
  7. 7.Klinik für Unfallchirurgie, Sportorthopädie und KindertraumatologieKlinikum Garmisch-PartenkirchenGarmisch-PartenkirchenDeutschland
  8. 8.Zentrum für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH, Standort MarburgMarburgDeutschland
  9. 9.DRK-Kliniken Nordhessen, Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und AlterstraumatologieKasselDeutschland
  10. 10.Arbeitskreis AltersTraumaRegister (AK ATR) der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU)BerlinDeutschland

Personalised recommendations