Skip to main content
SpringerLink
Log in

Entwicklung und Prinzipien der Verriegelungsmarknagelung

Evolution and principles of intramedullary locked nailing

Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Cite this article

Zusammenfassung

Ziele der osteosynthetischen Frakturstabilisierung sind die anatomische Frakturreposition, die korrekte Achs- und Rotationsausrichtung sowie die Gewährleistung adäquater biomechanischer und biologischer Bedingungen zur Unterstützung der knöchernen Heilung. In langen Röhrenknochen sind diese durch die intramedulläre Marknagelosteosynthese über eine langstreckige innere Schienung in der anatomischen Achse des Knochens und die Verwendung von Verriegelungsschrauben ideal zu erreichen. Die frakturferne Insertion des Marknagels schont das Gewebe im Frakturareal. Das Indikationsspektrum der Verriegelungsmarknagelung umfasst diaphysäre Frakturen langer Röhrenknochen, metaphysäre Frakturen und Rekonstruktionen einschließlich Pseudarthrosenbehandlung sowie Osteotomien und Arthrodesen der unteren Extremität. Die stetige Verbesserung der Implantate und Instrumentarien und die Einführung anatomischer Rekonstruktionsnägel optimieren Spektrum und Wirksamkeit der Marknagelosteosynthese potenziell noch weiter.

Abstract

Key factors for successful osteosynthetic fracture stabilization are anatomical fracture reduction, restoration of axis and torsion alignment as well as tissue-preserving operative techniques. In long bone fractures, the use of intramedullary long bridging nailing offers ideal conditions for bone healing, as axial and rotational stability is provided by canal-filling nails and locking screws. In addition, the tissue in the fracture region is protected as the intramedullary nail insertion is distant from the fracture. The indication spectrum for modern intramedullary locked nailing includes diaphyseal fractures of long bones, metaphyseal fractures and reconstructions, as well as treatment of nonunion, osteotomy and arthrodesis of the lower extremities. Continuous improvements in nail design and instrumentation as well as the introduction of anatomical reconstruction nails will optimize the spectrum and effectiveness of intramedullary osteosynthesis even further.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14

Notes

  1. Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen

Literatur

  1. Küntscher G (1950) Die Marknagelung. Arbeitsgemeinschaft medizinischer Verlage, Verlag Dr. Werner Saenger, Berlin

    Google Scholar 

  2. Küntscher G (1940) Die Marknagelung von Knochenbrüchen. Langenbecks Arch Klin Chir 200:443–455

    Google Scholar 

  3. Küntscher G (1940) Klin Wochenschr 19:833. https://doi.org/10.1007/BF01774565

    Article  Google Scholar 

  4. Kempf I, Grosse A, Lafforgue D (1978) Combined Kuntscher nailing and screw fixation (author’s transl). Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 64(8):635–651

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Wähnert D, Gehweiler D (2017) Complications of intramedullary nailing-evolution of treatment. Injury 48(Suppl 1):S59–S63. https://doi.org/10.1016/j.injury.2017.04.032

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Küntscher G, Maatz R (1945) Technik der Marknagelung. Thieme, Leipzig

    Google Scholar 

  7. Klemm K, Schellmann WD, Vittali HP (1974) Die Verriegelungsnagelung des Unterschenkels. Hefte Unfallheilkd 117:112–114

    Google Scholar 

  8. Klemm H (Hrsg) (1986) Praxis der Marknagelung Reprint. Karger, Basel, S 22–30 https://doi.org/10.1159/000425919 (Handschriftlich nach 1. Auflage 1962 überarbeitete, bisher unveröffentlichte 2. Ausgabe von 1972)

    Google Scholar 

  9. von Rüden C, Trapp O, Hierholzer C, Prohaska S, Wurm S, Bühren V (2015) Marknagel- vs. winkelstabile Plattenosteosynthese bei proximalen Humerusfrakturen: Langzeitergebnisse. Unfallchirurg 118:686–692

    Article  Google Scholar 

  10. Mückley T, Diefenbeck M, Sorkin AT, Beimel C, Goebel M, Bühren V (2008) Results of the T2 humeral nailing system with special focus on compression interlocking. Injury 39(3):299–305. https://doi.org/10.1016/j.injury.2007.08.031

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hierholzer C, von Rüden C, Pötzel T, Woltmann A, Bühren V (2011) Outcome analysis of retrograde nailing and less invasive stabilization system in distal femoral fractures: a retrospective analysis. Indian J Orthop 45(3):243–250. https://doi.org/10.4103/0019-5413.80043

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Hierholzer C, Glowalla C, Herrler M, von Rüden C, Hungerer S, Bühren V, Friederichs J (2014) Reamed intramedullary exchange nailing: treatment of choice of aseptic femoral shaft nonunion. J Orthop Surg Res 9:88

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Hierholzer C, Friederichs J, Glowalla C, Woltmann A, Bühren V, von Rüden C (2017) Reamed intramedullary exchange nailing in the operative treatment of aseptic tibial shaft nonunion. Int Orthop 41(8):1647–1653. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3317-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Mückley T, Hofmann G, Bühren V (2007) Tibiotalar arthrodesis with the tibial compression nail. Eur J Trauma Emerg Surg 33(2):202–213. https://doi.org/10.1007/s00068-007-1151-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. von Rüden C, Tauber M, Woltmann A, Friederichs J, Hackl S, Bühren V, Hierholzer C (2015) Surgical treatment of ipsilateral multi-level femoral fractures. J Orthop Surg Res 10:7. https://doi.org/10.1186/s13018-014-0149-5

    Article  Google Scholar 

  16. Hofmann GO, Gonschorek O, Bühren V (1999) Segment transport employing intramedullary devices in tibial bone defects following trauma and infection. J Orthop Trauma 13(3):170–177

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Henschel J, Eberle S, Augat P (2016) Load distribution between cephalic screws in a dual lag screw trochanteric nail. J Orthop Surg Res 11:41. https://doi.org/10.1186/s13018-016-0377-y

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. Klöpfer-Krämer I, Augat P (2010) Teilbelastung in der Rehabilitation: Vermittlungsstrategien und Grenzen. Unfallchirurg 113:14–20. https://doi.org/10.1007/s00113-009-1717-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Augat P, Burger J, Schorlemmer S, Henke T, Peraus M, Claes L (2003) Shear movement at the fracture site delays healing in a diaphyseal fracture model. J Orthop Res 21(6):1011–1017

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Wehner T, Penzkofer R, Augat P, Claes L, Simon U (2011) Improvement of the shear fixation stability of intramedullary nailing. Clin Biomech 26(2):147–151. https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2010.09.009

    Article  Google Scholar 

  21. Bühren V (2000) Kompressionsmarknagelung langer Röhrenknochen. Unfallchirurg 103(9):708–720

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Augat P, Bühren V (2010) Modernes Implantatdesign für Osteosynthese bei vorbestehender Osteoporose. Orthopäde 39(4):397–406. https://doi.org/10.1007/s00132-009-1572-x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Augat P, Bühren V (2015) Marknagelosteosynthese an der distalen Tibia: Macht die winkelstabile Verriegelung einen Unterschied? Unfallchirurg 118(4):311–317. https://doi.org/10.1007/s00113-014-2671-7

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Gonschorek O, Hofmann GO, Bühren V (1998) Interlocking compression nailing: a report on 402 applications. Arch Orthop Trauma Surg 117(8):430–437

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Högel F, Gerber C, Bühren V, Augat P (2013) Reamed intramedullary nailing of diaphyseal tibial fractures: comparison of compression and non-compression nailing. Eur J Trauma Emerg Surg 39(1):73–77. https://doi.org/10.1007/s00068-012-0237-3

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Hoffmann S, Gerber C, von Oldenburg G, Kessler M, Stephan D, Augat P (2015) Effect of angular stability and other locking parameters on the mechanical performance of intramedullary nails. Biomed Tech 60(2):157–164. https://doi.org/10.1515/bmt-2014-0100

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Augat P, Penzkofer R, Nolte A, Maier M, Panzer S, von Oldenburg G, Pueschl K, Simon U, Bühren V (2008) Interfragmentary movement in diaphyseal tibia fractures fixed with locked intramedullary nails. J Orthop Trauma 22(1):30–36. https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e31816073cb

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Bhandari M, Guyatt GH, Tong D, Adili A, Shaughnessy SG (2000) Reamed versus nonreamed intramedullary nailing of lower extremity long bone fractures: a systematic overview and meta-analysis. J Orthop Trauma 14(1):2–9

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Hoegel FW, Hoffmann S, Weninger P, Bühren V, Augat P (2012) Biomechanical comparison of locked plate osteosynthesis, reamed and unreamed nailing in conventional interlocking technique, and unreamed angle stable nailing in distal tibia fractures. J Trauma Acute Care Surg 73(4):933–938. https://doi.org/10.1097/TA.0b013e318251683f

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Penzkofer R, Maier M, Nolte A, von Oldenburg G, Püschel K, Bühren V, Augat P (2009) Influence of intramedullary nail diameter and locking mode on the stability of tibial shaft fracture fixation. Arch Orthop Trauma Surg 129(4):525–531. https://doi.org/10.1007/s00402-008-0700-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Firat A, Tecimel O, Deveci A, Ocguder A, Bozkurt M (2013) Supine patient position with the contralateral leg elevated for femoral intramedullary nailing. Clin Orthop Relat Res 471:640–648

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Braten M, Terjesen T, Rossvoll I (1993) Torsional deformity after intramedullary nailing of femoral shaft fractures: Measurement of anteversion angles in 110 patients. J Bone Joint Surg Br 75:799–803

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Lindsey JD, Krieg JC (2011) Femoral malrotation following Intramedullary nail fixation. J Am Acad Orthop Surg 19:17–26

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Stephen DJ, Kreder HJ, Schemitsch EH, Conlan LB, Wild L, McKee MD (2002) Femoral intramedullary nailing: comparison of fracture-table and manual traction. A prospective randomized study. J Bone Joint Surg Am 84:1514–1521

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Koerner JD, Patel NM, Yoon RS, Gage MJ, Donegan DJ, Liporace FA (2014) Femoral malrotation after intramedullary nailing in obese versus non-obese patients. Injury 45:1095–1098

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Tornetta P III, Ritz G, Kantor A (1995) Femoral torsion after interlocked nailing of unstable femoral fractures. J Trauma 38:213–219

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Jaarsma RL, Verdonschot N, van der Venne R, van Kampen A (2005) Avoiding rotational malalignment after fractures of the femur by using the profile of the lesser trochanter: an in vitro study. Arch Orthop Trauma Surg 125:184–187

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Krettek C, Rudolf J, Schandelmaier P, Guy P, Könemann B, Tscherne H (1996) Unreamed intramedullary nailing of femoral shaft fractures: operative technique and early clinical experience with the standard locking option. Injury 27:233–254

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  39. Hoigne D, Hauck R, Babst R (2011) Technique for intraoperative determination of femoral rotation with a lateral femur nail (LFN, Synthes, Oberdorf, Switzerland). Arch Orthop Trauma Surg 131:1649–1654

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Friederichs J, von Rüden C, Hierholzer C, Bühren V (2015) Technik der antegraden Femurmarknagelung in Seitenlage. Unfallchirurg 118:295–301

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Bhandari M, Schemitsch E, Jönsson A, Zlowodzki M, Haidukewych GJ (2009) Gamma nails revisited: gamma nails versus compression hip screw in the management of intertrochanteric fractures of the hip: a meta-analysis. J Orthop Trauma 23:460–464. https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e318162f67

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Saarenpää I, Heikkinen T, Ristiniemi J, Hyvönen P, Leppilahti J, Jalovaara P (2009) Functional comparison of the dynamic hip screw and the Gamma locking nail in trochanteric hip fractures: a matched-pair study of 268 patients. Int Orthop 33:255–260

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Barton T, Fleeson R, Topliss C, Greenwood R, Harries WJ, Chesser TJ (2010) A comparison of the long gamma nail with the sliding hip screw for the treatment of AO/OTA 31-A2 fractures of the proximal part of the femur. J Bone Joint Surg Am 92(4):792–798. https://doi.org/10.2106/JBJS.I.00508

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Matre K, Vinje T, Havelin LI, Gjertsen JE, Furnes O, Espehaug B, Kjellevold SH, Fevang JM (2013) TRIGEN INTERTAN intramedullary nail versus sliding hip screw: a prospective, randomized multicenter study on pain, function, and complications in 684 patients with an intertrochanteric or subtrochanteric fracture and one year of follow-up. J Bone Joint Surg Am 95(3):200–208. https://doi.org/10.2106/JBJS.K.01497

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Langer S, Klier T, Lorenz M, Bühren V, von Rüden C (2016) Operatives Management proximaler Femurfrakturen. OUP 11:622–626. https://doi.org/10.3238/oup.2016.0622-0626

    Google Scholar 

  46. von Rüden C, Hungerer S, Augat P, Trapp O, Bühren V, Hierholzer C (2015) Breakage of cephalomedullary nailing in operative treatment of trochanteric and subtrochanteric femoral fractures. Arch Orthop Trauma Surg 135(2):179–185. https://doi.org/10.1007/s00402-014-2121-6

    Article  Google Scholar 

  47. Geller JA, Saifi C, Morrison TA, Macaulay W (2010) Tip-apex distance of intramedullary devices as a predictor of cut-out failure in the treatment of peritrochanteric elderly hip fractures. Int Orthop 34(5):719–722. https://doi.org/10.1007/s00264-009-0837-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. De Bruijn K, den Hartog D, Tuinebreijer W, Roukema G (2012) Reliability of predictors for screw cutout in intertrochanteric hip fractures. J Bone Joint Surg Am 94(14):1266–1672. https://doi.org/10.2106/JBJS.K.00357

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Elfring R, de la Fuente M, Radermacher K (2010) Assessment of optical localizer accuracy for computer-aided surgery systems. Comput Aided Surg 15(1–3):1–12

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Regling M, Blau A, Probe RA, Maxey JW, Solberg BD (2014) Improved lag screw positioning in the treatment of proximal femur fractures using a novel computer assisted surgery method: a cadaveric study. BMC Musculoskelet Disord 15:189. https://doi.org/10.1186/1471-2474-15-189

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  51. Kurylo JC, Templeman D, Mirick GE (2015) The perfect reduction: approaches and techniques. Injury 46(3):441–444. https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.11.027

    Article  PubMed  Google Scholar 

  52. Eberle S, Gabel J, Hungerer S, Hoffmann S, Pätzold R, Augat P, Bühren V (2012) Auxiliary locking plate improves fracture stability and healing in intertrochanteric fractures fixated by intramedullary nail. Clin Biomech 27(10):1006–1010. https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2012.07.008

    Article  Google Scholar 

  53. Leung KS, So WS, Lam TP, Leung PC (1993) Treatment of ipsilateral femoral shaft fractures and hip fractures. Injury 24(1):41–45

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  54. Okcu G, Aktuglu K (2003) Antegrade nailing of femoral shaft fractures combined with neck or distal femur fractures. Arch Orthop Trauma Surg 123:544–550

    Article  PubMed  Google Scholar 

  55. Anup K, Mehra MM (2002) Retrograde femoral interlocking nail in complex fractures. J Orthop Surg 10(1):17–21

    Article  Google Scholar 

  56. Hoover GK, Browner BD, Cole JD, Comstock CP, Cotler HB (1991) Initial experience with a second generation locking femoral nail: the Russel-Taylor reconstruction nail. Contemp Orthop 23(3):199–208

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  57. Lin SH, Lo CW, Cheng SC, Kuo MY, Chin LS (2002) Use of reconstruction nails to manage ipsilateral displaced femoral neck-shaft fractures: assessment of a new approach. J Orthop Surg 20:185–193

    Article  Google Scholar 

  58. Gadegone WM, Lokhande V, Salphale Y, Ramteke A (2013) Long proximal femoral nail in ipsilateral fractures of proximal femur and shaft of femur. Indian J Orthop 47(3):272–277

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  59. Tsai MC, Wu CC, Hsiao CW, Huang JW, Kao HK, Hsu YT (2009) Reconstruction intramedullary nailing for ipsilateral femoral neck and shaft fractures: main factors determining prognosis. Chang Gung Med J 32(5):563–573

    PubMed  Google Scholar 

  60. Bali K, Gahlot N, Aggarwal S, Goni V (2013) Cephalomedullary fixation for femoral neck/intertrochanteric and ipsilateral shaft fractures: surgical tips and pitfalls. Chin J Traumatol 16(1):40–45

    PubMed  Google Scholar 

  61. Tsarouhas A, Hantes ME, Karachalios T, Bargiotas K, Malizos KN (2011) Reconstruction nailing for ipsilateral femoral neck and shaft fractures. Strategies Trauma Limb Reconstr 6:69–75

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  62. Alvarez D, Aparicio J, Fernandez E, Múgica IG, Batalla DN, Jiménez JP (2004) Implant breakage, a rare complication with the gamma nail. A review of 843 fractures of the proximal femur treated with a gamma nail. Acta Orthop Belg 70(5):435–443

    PubMed  Google Scholar 

  63. Yoshino N, Watanabe Y, Tanekaka N, Watanabe N, Fukuda Y, Fujita N, Maruyama N, Sumiyoshi H, Takai S (2006) Implant failure of long Gamma nail in a patient with intertrochanteric-subtrochanteric fracture. J Orthop Sci 11:638–643

    Article  PubMed  Google Scholar 

  64. von Rüden C, Morgenstern M, Hierholzer C, Hackl S, Gradinger FL, Woltmann A, Bühren V, Friederichs J (2015) The missing effect of human recombinant Bone Morphogenetic Proteins BMP-2 and BMP-7 in surgical treatment of aseptic forearm nonunion. Injury 47:919–924. https://doi.org/10.1016/j.injury.2015.11.038

    Article  Google Scholar 

  65. von Rüden C, Morgenstern M, Friederichs J, Augat P, Hackl S, Woltmann A, Bühren V, Hierholzer C (2016) Comparative study suggests that human Bone Morphogenetic Proteins have no influence on the outcome of operative treatment of aseptic clavicle nonunions. Int Orthop 40(11):2339–2345. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3262-8

    Article  Google Scholar 

  66. Hackl S, Hierholzer C, Friederichs J, Woltmann A, Bühren V, von Rüden C (2017) Long-term outcome following additional rhBMP-7 application in revision surgery of aseptic humeral, femoral, and tibial shaft nonunion. Bmc Musculoskelet Disord 18(1):342. https://doi.org/10.1186/s12891-017-1704-0

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Koautoren sind Herrn Prof. Dr. med. Volker Bühren, Ärztlicher Direktor der BG Unfallklinik Murnau und Chefarzt der Abteilung Unfallchirurgie, Sportorthopädie und Kindertraumatologie des Klinikums Garmisch-Partenkirchen, für seine chirurgische Ausbildung, Unterstützung und Anleitung zu tiefem Dank verpflichtet.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Unfallchirurgie, BG Unfallklinik Murnau, Professor-Küntscher-Str. 8, 82418, Murnau, Deutschland

    C. Hierholzer, J. Friederichs, A. Woltmann, O. Trapp, V. Bühren &  C. von Rüden

  2. Universitätsinstitut für Biomechanik, Paracelsus Medizinische Privatuniversität, Salzburg, Österreich

    P. Augat &  C. von Rüden

  3. Institut für Biomechanik, BG Unfallklinik Murnau, Murnau, Deutschland

    P. Augat &  C. von Rüden

  4. Klinik für Traumatologie, Universitätsspital Zürich, Zürich, Schweiz

    C. Hierholzer

Authors
  1. C. Hierholzer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Friederichs
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. P. Augat
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Woltmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. O. Trapp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. V. Bühren
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. C. von Rüden
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. von Rüden.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Hierholzer, J. Friederichs, P. Augat, A. Woltmann, O. Trapp, V. Bühren und C. von Rüden geben an, dass kein Interessenkonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

P. Biberthaler, München

T. Gösling, Braunschweig

T. Mittlmeier, Rostock

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Neuere Technologien der Marknagelung zielen in der Regel darauf ab, …

die verschiedenen Nagelsysteme zu vereinheitlichen.

das Risiko einer Knocheninfektion nach Osteosynthese zu minimieren.

die Stabilisierung gelenkbeteiligender Frakturen an der proximalen Tibia minimalinvasiv durchzuführen.

einen Großteil der proximalen Humerusfrakturen einer intramedullären Osteosynthese zuzuführen.

die Stabilität der Osteosynthese zu erhöhen und das Indikationsspektrum zu erweitern.

Bezüglich der Biomechanik von Marknagelosteosynthesen trifft folgende Aussage zu:

Bei der Marknagelung von Schaftfrakturen sollte der Isthmus nicht überbrückt werden.

Der Marknageldurchmesser spielt bei der Marknagelosteosynthese eine untergeordnete Rolle.

Ein Marknagel bietet als zentraler Kraftträger eine relativ niedrige axiale Stabilität.

Torsionsmomente werden im Wesentlichen über die Verriegelungsschrauben des Nagels aufgenommen.

Aufgebohrte Nageltechniken bieten biomechanisch keinen Vorteil.

Welche der folgenden Verriegelungsoptionen ist bei einer Marknagelosteosynthese am ehesten zu empfehlen?

Eine statische Verriegelung ist bei instabilen Frakturformen im Schaftbereich nicht sinnvoll.

Die dynamische Verriegelung mit Kompression bietet bei instabilen Frakturformen im Schaftbereich mehr Stabilität.

Bei der aktiv vorkomprimierten, statischen Verriegelung wird der Frakturspalt aktiv komprimiert. Danach wird zusätzlich zur proximalen Verriegelungsschraube im Längsloch eine weitere Verriegelungsschraube im Rundloch appliziert.

Bei einem kurzen Frakturfragment bietet eine einzelne Verriegelungsschraube ausreichende Torsionsstabilität.

Eine 4 mm durchmessende Verriegelungsschraube bietet die gleiche Torsionsstabilität wie eine 5 mm durchmessende Verriegelungsschraube.

Die Dynamisierung eines Femurmarknagels erfolgt durch Entfernung …

der proximalen Verriegelungsschrauben in den (statischen) Rundlöchern.

aller proximalen Verriegelungsschrauben (statische Rundlöcher und ovales Gleitloch).

der distalen Verriegelungsschrauben.

der proximalen und distalen Verriegelungsschrauben.

des primär eingebrachten Marknagels und Neuinsertion eines kaliberstärkeren Nagels im Sinne einer Marknagelwechseloperation.

Welche Aussage zur intraoperativen Reposition von Schaftfrakturen des Femurs trifft zu?

Für die Korrektur der Schaftachse ist allein der korrekte Eintrittspunkt des Marknagels wichtig.

Durch die Möglichkeit der intraoperativen radiologischen Kontrolle sind Torsionsabweichungen insbesondere bei mehrfragmentären Frakturen selten beschriebenene Komplikationen.

Unter Beachtung des entsprechenden Nageldurchmessers stellt sich die Länge des Femurrohres automatisch anatomisch korrekt ein.

Bei der Marknagelosteosynthese bietet die stabile Seitenlage die Möglichkeit, eine intraoperative radiologische Torsionskontrolle durchzuführen.

Die Adipositas und das männliche Geschlecht stellen ein erhöhtes Risiko für Fehlrepositionen dar.

Die offene Oberschenkelschaftfraktur …

sollte erst nach Abheilung der Komplikationswunde operativ versorgt werden.

sollte mit einer Kleinfragment-Plattenosteosynthese stabilisiert werden.

ist für eine temporäre Stabilisierung mit dem Fixateur externe ungeeignet.

kann nach durchgeführter Marknagelosteosynthese frühfunktionell nachbehandelt werden.

bedarf in der Regel einer mindestens sechswöchigen Antibiotikatherapie.

Welche Aussage trifft am ehesten zu? Bei der Marknagelosteosynthese einer Tibiaschaftfraktur …

sollte eine ungebohrte Marknagelosteosynthese durchgeführt werden.

ist ein Nageldurchmesser von maximal 8 mm ausreichend.

ist die offene Frakturreposition mit Spongiosaanlagerung zu empfehlen.

sollte der Patient auf einem Extensionstisch positioniert werden.

bieten drei distale Verriegelungsschrauben bei distal gelegenen Schaftfrakturen eine hohe Torsionsstabilität.

Bei der operativen Stabilisierung der Femurschaftfrakturen …

sollte der Marknagel bei Trümmerfrakturen antegrad eingebracht werden.

sollte der Marknagel bei gleichzeitig vorliegender Schenkelhalsfraktur retrograd eingebracht werden.

erfolgt sinnvollerweise im Rahmen einer Kettenverletzung der unteren Extremität die offene Plattenosteosynthese.

kann eine offene Reposition auch bei der Marknagelosteosynthese erforderlich sein.

darf nach initialer Stabilisierung mit Fixateur externe kein Verfahrenswechsel mit Marknagelosteosynthese durchgeführt werden.

Für die Stabilisierung der Mehretagenfraktur im Rahmen einer Polytraumaverletzung bedeutet das DCO-Konzept:

Die instabile Femurfraktur sollte trotz langer Operationszeit am Unfalltag primär und definitiv versorgt werden.

Ein einzeitiges Verfahren ist einem 2‑zeitigen Verfahren in der Regel vorzuziehen.

Die Implantatkombination DHS für die pertrochantäre Fraktur und Fixateur externe für die Schaftfraktur bietet nur eine geringe Lagerungsstabilität für den Patienten auf der Intensivstation.

Am Unfalltag ist eine limitierte Operationszeit günstig für den Polytraumapatienten.

Die Osteosynthese mit zephalomedullärem Implantat ist das einzige Verfahren, dass das DCO-Konzept beachtet.

Mittel der Wahl zur Behandlung von hypertrophen Pseudarthrosen des Tibiaschafts nach Marknagelosteosynthese ist:

Pseudarthrosenresektion und Plattenosteosynthese

Pseudarthrosenresektion, unaufgebohrte Austauschmarknagelung und Anlagerung von BMP

Aufgebohrte Austauschmarknagelung

Aufgebohrte Austauschmarknagelung und Anlagerung von BMP

Pseudarthrosenresektion, Plattenosteosynthese und Anlagerung von BMP

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hierholzer, C., Friederichs, J., Augat, P. et al. Entwicklung und Prinzipien der Verriegelungsmarknagelung. Unfallchirurg 121, 239–255 (2018). https://doi.org/10.1007/s00113-018-0461-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-018-0461-3

Schlüsselwörter

Keywords

search

Navigation