Klassifikation periprothetischer Schulterfrakturen

Zusammenfassung

Etappenziele der Behandlung periprothetischer Humerusfrakturen (PHF) sind der Erhalt der Knochensubstanz bzw. das Erreichen der knöchernen Konsolidierung sowie der Erhalt einer stabilen Prothesenverankerung mit dem Hauptziel einer Wiedererlangung der Schulter-Arm-Funktion. Eine wesentliche Problematik periprothetischer Frakturen ist, dass nicht nur die nackte Fraktur, sondern auch die einliegende Prothese und deren Funktion die Therapie terminieren. Daher müssen an der Schulter die exakte prätraumatische Schulterfunktion und bei einliegender anatomischer Endoprothese Funktion und zumindest Status der Rotatorenmanschette überprüft werden, um so ein möglicherweise erst sekundär aufgetretenes Versagen abzuklären. Nicht weniger wichtig ist der Typ der einliegenden Endoprothese. Die existenten Klassifikationen von Wright und Cofield, Campbell, Groh und Worland et al. haben aus schulterchirurgischer Sicht einige Mankos wie z. B. der fehlenden Bezug zur Variabilität der erhältlichen Endoprothesen oder die fehlende Evaluation der Funktionalität der Rotatorenmanschette. Die hier vorgestellte 6‑stufige Klassifikation zur Beurteilung periprothetischer Frakturen der Schulter ist je nach Standpunkt genauso einfach oder komplex zu verstehen wie die AO-Klassifikation (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen). Sie erfasst die wesentlichen Punkte der bekannten Klassifikationen, berücksichtigt jedoch zusätzlich noch fehlende Punkte, die bei der Beurteilung einer periprothetischen Fraktur Berücksichtigung finden sollten. Die hier vorgestellte Klassifikation soll eine praktische Hilfe sein, im klinischen Alltag die passende Therapieform zu finden.

Abstract

The key targets in the treatment of periprosthetic humeral fractures (PHF) are the preservation of bone, successful bony consolidation and provision of a stable anchoring of the prosthesis with the major goal of restoring the shoulder-arm function. A substantial problem of periprosthetic shoulder fractures is the fact that treatment is determined not only by the fracture itself but also by the implanted prosthesis and its function. Consequently, the exact preoperative shoulder function and, in the case of an implanted anatomical prosthesis, the status and function of the rotator cuff need to be assessed in order to clarify the possibility of a secondarily occurring malfunction. Of equal importance in this context is the type of implanted prosthesis. The existing classification systems of Wright and Cofield, Campbell et al., Groh et al. and Worland et al. have several drawbacks from a shoulder surgeon’s point of view, such as a missing reference to the great variability of the available prostheses and the lack of an evaluation of rotator cuff function. The presented 6‑stage classification for the evaluation of periprosthetic fractures of the shoulder can be considered just as simple or complex to understand as the classification of the working group for osteosynthesis problems (AO, Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen), depending on the viewpoint. From our point of view the classification presented here encompasses the essential points of the existing classification systems and also covers the otherwise missing points, which should be considered in the assessment of such periprosthetic fractures. The classification presented here should provide helpful assistance in the daily routine to find the most convenient form of therapy.